Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньева Н.А. к АО «ЛОНМАДИ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арсеньев Н.А. обратился в суд с иском к АО «ЛОНМАДИ», в котором, уточнив исковые требования в окончательной редакции, просил признать незаконным приказ АО «ЛОНМАДИ» от 11.05.2018 г. о расторжении заключенного с ним трудового договора от 16.12.2013 г., восстановить его на работе в АО «ЛОНМАДИ» в должности инженера-консультанта по дизельным электростанциям, взыскать с АО «ЛОНМАДИ» в его пользу компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 29.03.2018 г. до даты восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 320 руб.

Требования мотивировал тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 16.12.2013 г. в должности инженера-консультанта по дизельным электростанциям и ИБП в структурном подразделении - отделе энергетических систем. 11.05.2018 г. приказом АО «ЛОНМАДИ» трудовой договор от 16.12.2013 г. с ним расторгнут, он уволен по основанию пп. «а» п. 6 ч. 81 ТК РФ, а именно вследствие прогула. Основанием для увольнения явился составленный работниками АО «ЛОНМАДИ» акт об отсутствии на рабочем месте от 29.03.2018 г., согласно которому 29.03.2018 г. истец отсутствовал на рабочем месте по <адрес>, территория АО «ЛОНМАДИ» в период с 09 часов 15 минут до 15 часов 35 минут. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку в указанные дату и время он находился на ранее запланированной встрече для решения технических вопросов по проекту логистического комплекса «Биек-Тау» в г. Казань, таким образом, в течение рабочего дня 29.03.2018 г. он осуществлял трудовую деятельность, часть времени находясь на рабочем месте, часть времени находясь на рабочей встрече, а также в дороге. Данный факт подтверждается его объяснениями от 29.03.2018 г., а также информационным письмом OOO «Антей», однако, данные обстоятельства, неоднократно сообщенные работодателю в устной форме, оставлены им без внимания.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал, поскольку приказ об увольнении истца в связи с прогулом, является законным, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, согласно пояснениям истца, она ездил по проекту, однако, карту пропуска и сим-карту потерял, в объяснительной про компанию ООО «Антей» не указал, в обязанности истца входило консультирование коллег и клиентов, однако, он сам поехал за консультацией, что в его должностные обязанности не входило.

Согласно приобщенным к материалам дела письменным возражениям представителя ответчика, 29.03.2018 г. в отдел персонала поступила служебная записка от руководителя продаж ДГУ Спиридонова К.К. об отсутствии инженера-консультанта по дизельным электростанциям и ИБП Арсеньева Н.А. на рабочем месте. При этом запись в «Журнале регистрации встреч» отсутствовала, на рабочий телефон работник не отвечал. Каких-либо приказов и распоряжений по служебным поездкам и командировкам работнику не выдавалось.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера-консультанта по дизельным электростанциям и ИБП в структурном подразделении - отделе энергетических систем на основании трудового договора № 623 от 16.12.2013 г.

01.04.2016 г. между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 623 от 16.12.2013 г.

01.01.2017 г. между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 623 от 01.04.2016 г., согласно которого работодатель обязуется выплачивать работнику месячный должностной оклад в размере 80 000 руб.

11.05.2018 г. приказом генерального директора АО «ЛОНМАДИ» трудовой договор от 16.12.2013 г. с Арсеньевым Н.А. расторгнут, он уволен по основанию пп. «а» п. 6 ч. 81 ТК РФ.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 29.03.2018 г., Арсеньев Н.А. 29.03.2018 г. отсутствовал на рабочем месте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Елино, территория АО «ЛОНМАДИ» в период с 09 часов 15 минут до 15 часов 35 минут, т.е. в течение 6 часов 20 минут, на телефонные звонки на рабочий телефон не отвечает. Акт подписан членами комиссии в составе руководителя кадровой службы Муравьевой В.В., руководителя продаж ДГУ Спиридонова К.К., контракт менеджера Коншиной Р.К.

С указанным актом Арсеньев Н.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

30.03.2018 г. был издан приказ № 374 от 30.03.2018 г. «О предоставлении объяснений».

Согласно соответствующей записи, с приказом от 30.03.2018 г., Арсеньев Н.А. был ознакомлен 03.05.2018 г.

Как пояснил представитель ответчика, 30.03.2018 г. был издан приказ № 374 от 30.03.2018 г. «О предоставлении объяснений», который был доведен до сведения работника 30.03.2018 г. От подписи об ознакомлении с приказом работник отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 30.03.2018 г. с участием комиссии: руководителя продаж ДГУ Спиридонова К.К., директора по производству Волк В.В., руководителя службы сервиса ОЭС Заиченко П.В. После чего работник покинул рабочее место, так и не предоставив письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Впоследствии истец представил объяснительную от 03.05.2018 г., в которой указал, что 29.03.2018 г. с утра находился на работе, в начале двенадцатого он находился на ранее запланированной встрече для решения технических вопросов по проекту логистического комплекса «Биек-Тау» в г. Казань.

В ходе судебного заседания было допрошены в качестве свидетелей Волк В.В. и Вовчук Р.И.

Так, свидетель Волк В.В. показал суду, что истец работал техническим специалистом в отделе, в его обязанности входило давать консультации по применению оборудования, которое поставляла компания. Также он осуществлял выезды вместе с другими специалистами компании, главное было отметиться в журнале, куда поехал и во сколько, отдельных приказов по каждому выезду не было. Свидетель пояснил, что он является бывшим сотрудником организации ответчика, уволился по собственному желанию. Так же пояснил, что он работал сначала руководителем проектных продаж, затем директором по производству. Истец в начале его карьеры сидел с ним за соседним столом, потом, когда он был переведен, между отделами происходило взаимодействие, свидетель не был непосредственным руководителем истца. Своим сотрудникам свидетель давал устные распоряжения, контролировал посещение по программе 1С, с должностной инструкцией истца не знаком.

Свидетель Вовчук Р.И. показал суду, что работал менеджером по продажам около 9 месяцев в организации ответчика. Уволен был по собственному желанию, с истцом он был в одном департаменте, находились в одном помещении, их рабочая деятельность пересекалась постоянно. Отсутствие на рабочем месте оформлялось в программе 1С, пояснил, что сотрудники сами планировали свое время в зависимости от задач на день, обязательств отмечаться по практике не было. Инструкцию свою свидетель не помнит, однако, полагал, что поскольку он с истцом работал в одном подразделении, у них был один руководитель. Так же пояснил, что свои встречи в журнал 1С он заносил.

Суд полагает, что показания свидетелей при рассмотрении данного дела учтены быть не могут, поскольку у истца и свидетелей были разные должности и соответственно разные должностные инструкции, в связи с чем, показания указанных свидетелей при разрешении спора не учитываются, поскольку относительно предмета настоящего трудового спора свидетели пояснений не дали, в юридически значимый момент отсутствия истца на рабочем месте свидетели в указанной организации уже не работали.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Судом установлено, что согласно п. 2.2. трудового договора № 623 от 16.12.2013 г., заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, подчиняться и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать должностные инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, все работы выполнять только при наличии нарядов, приказов, распоряжений.

Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, в силу п. 2 должностной инструкции инженера-консультанта по дизельным электростанциям и ИБП, с которой работник был ознакомлен 01.06.2014 г., предусматривает возможность выезда в служебные поездки, в том числе, и местного значения, только при наличии производственной необходимости.

П 5.10. Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает обязанность работника осуществлять запись служебных поездок и командировок в «Журнале регистрации встреч» в программе 1С.

Судом установлен и подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, факт отсутствия на рабочем месте истца 29.03.2018 г. в период с 09 часов 15 минут до 15 часов 35 минут, т.е. в течение 6 часов 20 минут, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ отстранения истца от работы и объявления простоя в порядке ст. ст. 72.2, 157 ТК РФ материалы дела не содержат. Перечисленная в п.5.10. Правил внутреннего трудового обязанность по осуществлению записи служебной поездки 29.03.2018 г. истцом исполнена не была, что свидетельствует об отсутствии в указанный день служебной поездки со стороны истца как таковой. До увольнения истец в объяснениях относительно ООО «Антей» не указывал.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности отсутствия истца на рабочем месте 29.03.2018 г. в период с 09 часов 15 минут до 15 часов 35 минут, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Арсеньева Н.А. на рабочем месте без согласования с работодателем является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, соблюдены, тяжесть проступка учтена и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда предусмотренных ст. ст. 234, 394 ТК РФ, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арсеньева Н.А. к АО «ЛОНМАДИ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24.09.2018 года.

Судья Х.А. Теркулов