Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенец Д. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков на соблюдение претензионного порядка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенец Д.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 214 408 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков, связанных с направлением претензии, в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Никитина В.А. принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен на СТОА на дефектовку. В установленные сроки ремонт автомобиля не осуществлён. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату по платежному поручению № в сумме 127 519 рублей 25 копеек. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск Семенец Д.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен, с САО «ВСК» в пользу Семенец Д.Ю. 4 500 руб. взысканы расходы на претензию, 100 рублей денежной компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Чернышева О.А. требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Родионова Т.А., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2270/2019, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Новгородского проспекта и <адрес> в г. Архангельске водитель Никитин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево на перекрёстке, двигаясь по главной дороге, не включил указатель поворота, соответствующий направлению движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, выполняющему обгон, в результате чего произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением №.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Никитине В.А..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

28.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

03.09.2018 выдано направление на ремонт автомобиля №на СТОА ООО «Гурекс» (ГК Автомир).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что автомобиль был представлен на дефектовку ООО «Гурекс» 06.09.2018.

На направлении ООО «Гурекс» 14.09.2018 сделана отметка, согласно которой автомобиль не ремонтировался, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет.

19.09.2018 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Группа М». Сведения о вручении истцу данного направления суду не представлены.

Согласно отчету ИП Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 104 400 руб. Расходы на оценку составили 6 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету ИП Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 20 859 руб. 72 коп. Расходы истца на оценку составили 5 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, на претензию.

По заключению регионального агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 101 659 руб. 53 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что смена формы возмещения с натуральной на денежную согласована. В подтверждение факта направления данного документа истцу представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и список № внутренних почтовых отправлений.

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения поступило в суд 05.03.2019. Возбуждено гражданское дело № 2-2270/2019.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу произведена страховая выплата в сумме 127 519 руб. 25 коп., в том числе 101 659 руб. 53 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 20 859 руб. 72 коп. утраты товарной стоимости (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены 6 000 руб. расходов на оценку (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках дела № 2-2270/2019 истец от требований о взыскании страхового возмещения в сумме 145 959 руб. 72 коп., а также расходов на оценку в сумме 11 000 руб. отказался. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 апреля 2019 года иск Семенец Д.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен, с САО «ВСК» в пользу Семенец Д.Ю. 4 500 руб. взысканы расходы на претензию, 100 рублей денежной компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГСеменец Д.Ю. обратилась с претензией к страховщику, просила выплатить неустойку в размере 214 408 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков, связанных с направлением претензии, в размере 4 500 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии исключительных обстоятельств и в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер ущерба от ДТП, выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, взысканную компенсацию морального вреда, чрезмерно высокий размер заявленной неустойки (214 408 рублей 69 копеек), соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 100 000 рублей.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

В связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка, истец понес расходы на составление претензии в размере 4 500 рублей, что подтверждается копией квитанции. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Требования к претензии изложены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). Таким образом, претензионный порядок является обязательным. При этом, размер расходов на составление претензии 4 500 рублей, суд считает завышенным и полагает возможным снизить его до 3 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на услуги представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать за составление искового заявления, представление интересов в суде 14 000 рублей за участие в судебном заседании.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 260 рублей (3 200 + (103 000,00 - 100 000) х 2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенец Д. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков на соблюдение претензионного порядка, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Семенец Д. Ю. неустойку в размере 100 000 рублей за период с 18 сентября 2018 года по 11 марта 2019 года, расходы на соблюдение претензионного порядка в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Семенец Дариджан Юрьевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева