Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд отложить исполнительные действия по исполнительному производству № (новый №№№) до момента отмены постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, нарушающими права заявительницы; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 надлежащим образом исполнить свои обязательства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 при исполнении решения суда о сносе хозблока площадью 50 кв.м., расположенного рядом с домом <адрес> по <адрес>.

В обоснование своего заявления заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи было принято решение суда по делу №. В производстве Сочинского межрайонного отдела ССП находится исполнительное производство по данному решению суда. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а ее встречное исковое заявление удовлетворено. Постановлением надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. В настоящее время ей подана надзорная жалоба в Верховный суд РФ. Об этом она поставила в известность ФИО4 Однако СПИ ФИО4 продолжил исполнять решение суда и выдвинул требования, в котором указал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ она обязана освободить от имущества спорный блок, что бы произвести снос его.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО1 пояснила, что она и ее доверительница, сообщила устно СПИ ФИО4, что они подали надзорную жалобу в Верховный суд РФ, следовательно, необходимо отложить исполнение. В подтверждение указанного, представить какие-либо доказательства, не смогла. Таким образом, считает, что действия СПИ ФИО4 нарушают права ее заявительницы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Предстаивтель ФИО5 и ФИО6 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что уже долгое время не исполняется решение суда, фактически ФИО3 любыми способами оттягивает его исполнение. Нет доказательств, что надзорная жалоба дошла до адресата, и что вообще будет истребовано гражданское дело. СПИ ФИО4, действует в рамках законодательства.

ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ФИО4 фактически отложил исполнение решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предстаивтель администрации г. Сочи возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что нет законных оснований для удовлетворения заявления.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как достоверно установлено из материалов дела, а так же из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении заявления, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи было принято решение суда по делу №, которым ФИО3 обязана своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного строение, освободить земельный участок площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес>.

В производстве Сочинского межрайонного отдела ССП находится исполнительное производство по данному решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Постановлением надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В настоящее время ФИО3 подана надзорная жалоба в Верховный суд РФ. О подаче надзорной жалобы поставила в известность ФИО4

Вместе с тем тот факт, что ФИО3 обратилась к СПИ ФИО4 с просьбой отложить исполнительские действия ничем не подтверждается.

Согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Однако из пояснений ФИО7, данным в судебном заседании, которые не были опровергнуты представителем ФИО3, следует, что фактически принудительное исполнение судебного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях СПИ ФИО4, суд не усматривает нарушения норм закона, которые могли бы нарушать права заявительницы.

Иных доводов о том, что СПИ ФИО4, нарушает права стороны исполнительного производства - ФИО3 суду представлено не было.

Таким образом, в настоящее время заявительница с учетом факта подачи ей надзорной жалобы в Верховный суд РФ может обратиться в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ с просьбой о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что Верховный суд РФ принял к производству надзорную жалобу ФИО3

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через райсуд в течение 10 дней.

Судья: