Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 3404/13 по иску Кулаковой А.В. к ИП Колчину А.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Истец Кулакова А.В. обратилась в суд с данными исковыми требованиями, указывая следующее: ИП Колчин А.В. получил от неё по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> руб. и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> руб., обязавшись поставить ей в течение 14 дней со дня оплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. товар для её личного потребления: шкаф размерами 800х300х700мм, шкаф размерами 800х300х750мм, шкаф угловой, тумбу, двери в количестве 8 штук, произвести установку дверей, хлебопечь, стенд для печей и весы 15кг. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Причиненный ей материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. При рассмотрении данного дела просит суд руководствоваться Законом «О защите прав потребителей» и считает, что её как потребителю причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ИП Колчина А.В. в её пользу причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном урегулировании спора в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

В судебное заседание Кулакова А.В. не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Глазков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Колчин А.В. согласно сведений Тульского филиала ОАО «Ростелеком» по месту регистрации: <адрес> не проживает, в связи с чем интересы ответчика в судебном заседании по назначению суда представляет адвокат Рыжикова Л.В., которая просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав адвоката Рыжикову Л.В., исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ИП Колчиным А.В. было принято от Кулаковой А.В. на основании договора 79000 руб. и 30000 руб.

Никаких иных доказательств по делу сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчик не исполнил обязательств по договору - не предоставил истцу оплаченный товар, а потому должен вернуть истцу его стоимость поскольку в деле отсутствует акт сдачи-приемки товара, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец доверил кому-либо получение товара.

Относительно применения к данным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, из искового заявления истца следует, что она была намерена приобрести наряду со шкафами, дверями хлебопечь, стенд для печей и весы 15кг, что ставит под сомнение использование данного оборудования для удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому он не является потребителем в рамках понятия Закона "О защите прав потребителей", а поскольку возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми и не являются отношениями, возникающими между потребителями и изготовителями (исполнителями), то они не могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей", и поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом от добровольного урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд решил:

Взыскать с Колчина А.В. в пользу Кулаковой А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Колчина А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий