Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-707/21 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика: невыплаченную страховую выплату в размере 168 800,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.; расходы по проведению комплексной экспертизы в размере 15000,00 руб.; штраф 50%; взыскать 1 688,00 руб. за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему с расчетом дней от 16 апреля 2020г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 16 марта 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 206900,00 рублей. В связи с тем, что осуществленная выплата значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 403376,50 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 193 100,00 руб., данное требование было удовлетворено частично, и произведена доплата страхового возмещения в размере 24300,00 руб.

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 168 800,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника за составления комплексной экспертизы в размере 15000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения специалиста в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг судебного эксперта-техника в размере 35000,00 руб.; штраф в размере 84 400,00 руб.; неустойку за период с 16 апреля 2020 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 400 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не просил об отложении слушания дела на другой срок. Представителем ответчика поданы письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленное истцом страховое событие не может быть охарактеризовано как страховой случай. При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения ответчик действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой суммы поскольку он является явно завышенным. Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.03.2020 года около 18 час. 40 мин. в <адрес>, гр-н ФИО2, управляя автомашиной ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, причинил вред автомашине истца, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, р/з № под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

26 марта 2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

10 апреля 2020г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 206900,00 руб.

Истец обратилась к эксперту-технику с целью производства оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. По результатам оценки размер ущерба составил 403 376,50 руб.

03 июня 2020г. ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение.

09 июня 2020г. ответчиком произведено частичная доплата страхового возмещения в размере 24 300,00 руб.

07 сентября 2020г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 230 300,00 руб.

05 октября 2020г. по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлено что СПАО «Ингосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 231200,00 руб. (206900,00 руб. + 24300,00 руб.), в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем вынесено решение, в котором в удовлетворении требований заявителя - отказано.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (абзац 1 пункт 52).

Поскольку представителем ответчика оспаривался факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с целью подтверждения либо опровержения этих доводов, по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № от 24 марта 2021г., повреждения принадлежащего истцу транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц г/н № с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014г. №432-П составляет: 424 200 (Четыреста двадцать четыре тысячи двести) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц г/н № без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет: 773 200 (Семьсот семьдесят три тысячи двести) рублей. Стоимость аналогичного ТС Мерседес-Бенц, г/н № до момента ДТП 16.03.2020 г. составляет: 791 350 (Семьсот девяносто одна тысяча триста пятьдесят) рублей. На основании проведенных исследований установлено что полная гибель транспортного средства марки Мерседес-Бенц г/н № не наступила. Таким образом, стоимость годных остатков транспортного средства марки Мерседес-Бенц г/н № не рассчитывается. С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения а/м Мерседес-Бенц г/н № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП от 16.03.2020г.

Ответчик не согласился с расчетом эксперта и ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

До разрешения данного ходатайства суд посчитал необходимым опросить эксперта ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертизу дал следующие пояснения: в рецензии, представленную ответчиком, на судебную экспертизу указано, что в расчет необоснованно включена замена крыла заднего левого, имеющего повреждения в виде деформации в передней нижней части. Площадь повреждения составляет не более 10% от общей площади детали, разрывы металла отсутствуют и деталь подлежит ремонту. Данную деталь эксперт поставил на ремонт с частичной заменой детали в передней части крыла. Частичная замена является одним из видов ремонта и никаких противоречий здесь нет. Это технологическая особенность, при которой меняется часть поврежденной детали, которая вырезается соответствующим образом и вместо неё вваривается новая деталь. Единая методика не регламентирует какие либо технологические моменты по поводу того, какие именно детали подлежат замене. Такие технические моменты единая методика не разъясняет, она ограничивается понятием целесообразности того или иного действия. Поэтому в данной части применяется положение Министерства Юстиции РФ от 2019 года, которое четко рассказывает, в каких случаях деталь меняется. В разделе 2 п.6.4 методики Министерства Юстиции говорится о том, что если изготовителем транспортного средства не нормируются критерии ремонта, в частности критерии выбора ремонта или замены, то следует руководствоваться рекомендацией Министерства Юстиции РФ и положениями приложения п.2.3 «Выбор способов ремонта». В пункте 6 и 7 этой же методики говорится о том, что для транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный, в отдельных случаях, указанных в приложении, допускается ремонт кузовных частей методом частичной замены деталью изготовленной путем авторизованного или неавторизованного исполнителя. В соответствии с данным приложением ремонтная вставка должна быть изготовлена из нового куска детали. Именно это указано в экспертном заключении на листе 24. В рецензии стороны не очень четкая фотография и по ней сложно определить степень повреждений. Из представленной суду фотографии отчетливо видны все повреждения и представляю их суду на обозрение. В месте повреждения крыло имеет двойной металл и его невозможно технологически рихтовать, можно только вырезать кусок. Внутреннюю часть крыла никак нельзя отрихтовать и в любом случае этот кусок нужно вырезать. К тому же, поврежденное место является силовым, отвечающим за безопасность. Замена обосновывается так же пунктом 2.2.7, в которой говорится о сложной деформации кузовной панели на расстоянии не более 15 сантиметров от края составной части по периметру с другими составными частями. То есть это и есть залом между крылом и дверью. Если повреждение на детали ближе 15 сантиметров к краю детали, то деталь подлежит замене, на этой детали три слоя металла. Что касается о необоснованности включения замены колесных дисков переднего левого и заднего правого, имеющих повреждения в виде сколов ЛКП, без повреждения и деформации структуры основного материала. Касаемо колеса. Фотография колеса, которую ответчик представляет в своей рецензии крайне не информативна. На колесе отчетливо видны все повреждения, покрышке имеется разрыв, так же имеется расплющивание металла. На другом диске аналогичные повреждения. Здесь повреждено не только лакокрасочное покрытие, повреждены сами диски. Ремонт колесных дисков категорически запрещен, так как колеса на прямую влияют на безопасность водителя, замена назначена абсолютно обоснованно. В материалах дела есть акт осмотра автомобиля экспертами страховой компании, в которой также указано, что колеса подлежат замене. В рецензии стороны указано, что в расчет необоснованно включена замена облицовки заднего бампера, имеющей повреждения в виде трещины в левой части и деталь подлежит ремонту и окраске. Это замечание было бы справедливо, если бы трещина располагалась в другой части бампера. Они сами прикладывают к рецензии технический регламент по ремонту. На данном бампере сорваны крепления. При всем желании не получится отремонтировать, приварить эти крепления, в связи с тем, что на автомобили «Мерседес» данные крепления отдельно производителем не поставляются. Только по одному этому критерию бампер уже подлежит замене.

Выслушав пояснения эксперта, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своей обязанности по своевременной доплате истцу страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 424 200,00 руб. Размер страхового возмещения составит: 400 000,00 руб. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Недоплаченная страховая сумма составляет 168800,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в размере 168 800,00 руб., размер штрафа составит: (168 800,00 : 100 х 50 = 84 400,00 руб.)

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки не оспорен представителем ответчика и признается судом правильным.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 85 000, 00 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000, 00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника на сумму 15000,00 руб. подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 06 марта 2020 г.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта-техника по составлению рецензии на экспертное заключение, полученное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 10 000,00 руб. подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО № 159 от 26 ноября 2020 г.

Факт несения истцом расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы на сумму 35000,00 руб. подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 30 марта 2021 г.

Указанные суммы признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора возмездного оказания услуг от 05 сентября 2020 г. и расписки от 05 сентября 2020 г. следует, что истец оплатила своему представителю по настоящему делу сумму в размере 5000,00 руб. Представитель ответчика заявлено о чрезмерности этой суммы.

Оценивая указанный довод, суд находит его необоснованным, поскольку размер заявленной истцом к взысканию суммы соразмерен степени сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. Размер государственной пошлины по данному делу составляет 5732,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 168 800,00 руб., штраф в размере 84 400,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 85 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате государственную пошлину в размере 5732,00 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева