Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» страхового возмещения в размере 3871522руб. 20коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128174руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб., штрафа в размере 2049848руб. и расходов по оплате госпошлины 14357руб. 61коп., указывая на неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения на основании договора страхования от 25.10.2018 №АА 105912674 в связи с хищением 05.06.2019 ее автомобиля * (л.д. 5 т.2).

Представитель истца адвокат Яковлев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца по тем основаниям, что ответчиком были нарушены условия договора страхования по обеспечению автомобиля противоугонной системой безопасности, в настоящее время автомобиль истца обнаружен органами внутренних дел на территории Республики Таджикистан и не может считаться утраченным.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля *, VIN № (л.д. 34 т.1), приобретенного истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств в размере 4097100 руб., предоставленных истцу ООО «Сетелем Банк» на основании договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 4138754руб. 11коп. и обращено взыскание на автомобиль *, VIN №, путем продажи его с публичных торгов (л.д. 226-229 т.1).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования, что подтверждается выданным ответчиком страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор страхования) (л.д. 113-114 т.1).

Согласно условиям договора страхования, указанным в полисе: срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма - 4386000руб., франшиза - 53000руб., страховые риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей»; выгодоприобретателем по риску «Угон ТС без документов и ключей» является ООО «Сетелем Банк» (л.д. 113- 116). Предусмотренная данным договором страховая премия в размере 128174руб. оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Договор страхования был заключен на условиях, указанных в полисе страхования, а также в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 172-185) (далее по тексту - Правила страхования), которые были получены истцом при заключении договора, что подтверждается подписью истца в страховом полисе (л.д.19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» также был заключен договор страхования в отношении ТС - *, факт заключения которого подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору КАСКО ТС в результате Угона/Хищения или полной гибели (л.д. 112 т.1).

В силу ст. 1064 ГГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период действия договора страхования с *. ДД.ММ.ГГГГ по *. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль *, был похищен неустановленным лицом у дома <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец признана потерпевшей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу было приостановлено на основании ст. 208 п.1 УПК РФ в связи с розыском виновного лица; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено (л.д.83-92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства, предоставив постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании истца потерпевшей; ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения, все комплекты ключей зажигания, договор с ООО «Цезарь Сателлит», заявление ООО «Сетелем банк» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на его счет; ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено ответчику постановление о приостановлении производства по уголовному делу (л.д. 121-163).

Согласно ст. 62 Правил страхования в случае хищения или угона застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил) – в зависимости от того, что произойдет позднее, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с абз. 3, 5 настоящей статьи.

Согласно ст. 81 Правил страхования страховое возмещение по риску «Угон» производится по факту не обнаружения (отсутствия) застрахованного имущества, а в случае, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», размер причиненного ущерба, для целей расчета суммы страховой выплаты, определяется в соответствии с порядком, установленном гл. 21 Правил страхования («Ущерб»).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявлений о выплате страхового возмещения, по тому основанию, что автомобиль истца обнаружен в <адрес>, в то время как в силу ст.81 Правил страхования страховое возмещение по риску угон производится по факту не обнаружения страхового имущества (т.1 л.д. 164-166).

Основанием для данного отказа ответчика послужило письмо МВД Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль *, VIN №, свидетельство о регистрации № зарегистрирован на имя ФИО4 с присвоением на автомашину госномера № (л.д. 192-193 т.1).

Согласно ст. 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанные с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 9.1 Правил страхования, страховым случаем по риску «Угон ТС без документов и ключей» является утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерное завладение ТС без цели хищения (угона), при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключение договора на обслуживание противоугонной системы, внесение платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему). При этом к ключам относятся специальные средства доступа к ТС, выполненные в отличной от ключей форме (брелок, электронный ключ и т.п.), в т.ч. ключи от противоугонных систем (метки, брелки, карточки и т.д.) в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому на период страхования на автомобиль истца была предусмотрена установка спутниковой поисковой системы Цезарь С. в комплектации Escort X+ (л.д. 116 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» был заключен договор на предоставление пакета услуг в соответствии с тарифным планом Escort X+ и автомобиль находился на обслуживании ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад», что подтверждается справкой ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.1).

Согласно объяснениям истца, данным по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на автомобиле *, из <адрес> в <адрес> и оставила свой автомобиль на парковке у гостиницы «Park INN» по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около *. ей позвонили из компании Цезарь Сателлит и сообщили о получении сигнала «Укатывания», после чего, она приехала на место парковки и не обнаружила автомобиля. При этом истец указала, что ставила режим без метки «Цезарь Сателлит» для того, чтобы ездить без метки, т.к. за рулем был ее сожитель (л.д. 86-88).

Согласно ответам ГК «Цезарь Сателлит» на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ противоугонная система «Цезарь Сателлит» в конфигурации Escort X+ была установлена на автомобиль истца *, ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день с истцом был заключен договор № на обслуживание данной системы.

В период с *ДД.ММ.ГГГГ до *ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение (демонтаж) системы «Цезарь Сателлит» в конфигурации Escort X+ от автомобиля истца в сервисном центре «Хорошилов КО», по адресу: <адрес>; демонтированный из автомобиля комплект оборудования «Цезарь Сателлит» в конфигурации Escort X+ был подключен к бортовой сети неустановленного автомобиля.

При отключении данной противоугонной системы тревожные сигналы в Центр безопасности Цезарь Сателлит не поступали в связи с включением ДД.ММ.ГГГГ в * сервисного режима системы на автомобиле истца на основании заявления контактного лица истца – Виктора, на основании заявлений которого установленная на автомобиле истца противоугонная система была переведена в сервисный режим в период с *ДД.ММ.ГГГГ по *ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств сведениями о месте передвижения автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цезарь Сателлит не располагает, а передвижения автомобиля, на котором установлено оборудование, могут отличаться от передвижений автомобиля истца.

Неустановленный автомобиль, на который был установлен демонтированный из автомобиля истца комплект оборудования «Цезарь Сателлит» в конфигурации Escort X+, в период с *ДД.ММ.ГГГГ до *ДД.ММ.ГГГГ проследовал из адреса: <адрес>, <адрес> адрес: парковка гостиницы * по адресу: <адрес><адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в * в Центр безопасности Цезарь Сателлит поступило тревожное сообщение о срабатывании датчика перемещения, а в * – тревожное сообщение об отключении центрального блока системы Цезарь Сателлит от внешнего источника питания, т.е. технические признаки возможного совершения противоугонных действий в отношении автомобиля истца отсутствовали. В 17:53 на место срабатывания системы был направлен экипаж отдела реагирования, который автомобиль истца по указанному адресу не обнаружил (л.д. 1-2, 92-92 т.2)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, эксперт по предотвращению потерь ГК «Цезарь Сателлит, подготовивший названные ответы на запросы суда, подтвердил тот факт, что согласно анализу огромного количества информации, поступающей от противоугонной системы, установленной на автомобиле истца, на основании которой были подготовлены суду данные ответы, можно сделать однозначный вывод, что установленный на автомобиле истца комплект оборудования «Цезарь Сателлит» в конфигурации Escort X+ был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре «Хорошилов КО», и установлен на другой автомобиль, который впоследствии был оставлен на парковке по адресу: <адрес>. При этом свидетель сообщил суду, что электронная метка все время находилась рядом с демонтированным оборудованием, иначе пошел бы тревожный сигнал; при отключении режима противоугонной системы ДД.ММ.ГГГГ метка так же находилась рядом с оборудованием (л.д. 81-83 т.2). Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. свидетель имеет необходимую квалификацию по работе, установленной на автомобиле истца, противоугонной системы, его показания не противоречат другим представленным суду доказательствам, поэтому убедительны для суда.

Согласно Руководству пользователя спутниковой системы «Цезарь Сателлит» для управления системой используется электронная метка, которая помогает идентифицировать водителя, как законного владельца автомобиля. В Руководстве указано на то, что нельзя оставлять метку в салоне автомобиля, передавать метку лицам, не допущенным к управлению автомобилем; при утере метки необходимо незамедлительно обратиться для получения новой (л.д. 67-об т.2).

В Общем разделе руководства пользователя спутниковой системы «Цезарь Сателлит» указано о необходимости не сообщать об установленной системе посторонним лицам, в т.ч. мастерам приемщикам - на станциях технического обслуживания (за исключением случаев ремонта электрооборудования автомобиля) и ни в коем случае не оставлять электронную метку в салоне автомобиля (л.д. 65 –об т.2).

Представленные представителем истца распечатки о передвижении автомобиля истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-45, 107-141 т.2) не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля истца была демонтирована предусмотренная договором страхования противоугонная система «Цезарь Сателлит» в конфигурации Escort X+. Согласно ответу ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад», в данный период автомобиль, на котором была установлена демонтированная с автомобиля истца спутниковая охранная система, перемещался по другим маршрутам (л.д. 94 т.2).

Согласно объяснениям истца, указанным в исковом заявлении и в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиль *, стоял на парковке по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был тайно похищен в данный период.

Однако данные объяснения противоречат представленным суду доказательствам.

Так, согласно сведениям ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад», полученным со спутниковой системы, автомобиль, в котором находилась данное оборудование, в *ДД.ММ.ГГГГ прибыл из <адрес> к <адрес><адрес> (л.д. 04 т.2), в то время как согласно представленным истцом сведениям из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» автомобиль истца в *ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> (л.д. 28 т.1), и соответственно, никак не мог быть в *ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес>.

Кроме того, согласно сведениям, расположенным на официальном сайте Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, в отношении водителя автомобиля истца ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области были вынесены штрафы за нарушения ПДД РФ, имевшие место: ДД.ММ.ГГГГ в * и * (л.д. 74).

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт хищения ее автомобиля *, при обстоятельствах, указанных в иске.

Истцом так же нарушены правила эксплуатации, предусмотренной договором страхования, противоугонной спутниковой системы «Цезарь Сателлит» в конфигурации Escort X+, т.к. электронная метка все время находилась при противоугонной системе, что лишало ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» возможности контроля управления автомобилем законным владельцем.

Истцом была нарушена ст. 9.1 Правил страхования, согласно которой, автомобиль должен был быть оборудован постоянно действующей противоугонной системой, предусмотренной дополнительным договором к договору страхованию. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца такой системой оборудован не был, в связи с чем, факт хищения автомобиля в данный период не относится к страховому случаю, соответственно, у ответчика не наступила обязанность по возмещению истцу стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Так как требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, правомерность которых истцом не доказана, данные исковые требования так же удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021г.