Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием начальника МКУ "Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ" «Управление по чрезвычайным ситуациям г. Улан-Удэ ФИО1, представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2014 г., представителя Государственной инспекции труда в Республики Бурятия ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.09.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению МКУ «Управление по чрезвычайным ситуациям г. Улан-Удэ» об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление по чрезвычайным ситуациям г. Улан-Удэ» (далее- Управление) в лице начальника Вильдавского обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта проверки от 27.06.2014 г. № ... и предписания ... 27.06.2014 г. Государственной инспекции труда в Республики Бурятия об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права. Требования мотивированы тем, что при проверке жалобы работника ФИО4, инспектор труда не вручил акт проверки руководителю либо иному должностному лицу, ФИО2 не имела полномочий на право предоставления интересов работодателя. Кроме того, предписание выдано на И.о. директора Управления по ЧС г. Улан-Удэ ФИО6, который находился в очередном отпуске, фактически состоящим на службе в должности заместителя начальника Управления. Инспектор труда при проверке процедуры наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 пришел к выводу, что нарушений требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено. Вместе с тем, инспектор труда признал, что неполучение работником экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2010 г. влечет отмену приказа ... от 14.05.2014 г. Однако в соответствии с ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником был составлен в письменной форме, в двух экземплярах, один их которых имеется у ФИО4. Примерная форма дополнительного соглашения приведена в приложении 2 к рекомендациях по заключению трудового договора с работником федерального бюджетного учреждения и его примерной форме», утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 14.08.2008 г. № 424н, указанный документ носит рекомендательный характер. На дополнительном соглашении имеется подпись ФИО4, данная подпись подтверждает получение им копии дополнительного соглашения на руки. С выводом инспектора труда, что ФИО4 не мог нарушить должностные обязанности ввиду его неознакомления с ними, заявитель не согласен, поскольку должностные обязанности ФИО4 изложены в трудовом договоре, экземпляр которого он получил, степень подготовки и знание должностных обязанностей спасателя Поисково-спасательной службы г. Улан-Удэ работник за период его службы в Управлении неоднократно подтверждал по результатам аттестации территориальной аттестационной комиссии Республики Бурятия. Кроме того, в своих объяснениях ФИО4 указывал, что взяв деньги у пенсионерки Брянской он действовал как частное лицо (для ремонта и замены дверного замка). А также заявитель считает, что в нарушении п.8 ст. 18 №294 ФЗ «О правах юридического лица» не были учтены интересы Управления, которое наказывая работника ФИО4 за незаконное взимание денежных средств исходило из интересов третьих лиц (Брянской) и др., авторитета муниципального органа, а также отношение ФИО4 к содеянному и результатам служебной проверки.

Представители заявителя Вильдавский, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в Республики Бурятия ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что акт проверки не подлежит отмене, поскольку не несет распорядительного характера. Не получение экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО4, в котором указаны его должностные обязанности за ненадлежащее исполнение нескольких из них он был привлечен к дисциплинарной ответственности влечет отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку ФИО4 не мог нарушить должностные обязанности ввиду того, что не был сними надлежащим образом ознакомлен. Суду пояснил, что предписание было выдано на имя И.о. директора ФИО7, поскольку ранее по другим жалобам предписания выдавались на имя ФИО7.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменные пояснения, в котором указывает, что в трудовом договоре от 28.07.2007 г., полученным на руки имеется три его подписи, одна из которых поставлена под словами «второй экземпляр получил на руки», однако в дополнительном соглашении эта запись отсутствует, подпись подтверждающая получение на руки второго экземпляра дополнительного соглашения отсутствует. Поэтому ФИО4 отрицает получение на руки дополнительного соглашения.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 Кузьменко в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку считает, что неполучение экземпляра дополнительного соглашения, не предоставление запрашиваемых документов по заявлению ФИО4 повлекло нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации и соответственно права и интересы заинтересованного лица. Суду пояснил, что дополнительное соглашение ФИО4 подписал, однако экземпляр не получал, в настоящее время ФИО4 имеет намерение обратится в суд о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии незаконными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, изучив представленные в оригинале дело по целевой проверке по жалобе ФИО4, суд приходит к следующему.

Государственный инспектор по труду является должностным лицом федерального органа исполнительной власти (ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно его действия могут быть обжалованы в суд заинтересованным лицом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что предусмотрено и ст. 361 ТК РФ. Кроме того, ст. 357 ТК РФ прямо предусматривает право работодателя обжаловать в суд предписание государственного инспектора труда.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом установлено, что приказом ... от 14.05.2014 г. на ФИО4 -спасателя 2-го класса поисково-спасательной службы наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем выплата ежемесячной премии прекращена.

По обращению ФИО4 с заявлением об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, продолжении ежемесячных выплат государственным инспектором труда была проведена проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 27.06.2014 г. № ... и выдано предписание № ... от 27.06.2014 г. на имя и.о. директора ФИО8 об устранении нарушения трудового законодательства: а именно – п.1 вручить экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору работнику ФИО4 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ТКРФ, п.2 приказ ... от 14.05.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО4 отменить как несоответствующий требованиям ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 в соответствии с положением о выплатах стимулирующего характера решить вопрос о выплате премии за соответствующий период ФИО4.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным акта проверки от 27.06.2014 г. № ..., поскольку в данном документе не содержится властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для заявителя, обязывающих его совершать какие-либо действия. Такое волеизъявление содержится в предписании. В силу возложенных полномочий государственный инспектор труда обязан провести проверку по заявлению обратившегося лица, результаты которой отразить в акте, являющимся рабочим документом.

Между тем, из представленных суду документов Государственной инспекции труда по Республике Бурятия усматривается, что заявление ФИО4, поданное в инспекцию труда, касалось вопроса о незаконности дисциплинарного взыскания и продолжения выплаты ежемесячной премии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования государственного инспектора труда, указанные в предписании направлены не на приведение правовых актов Управления в целом в соответствие с действующим федеральным законодательством, а государственным инспектором труда фактически вынесены

суждения о правомерности наложения дисциплинарного взыскания работодателем на ФИО4 по качеству исполнения им трудовых обязанностей и, соответственно, лишении ежемесячной премии.

При этом, инспектор труда пришел к выводу, что предусмотренные статьей 193 ТК РФ к порядку применения дисциплинарных взысканий соблюдены работодателем при издании приказов в отношении ФИО4. При таких обстоятельствах, оснований для их отмены у государственного инспектора труда не имелось.

Тот факт, что экземпляр дополнительного соглашения ФИО4 в нарушении требований ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации не был выдан на руки, факт подписания дополнительного соглашения ФИО4, факт прохождения периодической аттестации службы и спасателей Улан-Удэнской поисково-спасательной службы, ознакомления с должностной инструкцией подлежат разрешению в рамках индивидуального трудового спора об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии который в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того, предписание вынесено на имя и.о. директора Управления ФИО7, однако как видно из материалов дела ФИО7 находился в очередном отпуске с 02 июня по 28 июля 2014 года, все документы инспектору труда предоставлялись начальником Управления Вильдавским, таким образом, предписание предъявлено не надлежащему лицу, что не влечет обязательное исполнение предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

При этом, согласно Положения о порядке премирования, выплаты материальной помощи и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работников Управления, утвержденное приказом КУ Управления по чрезвычайным ситуациям г. Улан-Удэ № ... от 24.09.2013 г. указанная в пункте 3 оспариваемого предписания выплата стимулирующего характера не предусмотрена. Согласно приказа ... от 14.05.2014 г. ФИО4 прекращена выплата ежемесячной премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление МКУ «Управление по чрезвычайным ситуациям г. Улан-Удэ» об оспаривании решения должностного лица удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание № ... от 27.06.2014 г. Государственной инспекции труда в Республики Бурятия.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2014 года