Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурай Д.В. к Микуте А.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи и дополнительному соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в размере 300000 руб. и по дополнительному соглашению в размере 1920377 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19302 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено соглашению об оказании юридической помощи, предметом которого являются услуги по защите Каличева Е.А. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции по уголовному делу № стоимостью 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым было предусмотрено также представление интересов Каличева Е.А. в лечебных учреждениях при проведении медицинских исследований и экспертиз, дополнительных консультаций, касающихся его здоровья. Стоимость услуг составила 1920377 руб. Между тем, ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего оказания услуг, заявив самоотвод в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п. 4.1 соглашения и дополнительного соглашения ответчик обязан вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. Кроме того ответчик ввел в заблуждение истца относительно способа и порядка оказания дополнительных услуг, а именно он не намеревался законными способами оказывать дополнительные услуги.

Истица Чурай Д.В. в суд не явилась, ее представитель Граненкова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Микута А.А. и его представитель Соколов А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Каличев Е.А., Западно-Сибирская коллегия адвокатов в судебно заседание не явились.

Выслушав объяснении сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чурай Д.В. (Заказчик) и Микута А.А. (Исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее по тексту Соглашение), предметом которого являются услуги по защите Каличева Е.А. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции по уголовному делу №, находящемуся в производстве ОВД СЧ СУ УМВД РФ по Тюменской области.

Стоимость услуг составила 300000 руб. (п.3.1 Соглашения), которые были выплачены ответчику, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.3 Соглашения, гонорара адвоката за каждый день работы (независимо от фактически затраченного времени) при производстве досудебной проверки, предварительного расследования или судебного разбирательства не доложен быть менее 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Чурай Д.В. (Заказчик) и Микута А.А. (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Дополнительное соглашение), предметом которого являются дополнительные услуги по представлению интересов Каличева Е.А. в лечебных учреждениях при проведении медицинских исследований и экспертиз, дополнительных консультаций, касающихся его здоровья.

Стоимость услуг составила 1920000 руб. (п.3.1 Соглашения), которые были выплачены ответчику, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения, гонорара адвоката за каждый день работы (независимо от фактически затраченного времени) при производстве досудебной проверки, предварительного расследования или судебного разбирательства не доложен быть менее 50000 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2 ст. 25 Закона).

Исходя из содержания соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что является договором возмездного оказания услуг, следовательно правоотношения между сторонами регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ответа на запрос ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Микута А.А. посещал подзащитного Каличева Е.А. в СИЗО№ г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, адвокат Микута А.А. участвовал в качестве защитника Каличева Е.А. при производстве следующих процессуальных действий: ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление обвиняемого с заключением эксперта; ДД.ММ.ГГГГ участие в допросе обвиняемого и привлечении в качестве обвиняемого; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ присутствие при проведении судебной экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании (продление срока содержания под стражей); ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании (продление срока содержания под стражей); ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании (продление срока содержания под стражей); ДД.ММ.ГГГГ. подготовка апелляционной жалобы; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании (продление срока содержания под стражей); ДД.ММ.ГГГГ подготовка жалобы; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании (продление срока содержания под стражей); ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании (продление срока содержания под стражей); ДД.ММ.ГГГГ подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании (продление срока содержания под стражей); ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании (рассмотрение ходатайства об исключении из числа доказательств); ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании (продление срока содержания под стражей); подготовка ходатайств о признании недопустимым доказательства, о проведении предварительного слушания, о возврате уголовного дела прокурору, об отводе следователя; об изменении меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключение договора с экспертным учреждением.

Таким образом, Микута А.А. оказал услуги в соответствии с п. 1.2 Соглашения на сумму 480000 рублей (16 дней х30000), исходя из п. 3.3 Соглашения, и на сумму1750000 рублей (35 дней х50000), исходя из п. 3.3 Дополнительного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязательства по Соглашению и Дополнительному соглашению.

При этом суд считает необоснованным ссылку стороны истицы на п. 4.1 Соглашения и Дополнительного соглашения по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 Соглашения и Дополнительного соглашения, односторонний отказ от исполнения обязательств по соглашению не допускается.

В соответствии с п. 4.2 Соглашения и Дополнительного соглашения, в случае одностороннего отказа адвоката от исполнения обязательств, он возвращает доверителю все денежные суммы, полученные по соглашению полностью, кроме понесенных расходов, которые были необходимы для выполнения поручения.

Между тем, согласно представленным доказательствам, адвокат Микута А.А. не отказывался от исполнения обязательства в одностороннем порядке.

Согласно выписке из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Микута А.А. заявил самоотвод (т.1 л.д. 178), который был принят судом, которое мотивировано ситуацией, сложившейся в прошлом судебном заседании и давлении на него.

Из постановления Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Каличев Е.А. заявил отвод судьей, мотивированный тем, что адвокат Микута А.А. получил с его жены гонорара в размере 30000 долларов, обещая договориться с судьей и помощником судьи.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки не было установлено объективных данных, которые свидетельствовали бы о получении работниками Тюменского районного суда Тюменской области взятки, следовательно события дачи взятки, посредничества во взяточничестве и получении взятки отсутствуют.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении адвоката Микуты А.А. было прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Каличева Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ послужили причиной самоотвода адвоката Микуты А.А., который он был обязан заявить в соответствии с положениям ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, и который был принят судом, в связи с чем в услуги подлежат оплате в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи их волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо они были лишены возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, заблуждения, а также доказательств причинения заключенной сделкой явного ущерба для представляемого, о чем другая сторона знала.

При этом заблуждение истца относительно способа и порядка оказания дополнительных услуг не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Чурай Д.В. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи и дополнительному соглашению, судебных расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чурай Д.В. к Микуте А.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи и дополнительному соглашению, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021 г.

Судья: Слюсарев А.А.