Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 150 310 руб 20 коп, неустойку в размере 440452,26 руб за период с 26.04.2031г по 28.03.2022г с последующим начислением по 1% в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на нотариальную доверенность 2200 руб, расходы на изготовление копий документов 1810 руб, расходы на проведение тепловизионного исследования 5000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ФИО3 и ответчиком 12.07.20217г был заключен договор участия в долевом строительстве № ******. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство и передать истцу <адрес> по пер. Сосновый в <адрес>. Квартира передана по акту 10.10.2018г.

08.12.2020г между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры. в соответствии с которым указанная квартира передана в собственность истца.

Переданная истцу квартира имеет существенные недостатки.

22.01.2021г было осуществлено тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры и подготовлен отчет, согласно которому выявлены температурные аномалии.

26.01.2021г был осуществлен осмотр квартиры, куда приглашался представитель ответчика, о чем составлен акт. Согласно указанного акта был составлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 307000 рублей 55 копеек.

14.04.2021г в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Полагает, что вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО5 в отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, что стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы составляет 130 698 руб. Ответчик направлял в адрес истца письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления заявленной суммы. Указанное письмо истцом проигнорировано. Ответчик был вынужден перечислить денежные средства в размере 180000 рублей 00 коп на депозит судебного департамента <адрес>. Ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца, поскольку не предоставив банковские реквизиты умышленно содействовал увеличению неустойки, действовал недобросовестно. Просил об уменьшении размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ.

Выразил несогласие с заключением судебного эксперта и указал, что вывод эксперта о наличии температурных аномалий на поверхности откосов недостоверен. Также указал, что экспертом при фиксировании дефекта деревянного дверного блока неверно применен нормативный документ для контроля. Эксперт зафиксировал «отклонение потолка от горизонтальной поверхности до 15 мм на 2м» при том, что предельное отклонение 20мм. Отслоение обоев, отслоение отделочного слоя, замятие обоев, вертикальная трещина образовались в период эксплуатации в результате усадочных процессов, а замятие обоев может являться результатом неправильного применения окрасочных материалов собственником. Неровности плавного очертания высотой до 9 мм необходимо контролировать с помощью инструмента-лекало. Эксперт проигнорировал требование, указанное в нормативно-технической документации и получил недостоверный результат.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 и ответчиком 12.07.20217г был заключен договор участия в долевом строительстве № ******. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство и передать истцу <адрес> по пер. Сосновый в <адрес>. Квартира передана по акту 10.10.2018г.

Переданная истцу квартира имеет существенные недостатки.

В соответствии с договором застройщик за счет привлечения денежных средств участника долевого строительства осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Сосновый,14. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке, указанном в договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец исполнил надлежащим образом, цена договора была уплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

По ходатайству ответчика определением суда от 14.07.2021г по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО11ФИО10 ООО «Уралстройсертификация».

Вместе с тем, по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт делает вывод об отсутствии дефекта на основании того, что он был измерен не тем инструментом, при этом сам не производит необходимых замеров. Эксперт в заключении фиксирует наличие вспучивания обоев, трещин на поверхности стен, отклонение пола от плоскости -4мм на 2 м, отклонение стен от вертикали 10 мм на 2м, при этом делает вывод об отсутствии дефекта. Результаты произведенных измерений отклонения от прямолинейности оконных блоков существенно отличаются от заявленных, и учитывая отсутствие фотофиксации проведения замеров, выводы экспертизы вызывают сомнения.

Определением суда от 11.01.2022г назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «ИнПроЭкс».

Из заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования в квартире по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в исковом заявлении, акте осмотра от 26.01.2021г и сметном расчете на ремонтные работы по акту, отчете о тепловизионном обследовании от 24.01.2021г. Все выявленные недостатки являются строительными (производственными). Причина возникновения недостатков –несоблюдение требований нормативно - технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 150 310 рублей 20 копеек (л.д. 145 т.3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы подтвердил. Дополнительно представил расчет рыночной стоимости работ и материалов в сумме 150310 рублей 20 коп, в соответствии с протоколом комиссии по ценообразованию <адрес> на 1 квартал 2022г. По возражениям стороны ответчика экспертом указано, что был проведен сплошной визуальный и инструментальный контроль внутренней отделки и конструкций исследуемой квартиры. В заключении отражены все недостатки и дефекты, обнаруженные в ходе исследования. Перед проведением тепловизионного исследования были проверены условия для проведения обследования.

Таким образом, учитывая образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы на все заданные сторонами вопросы, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

В связи с изложенным суд полагает требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков обоснованным в размере 150310 рублей 20 копеек.

Ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 180 000 руб. платежным поручением № ****** от 03.08.2021г на депозит судебного департамента в <адрес> 1. Данные денежные средства подлежат возврату ответчику.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

14.04.2021г истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой он просил выплатить денежные средства на устранение недостатков квартиры.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.04.2021г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440452 рубля 26 коп. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше Постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При оценке степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая явное намерение ответчика исполнить обязательство (перечисление денежных средств на депозит судебного департамента <адрес>) при отсутствии банковских реквизитов истца и уменьшает размер неустойки до 150 00 руб 00 коп.

Основания для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, отсутствуют в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г № ******.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 3 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией по вопросу устранения недостатков квартиры. Поскольку требования претензий не были удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа подлежит уменьшению.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 100 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к экспертам за определением стоимости устранения недостатков в квартире, в связи с чем, истцом была оплачена сумма в размере 9000 рублей, расходы на тепловизионный осмотр 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате заключения стоимости устранения недостатков 4680 рублей, расходы на тепловизионный осмотр 2600 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, возмещению подлежат расходы на изготовление копий документов 1810 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 6506 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1:

- расходы на устранение недостатков в размере 150310 рублей 20 копеек;

- неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек,

- расходы на составление заключения в сумме 4680 рублей 00 копеек,

- расходы на изготовление копий документов 1810 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг нотариуса 2200 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ИнПроЭкс» в размере 22500 рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек со счета депозита Управления судебного департамента <адрес>, уплаченные 03.08.2021г по платежному поручению № ****** возвратить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6506 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М.Полякова