Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд к ФИО1, ФИО5 с уточненными требованиями и просит признать договор дарения доли жилого дома от 26.10.2020г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности договора, возвратив в собственность ФИО2..... долей от принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ..... кв. м, с К№, расположенный по адресу: АДРЕС

В обоснование иска указало, что определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10 Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества. Указанное выше имущество на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в конкурсную массу. Жилой дом, площадью 386,1 кв. м, с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, д. Рождественно, пос. «Барвиха-Клаб», АДРЕС, на основании решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан совместно нажитым имуществом супругов и разделен по ? доли между ними. Оспариваемая сделка совершена ФИО2 в отношении совместно нажитого имущества с должником ФИО4 после включения в конкурсную массу. Истец полагает, что, совершая указанные действия, должник и его супруга фактически преследовали цель причинения вреда кредиторам и сохранению за должником через его супругу части недвижимого имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы должника, тем самым, злоупотребив правом. Таким образом, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске и уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях, в том числе о том, что арбитражными судами также отказано в требовании ФИО4 о признании спорного жилого дома единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, исключении данного имущества из конкурснои? массы, то есть установлено, что включению в конкурсную массу подлежит весь дом целиком, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, находящегося в конкурсной массе. Верховным судом РФ разъяснено, что если имущество является совместно нажитым супругами, то реализации подлежит все имущество, а не доля на него. ФИО2 предприняты действия по выводу из состава конкурсной массы доли жилого дома, что причиняет вред кредиторам и не является добросовестным поведением. Оспариваемая сделка совершена в результате злоупотребления правом, а также является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При нотариальном заверении сделки ответчиком не было сообщено нотариусу о включении спорного объекта в конкурсную массу, а также о признании недействительным договора дарения жилого дома ФИО4 своей дочери, поэтому нотариальное удостоверение сделки не свидетельствует о ее безоговорочной неоспоримости (т. 1, л.д. 4-11, т. 2, л.д. 85-88, т. 3, л.д. 22-29). Поддержал их в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, в том числе о том, что спорный договор нотариально удостоверен, внесена запись в ЕГРН. ? доли дома принадлежала ей на основании решения суда, согласно письма ФУ ФИО4 – ФИО10 ? доли дома исключена из конкурсной массы. Отец – банкрот не может обеспечить жильем ребенка, поэтому это сделала она. При совершении оспариваемой сделки права кредиторов не затрагиваются. Доля супруги в совместно нажитом имуществе является ее личной собственностью. ФИО2 на протяжении многих лет проживает вместе с семьей в спорном доме, не имеет другого пригодного для проживания жилого помещения, поэтому спорное имущество подпадает под исполнительский иммунитет. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки злоупотребления правом. Считает, что на торгах подлежит реализации имущество, принадлежащее должнику с учетом его раздела между супругами (т. 1, л.д. 189-193, т. 2, л.д. 154, т. 3, л.д. 12-15, 30-36, 110-112).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участвовал в деле в лице законного представителя ФИО2

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Одинцовскому г.о. и г.о. Краснознаменск в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что вины матери в дарении имущества сыну нет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, его представитель в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» поддержал, указал, что действия ФИО2 направлены на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов ФИО4, что установлено арбитражными судами. Судами также неоднократно было установлено, что реализация имущества в долях существенно снижает его ликвидность. Фактически имущество осталось подконтрольным должнику ФИО4 и его супруге, сделка была совершена с целью вывести имущество из-под взыскания в обход вступивших в законную силу судебных актов (т. 4, л.д. 171-173).

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзывы, согласно которых исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» поддержал, указал, что со стороны ФИО2 имеются факты злоупотребления правами, что установлено судами. У супругов ФИО12 отсутствует заинтересованность в сохранении за собой жилого дома, такие сделки совершаются неоднократно, имея целью причинить вред кредиторам. Арбитражными судами уже установлена правовая судьба спорного жилого дома, дом возвращен в конкурсную массу. Попытка ФИО2 обхода постановленных судебных актов является недобросовестным поведением. Арбитражным судом установлено, что реализация только ? доли на недвижимое имущество скажется существенным образом в худшую сторону на формировании цены такого лота на рынке предложений, потенциальный покупатель заинтересован в приобретении всего объекта. Указанная сделка совершена в результате злоупотребления правом, а также является мнимой. Проверка договора нотариусом не свидетельствует о действительности сделки. Действия ФУ ФИО10 в реализации имущества банкрота в долях арбитражными судами признаны незаконными. Реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов (л.д. т. 1, л.д. 39-44, 74-87, 90-111, т. 2, л.д. 96-108, т. 4, л.д. 84-90).

Третье лицо нотариус ФИО11, ее представитель в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ст.166 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнеи?шеи? выплатои? супругу должника части выручки, полученнои? от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долеи? супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условии? соглашения о разделе имущества, определения долеи?.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда АДРЕС от 08.11.2016г. по делу № № в отношении ИП ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден – ФИО10 (т. 1 л.д. 21-26).

Решением Арбитражного суда АДРЕС по делу № №. в отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 27-29).

ФУ ФИО10 обратился в Арбитражныи? суд Челябинскои? области с заявлением, в котором просил признать недеи?ствительнои? сделку – договор дарения жилого дома от 12.02.2015г., заключенныи? между ИП ФИО4 и Назаровои? (Глушковои?) О.О.; применить последствия недеи?ствительности сделки, обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника жилои? дом с количеством этажеи? 2, общеи? площадью № кв.м., инв. № АДРЕС:№, литера А,А1,А2; К№, находящии?ся по адресу АДРЕС, Одинцовскии? раи?он, д. Рождественно, АДРЕС.

Определением Арбитражного суда Челябинскои? области от 27.11.2017г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018г. определение Арбитражного суда Челябинскои? области от 27.11.2017г. – отменено, апелляционная жалоба АО КБ «Локо-Банк» - удовлетворена. Судом признана недеи?ствительнои? сделка – договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныи? между ФИО4 и Назаровои? (Глушковои?) О.О.; применены последствия недеи?ствительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО4 жилои? дом количеством этажеи? 2, общеи? площадью 386,1 кв.м., инв. №, литера А, А1, А2; К№, расположенныи? по адресу: АДРЕС, Одинцовскии? раи?он, д. Рождествено, АДРЕС (т. 1 л.д. 30-35).

ФИО4 обратился в Арбитражныи? суд Челябинскои? области с ходатаи?ством о признании жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, Одинцовскии? раи?он, АДРЕС, единственным пригодным для проживания должника ФИО4 и членов его семьи жилым помещением, исключении данного имущества из конкурснои? массы.

Определением Арбитражного суда Челябинскои? области от 13.06.2019г. в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрев ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого дома с учетом указанных обстоятельств, признав неправомерными и недобросовестными действия должника по отчуждению всей жилой недвижимости в преддверии банкротства, сделав вывод о том, что единственной целью таких действий являлось придание иммунитета наиболее дорогостоящему объекту недвижимости на случай предъявления кредиторами требований об обращении взыскания, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса интересов между интересами должника и его кредиторов, а также отсутствие социальных и экономических предпосылок проживания должника в АДРЕС, суд посчитал, что оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019г. определение суда первои? инстанции отменено, заявление удовлетворено: спорное имущество исключено из конкурснои? массы.

Постановлением Арбитражного суда АДРЕС от 02.12.2019г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражного суда Челябинскои? области отменено. Определение Арбитражного суда Челябинскои? области от 13.06.2019г. по тому же делу оставлено в силе. Судом сделана ссылка на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 13.10.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и от 25.12.2018г. № "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которых в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу. В данном деле отсутствуют доказательства того, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, является общим обязательством супругов ФИО12, напротив, она является личным долгом ФИО4 Судом сделан вывод, в том числе, что ФИО2 в случае продажи имущества должника не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов. Суд также исходил из доказанности совершения должником неоправданных сделок по отчуждению жилой недвижимости в преддверии банкротства, что свидетельствует о создании приоритета в отношении имущественных интересов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 116-121).

Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2020г. отказано в передаче кассационных жалоб ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинскои? области от 13.06.2019г. и постановление Арбитражного суда АДРЕС от 02.12.2019г. по делу № А76-11986/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (т. 1, л.д. 36).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Таким образом, вышеуказанный жилой дом полностью входит в конкурсную массу должника ФИО4

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от 16.06.2020г. по делу № спорный жилой дом признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН на жилой дом, общеи? площадью № кв.м, инв. №, литера А, А1, А2; К№, расположенныи? по адресу: АДРЕС, Одинцовскии? раи?он, д. Рождествено, АДРЕС принадлежит на праве собственности: ФИО4 – ? доля в праве; ФИО2 – № доля в праве; ФИО3№ доли в праве (т. 1 л.д. 12-14).

Отчуждение принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект произошел на основании оспариваемого истцом договора дарения доли жилого дома от 26.10.2020г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, действующим с согласия своего отца ФИО4 (т. 2 л.д. 79-80).

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от 04.06.2021г. по делу №, в том числе ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании спорного дома, принадлежащего ФИО2 на праве собственности в 1/38 доле в праве и ФИО3 в № долей, единственным пригодным для проживания жилым помещением (т. 4, л.д. 120-122).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В п. п. 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. 87 и 88).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020г.) разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В силу разъяснений п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, а правила ст. 35 СК РФ о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд находит позицию стороны истца доказанной и обоснованной.

Суд также соглашается с доводами действующего ФУ ФИО4 – ФИО6, третьего лица АО «Газпромбанк», поскольку действия ФИО2 по отчуждению доли имущества входящего в конкурсную массу должника ФИО4 фактически направлены на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов.

С учетом решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2, действия ФИО2 суд расценивает как недобросовестные, совершенные лишь в целях создания видимости обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на дорогостоящий объект недвижимости, входящий в конкурсную массу, данные действия лишают кредиторов возможности получения удовлетворения за счет этого имущества, при том, что иного ликвидного имущества в конкурсной массе не имеется, что установлено судами в рамках рассмотрения банкротного дела № №, а доводы, указанные ответчиком ФИО2 – не состоятельными и фактически направленными на переоценку Постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования АО КБ «ЛОКО-Банк» и возвращено в конкурсную массу должника ФИО4 имущество в виде спорного жилого дома.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО4 также поскольку ФИО2 не лишена возможности получить удовлетворение соразмерно своей доле от реализации объекта недвижимости в рамках дела о банкротстве.

Оспариваемая сделка с учетом вступивших в законную силу принятых арбитражными судами вышеуказанных судебных постановлений делает невозможной реализацию состоявшихся актов, в том числе о включении дома в конкурсную массу должника.

Действия ФИО2 направлены на преодоление принципов обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит принципам гражданского процессуального законодательства, поскольку направлены на фактический пересмотр решений судов в обход установленного процессуального порядка.

Арбитражным судом неоднократно указывалось на злоупотребление правом при совершении сделок по отчуждению спорного имущества со ссылкой на предпринимаемые ФИО4 и ФИО2 действия по выводу из конкурсной массы ликвидных активов, такое поведение признавалось недобросовестным, сделки – недействительными (дело № А76-11986/2016, определения суда от 27.11.2017г., 13.08.2018г., 12.11.2018г., 21.11.2018г., 21.12.2018г., 13.06.2019г.) (т. 1, л.д. 134-140, 223-257, т. 2, л.д. 1-28).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8" взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Судебными постановлениями спорный жилой дом не признан для ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также для ФИО4 и членов его семьи (определение Арбитражного суда Челябинскои? области от 13.06.2019г. по делу № А76-11986/2016, решение Одинцовского городского суда АДРЕС от 04.06.2021г. по делу №).

В этой связи, ссылка стороны ответчика на отсутствие другого пригодного для проживания жилого помещения и исполнительский иммунитет подаренной доли дома – несостоятельна.

Позицию ранее действовавшего в интересах должника ФИО4 финансового управляющего ФИО10 суд не учитывает, поскольку в настоящее время утвержден новый ФУ – ФИО6, кроме того, судебными актами Арбитражного суда АДРЕС от 19.07.2021г. (резолютивная часть от 05.07.2021г.) и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021г. частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора АО КБ «ЛОКО-Банк» на действия ФУ ФИО10, в том числе признаны незаконными действия ФУ, которые привели к отчуждению супругой должника – ФИО2 принадлежащей ей № долей от ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: МО, АДРЕС, <...> (т. 3, л.д. 169-170, т. 4, л.д. 126-130).

В этой связи несостоятелен довод ответчика о том, что на дату оспариваемой сделки ее доля не находилась в конкурсной массе должника ФИО4, со ссылкой на то, что ФУ ФИО10 во внесудебном порядке, пользуясь предоставленным ему правом, оставил в конкурсной массе только ? доли, принадлежащую самому должнику.

Отклоняя доводы представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Одинцовскому г.о. и г.о. Краснознаменск о том, что вины матери в дарении имущества сыну нет, суд учитывает позицию Арбитражного суда АДРЕС в определении от 13.06.2019г. о том, что должны соблюдаться при рассмотрении спора, затрагивающего, в том числе права несовершеннолетнего ребенка, которому должно обеспечиваться получение содержания и жилья, достаточного для его достойного проживания и развития как личности, с одной стороны, и права кредиторов – с другой. Имея неисполненные перед кредиторами обязательства, действуя разумно и добросовестно, в том числе в интересах своих кредиторов, должник, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, должен оценить необходимость проживания его и членов его семьи в доме, площадью 386,1 кв.м, в АДРЕС при отсутствии какого-либо дохода, а также места работы как у должника, так и у его супруги и предпринять скорейшие действия по удовлетворению требований кредиторов и по сокращению таких необоснованных расходов на содержание данного дома. Иной подход ведет к установлению необоснованного приоритета прав несовершеннолетнего ребенка и его родителей по отношению к законным правам и интересам кредиторов должника (т. 1, л.д. 243).

Таким образом, ранее судом было установлено, что действия ответчиков нарушают права кредиторов должника ФИО4 в отношении имущества, находящегося в конкурсной массе, что не является добросовестным поведением.

Ссылка на обязанность обеспечить жильем несовершеннолетнего несостоятельна, также, поскольку этот довод не может рассматриваться в отрыве от всего судебного акта, которым было отказано в исключении из конкурсной массы всего жилого дома.

Кроме того, суд учитывает, что на дату вынесения настоящего решения суда ФИО3 исполнилось 18 лет (л.д. т. 2, 77).

Согласно заключения ООО «.....» от 08.07.2021г. об определении рыночной стоимости объекта, жилого дома, площадью № кв. м, с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, а также ? доли: рыночная стоимость объекта по состоянию на 07.07.2021г. составляет: жилой дом – ..... руб. Непропорциональное снижение рыночной стоимости ? доли указанного жилого дома относительно рыночной стоимости целого объекта обусловлено спецификой покупательского спроса на долю в праве собственности (т. 3, л.д. 147-157).

В этой связи, с учетом положений ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд считает, что реализация имущества в долях существенно снижает его ликвидность, в связи с чем, вырученные от реализации находящегося в конкурсной массе спорного жилого дома полностью средства в размере принадлежащей ФИО2 ? доли значительно превышают размер средств, которые можно получить от реализации опосредованной доли дома, чему напрямую препятствует совершенная сделка дарения 18/19 долей от принадлежащей ей ? доли, таким образом, налицо противоречие в действиях стороны ответчика по защите своих интересов – как собственника доли имущества после его раздела между супругами – при совершении оспариваемой сделки, что указывает на злоупотребление правом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Возможна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, а в действительности совершается одна единственная сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, совершенная сделка с разным субъектным составом, направлена на прямое отчуждение имущества входящего в конкурсную массу в пользу бенефициара, и сохранения контроля над имуществом.

Использование супругом-не банкротом своего права раздела имущества не влечет выведения из-под сферы действия норм банкротного законодательства доли этого супруга в праве общей собственности, как не влечет последующая техническая смена собственника на эту долю в праве общей собственности супругов, поскольку новый собственник будет иметь лишь право требования денежных средств, полученных от реализации имущества, которым до него обладал супруг-не банкрот. Обратное означало бы возможность скрытого обхода закона, установившего презумпцию автоматического включения всего имущества банкрота в конкурсную массу, включая общее имущество супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы в случае банкротства должника и интересов кредиторов вне зависимости от его банкротства как путем предъявления иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ) в зависимости от субъектного состава спорных правоотношений и их вещного отношения к спорному имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем споре истцом оспаривается сделка – договор дарения доли жилого дома от 26.10.2020г., которая заключена с одной целью – вывести активы ФИО4 из конкурсной массы в деле о банкротстве при сохранении спорного имущества под контролем группы лиц, аффилированных между собой, совершенного в момент введения в отношении должника ФИО4 процедуры реализации имущества, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника имущества, влекущее умаление материальных благ его кредиторов, в том числе вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения.

В этой связи, договор дарения доли жилого дома подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности в виде возвращения в собственность ФИО2№ долей от принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, иная оценка стороной ответчика установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения доли жилого дома от 26.10.2020г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности договора, возвратив в собственность ФИО2.....) долей от принадлежащей ей ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ..... кв.м, с К№, расположенный по адресу: АДРЕСАДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021г.

Судья Е.А. Селин