Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула о возмещении ущерба.

В обоснование заявления указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения упавшей в районе <адрес> в <адрес> веткой дерева.

Согласно заключению независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 91220 руб. 78 коп., за оценку ущерба истца заплатила 2000 руб..

Поскольку территория, на которой произошло падение ветки дерева находится в обслуживании ответчика истица просила взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, расходы по проведению оценки ущерба 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за оформление доверенности представителю в размере 1000 руб..

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным основаниям.

Представитель ответчика МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений в надлежащем техническом состоянии, выполнение предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию, выявление насаждений, находящихся в аварийном состоянии, возложена на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, ссылался на то, что ущерб причинен истице вследствие обстоятельств непреодолимой силы – неблагоприятных погодных условий, кроме того, автомобиль истицей был припаркован в месте, не оборудованном автомобильной стоянкой.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, отказные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упала ветка дерева.

Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению истицы отказано.

Как следует из отчета об оценке Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля истицы ФИО1 с учетом износа составила 91220 руб. 78 коп.., за проведение оценки истицей уплачено организации 2000 руб..

Размер причиненного истице ущерба ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истицы, находилось на территории, отмежеванной к многоквартирному дому <адрес>, который находится в управлении ответчика МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской земельного участка, договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, и также не оспариваются ответчиком.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом бремя доказывания отсутствие вины законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, автомобиль истицы был поврежден в результате падения ветки дерева на территории, обслуживание которой входит в компетенцию ответчика.

Учитывая то, что территория, на которой расположено дерево, ветка которого упала на автомобиль истицы, относится к территории общего пользования, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула.

При этом суд полагает, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы и исковые требования истицы, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда ее имуществу, доказательств вины третьих лиц в причинении ущерба имуществу истицы также не предоставил.

Доводы ответчика о том, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, неблагоприятных погодных условий, подлежат отклонению по следующим основаниям.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, как то, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п..

Из представленного ответчиком прогноза погодных условий на ДД.ММ.ГГГГ, ожидалось в г.Барнауле облачно, днем дождь, временами сильный, гроза, возможен град, ветер днем 12-17 м/с, порывы 17-22 м/с.

Однако указанные неблагоприятные метрологические условия нельзя отнести к опасным метеорологическим условиям, обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку они не обладают признаками чрезвычайности и не предотвратимости, являются прогнозируемыми.

Доказательств наличия урагана в г.Барнауле ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ответчиком не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что причиной повреждения автомобиля истицы явилась упавшая ветка дерева.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при своевременной оценке состояния дерева у ответчика имелась возможность избежать причинения ущерба истице.

Довод ответчика о том, что транспортное средство истицы было припарковано в неустановленном месте судом не может быть принят во внимание, в судебном заседании установлено, что в припаркованном истицей месте на территории дома отсутствовали какие-либо запрещающие знаки, ограждения, предупреждающие о невозможности парковки в данном месте, в связи с чем истица не могла предвидеть наступления тех последствий, которые наступили в результате падения ветки дерева.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истицей исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования истицы о возмещении ей морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования о возмещении морального вреда истицей обосновываются нарушением своих имущественных прав. В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ими расходы по уплате госпошлины 2996 руб. 62 коп., расходы по оплате за проведенную оценку ущерба 2 000 руб., расходы истицы по оформлению доверенностей представителю 1000 руб..

Истицей оплачено за оказание услуг представителя 15000 рублей.

Исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истцов, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцам в части – в сумме 2000 руб., что соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 91 220 руб. 78 коп., расходы на проведение оценки 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2996 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 000 руб., а всего взыскать 99217 (девяносто девять тысяч двести семнадцать) руб. 40 коп..

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.