Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ СОШ <№> Красногвардейского района Санкт-Петербурга об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ <№> Красногвардейского района Санкт-Петербурга, указав на то, что истец, начиная с 01 сентября 2014 г. работает в ГБОУ СОШ <№> Красногвардейского района Санкт-Петербурга учителем истории и обществознания. 15 марта 2016 г. истец был ознакомлен с приказом директора ГБОУ СОШ <№> Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 г. <№> «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указана справка по итогам проверки тетрадей, составленная заместителем директора ГБОУ СОШ <№> по учебно-воспитательной работе от 14 марта 2016 г. Истец с применением дисциплинарного взыскания не согласен, полагает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель не затребовал от истца объяснительную по результатам внутренней проверки, оформленной вышеуказанной справкой, кроме того, истец полагает, что отсутствует фактическое основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку он исполняет свои трудовые обязанности надлежащим образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Истец указывает на то, что незаконными действиями работодателя, умалившими, по мнению истца, его деловую репутацию, ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в сильном стрессе, душевных переживаниях. На основании изложенного истец просит суд снять примененное к нему на основании приказа <№> дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме замечания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец, начиная с 01 сентября 2014 г. и до настоящего времени работает в ГБОУ СОШ <№> Красногвардейского района Санкт-Петербурга учителем истории и обществознания.

Согласно п. 1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями договора: осуществляет обучение и воспитание учащихся в соответствии с требованиями, организует и контролирует самостоятельную деятельность, проводит учебные занятия, выполняет учебные планы и программы.

18 февраля 2016 г. директором ГБОУ СОШ <№> вынесен приказ о проведении административной проверки в связи с заявлением родителей <№>класса от 18 февраля 2016 г. по вопросу преподавания истории и обществознания в <№> классе учителем ФИО1 В ходе проверки необходимо затребовать у педагога письменные объяснения указанных в заявлении нарушений, посетить занятия элективного курса в 9-а классе для выяснения форм, методов контроля со стороны педагога знаний учащихся, провести проверку рабочих тетрадей учащихся по истории и обществознанию на предмет выполнения учителем требований локального акта школы «Единый орфографический режим ведения школьной документации».

Приказом директора ГБОУ СОШ <№> от 14 марта 2016 г. <№>, с которым истец ознакомлен 15 марта 2016 г., учителю истории и обществознания ФИО1 объявлено замечание за неисполнение локального акта образовательного учреждения – «Единый орфографический режим ведения школьной документации» (Принят Протоколом № 3 от 23 декабря 2014 г., утв. Приказом № 350 от 23. декабря 2014 г.) раздел I «Порядок ведения и оформления тетрадей…» п. 10, раздел IV «Порядок проверки письменных работ учителем» п. 1. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указана справка по итогам административной проверки по заявлению родителей от 18 февраля 2016 г.

В материалы дела представлена справка по итогам проверки тетрадей, составленная заместителем директора ГБОУ СОШ <№> по учебно-воспитательной работе от 14 марта 2016 г., из которой усматривается, что в период с 09 по 12 марта 2016 г. проводилось изучение состояния ведения и проверки тетрадей по истории и обществознанию в <№> классах. На контроль были взяты тетради по истории и обществознанию учащихся <№> классов с целью проверки единства требований учителя к ведению тетрадей учащимися, сформированность общеучебных умений при ведении тетрадей. В ходе проверки выявлено, что учениками не соблюдается единый орфографический режим (подпись тетрадей, отсутствие даты и тем уроков, рисунки, не относящиеся к теме урока, небрежные зачеркивания), в одной тетради по истории 6 учащихся ведут записи по обществознанию. Записи в тетрадях не ведутся. Так, например, есть дата урока, но темы нет, дата и тема записаны, но больше никакой информации в тетрадях по уроку нет. У 43 % проверенных тетрадей запись в сентябре темы и даты уроков (один урок), в декабре и феврале. Есть тетради учащихся, в которых последняя запись 04 сентября. Письменных заданий не задается. Учитель не акцентирует внимание на ведение тетрадей, а также учитель не предъявляет к учащимся единых требований к ведению тетрадей.

Согласно п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ СОШ <№>, утвержденными 21 сентября 2010 г., руководитель образовательного учреждения имеет право принять локальные нормативные акты и индивидуальные акты школы в порядке, установленном Уставом школы.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что в ГБОУ СОШ <№> действует Единый орфографический режим ведения школьной документации, который принят на заседании педагогического совета Протокол <№> от 23 декабря 2014 г., утвержден 23 декабря 2014 г. С указанным локальным нормативным актом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись под протоколом 23 декабря 2014 г.

Согласно п. 10 раздела I Единого орфографического режима ведения школьной документации по предметам гуманитарного цикла – история, обществознание, история СПб, искусство, ученик должен иметь одну рабочую тетрадь 48 л., одну тетрадь для контрольных и проверочных работ 18 листов.

Согласно п. 1 раздела IV Единого орфографического режима ведения школьной документации тетради учащихся. В которых выполняются классные, домашние и другие виды работ проверяются: в 6-9 классах перед началом новой темы, а также путем фронтальной проверки, в остальных случаях выборочно. При этом во всех случаях каждая тетрадь должна проверяться не реже одного раза в неделю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в форме замечания, поскольку истцом не осуществлялся должный контроль за ведением учениками тетрадей, несмотря на установленную локальным актом школы обязанность по проверке тетрадей не реже одного раза в неделю, а также на установленную трудовым договором обязанность по контролю самостоятельной деятельности учащихся.

Вместе с тем, проверив порядок применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания, факт совершения дисциплинарного проступка установлен на основании справки по итогам проверки тетрадей, составленной заместителем директора ГБОУ СОШ <№> по учебно-воспитательной работе 14 марта 2016 г.

Вместе с тем, дисциплинарное взыскание применено истцу в день выявления дисциплинарного проступка.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства факта того, что работодателем истребовались у работника объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Представленные ответчиком в материалы дела акты от 26 февраля 2016 г. и от 14 марта 2016 г. не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований законодателя об истребовании у работника объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, поскольку из представленных актов усматривается, что истец отказался от явки для беседы с руководителем ГБОУ СОШ <№> по поводу заявления родителей <№> класса от 18 февраля 2016 г., а также от дачи письменных объяснений на заявление родителей <№> класса от 18 февраля 2016 г., тогда как указанное заявление не является документом, свидетельствующим о выявлении дисциплинарного проступка, не указано в приказе о применении дисциплинарного взыскания в качестве основания для его применения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем при вынесении приказа <№> от 14 марта 2016 г. был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем требования о признании приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного незаконными действиями работодателя по применению к истцу дисциплинарного взыскания, повлекшими за собой физические и нравственные страдания.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика по несоблюдению установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания, истцу физических и нравственных страданий, возникших вследствие нарушения его трудовых прав, в связи с чем полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств нарушения его прав, выразившихся в нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания при наличии оснований для его применения, личностных особенностей истца, требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <№> Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга» <№> от 14 марта 2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <№> Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 г.