Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ФИО4 (по доверенности), ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО5 (по ордеру), представителя третьего лица Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» - ФИО6 (по доверенности), представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» - ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о демонтаже объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о демонтаже объекта незавершенного строительства, обязании возвратить земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате. В пояснение указал, что на основании договора аренды земельного участка от 19.02.2010 г. №, заключенного между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и ФИО3, арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 254 кв.м., по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на нового арендатора - ФИО1ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка прекратил свое действие. Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе переданы органам местного самоуправления муниципального образования «<адрес>». Согласно условиям договора, земельный участок предоставлялся для строительства выставочного зала площадью 254 кв.м. При согласовании проекта застройки с организациями, имеющими подземные коммуникации, арендатору было выдано техническое заключение МУП «Майкопводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому арендатору устанавливались особые условия - вынос из зоны застройки водовода диаметром 300 мм. В адрес Комитета поступило обращение МУП «Майкопводоканал», в котором указывалось, что арендатором не выполнено требование по выносу трубопровода холодной воды из зоны застройки. При этом на земельном участке возведен объект незавершенного строительства (фундамент). Данный объект расположен в охранной зоне водопроводной сети. Арендатором созданы условия, препятствующие доступу к инженерным коммуникациям - трубопроводу холодной воды, что в случае аварий на инженерных сооружениях может привести к тяжелым последствиям. Кроме того, арендатором несвоевременно вносится арендная плата за земельный участок.

Просили обязать ФИО1 в недельный срок с даты вступления в законную силу решения за свой счет демонтировать объект незавершенного строительства - ленточный фундамент по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, возложить обязанность по демонтажу объекта незавершенного строительства на Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» с последующим возложением расходов на демонтаж объекта незавершенного строительства на ФИО1; обязать ФИО1 вернуть земельный участок, площадью 254 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>»; взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 8014,48 рублей и пени в размере 1773,20 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования о демонтаже объекта незавершенного строительства, обязании возвратить земельный участок, просила их удовлетворить. От требований в части взыскания задолженности по арендной плате отказалась.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, представили письменное возражение, в котором указали следующее. На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан продлить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Само по себе существование объекта незавершенного строительства (ленточного фундамента), возведенного в зоне застройки водовода, не служит достаточным основанием для его демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц. Доказательств указанных обстоятельств истцом в суд представлено не было. Письмо МУП "Майкопводоканал" не может рассматриваться судом в качестве доказательства, каким могло бы быть заключения эксперта, на основании которого суд может прийти к выводу о существовании нарушений градостроительных и строительных норм и иных правил и требований. Действия истца по неисполнению судебного решения о продлении договора аренды, приводят к невозможности выполнения требований МУП "Майкопводоканал" в части выноса водовода из зоны застройки, в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок. Производство по делу в части требования об обязании возвратить земельный участок подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно вышеуказанное апелляционное определение. Просили в удовлетворении требования о демонтаже объекта незавершенного строительства отказать, а в части требования об обязании возвратить земельный участок производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежавшими удовлетворению, так как срок разрешения на строительство выставочного зала истек, за его продлением ответчик не обращался.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» по доверенности ФИО7 в судебном заседании считал заявленные исковые требования о демонтаже объекта незавершенного строительства подлежащими удовлетворению, а требования об обязании возвратить земельный участок не подлежащими удовлетворению.

Определениями Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании возвратить земельный участок и о взыскании задолженности по арендной плате прекращено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» исковые требования о демонтаже объекта незавершенного строительства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и ФИО3, а также дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ№-д, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513013:119, площадью 254 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок предоставлялся для строительства выставочного зала площадью 254 кв.м. Судом установлено, что на земельном участке возведен объект незавершенного строительства (фундамент).

При согласовании проекта застройки с организациями, имеющими подземные коммуникации, арендатору было выдано техническое заключение МУП «Майкопводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому арендатору устанавливались особые условия - вынос из зоны застройки водовода диаметром 300 мм. До настоящего времени данные технические условия не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обязать Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям продлить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., на 2 года, срок исчислять с даты вступления в силу настоящего апелляционного определения.

В соответствии с Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», т.е. полномочия были переданы Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>».

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям в порядке процессуального правопреемства заменен на Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности граждане и юридические лица обязаны не совершать действий, затрагивающих интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Судом установлено, что вышеуказанное апелляционное определение до настоящего времени должником не исполнено, при наличии исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ МГОСП УФССП по <адрес>.

В своем определении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендные отношения между сторонами подлежат продлению на 2 года, необходимые для окончания строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствие у ответчика продленного действием договора аренды указанного земельного участка, препятствует ему в продлении разрешения на строительство выставочного зала.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате заподключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать, кроме прочего, правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка).

По смыслу статьи 304 ГК РФ и приведенных в Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснений истец должен доказать, что ответчиком не соблюдены строительные и градостроительные нормы и правила при возведении спорного объекта, что ответчик совершает действия, препятствующие осуществлению истцом своих прав в отношении принадлежащего его имущества, а также доказать обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении и пользовании этим имуществом.

Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что бездействие истца по исполнению апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия договора аренды земельного участка, приводит к невозможности соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что объект незавершенного строительства, ленточный фундамент, выполнен из фундаментных блоков ФБС 24х4х6 и ФБС 12х4х6 с монолитным бетонным поясом 40х12 по всему периметру и состоит из двух рядов. Нижний ряд блоков имеет окошки размером 1 м в длину и 0.6 м в высоту - для исключения давления на ось водопровода и обеспечению доступа к нему.

В судебном заседании представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» пояснил, что до окончания строительных работ по возведению выставочного зала выноса трубопровода холодной воды не требуется, доступ к нему ответчиком обеспечен.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанной противоправность действий ответчика и наличие реальной угрозы нарушения прав заинтересованных лиц, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований о демонтаже объекта незавершенного строительства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о демонтаже объекта незавершенного строительства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик

Копия верна: судья С.Н. Петрик