Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества бывших супругов, признании общими обязательства бывших супругов и о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитным договорам.

В обоснование иска указала, что она и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретено общее имущество: 5 объектов недвижимого и движимого имущества общей стоимостью 1 453 000,00 руб, а также взяты общие финансовые обязательства, которые исполнены после развода за счет средств ФИО1 Считает, что реализация общего имущества в рамках дела о банкротстве ответчика не учитывает заслуживающие внимания ее правомерные интересы, а общее имущество подлежит разделу путем передачи каждому супругу конкретного имущества. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил заявленные требования.

Представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 И.И. возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1, утверждал о ее недобросовестном поведении, подал встречное исковое заявление, в котором просил разделить имущество и все финансовые обязательства бывшего супруга ФИО3 в равных долях.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в ней доводам.

Представитель Финансового управляющего в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение о разделе общего финансового обязательства по кредитному договору.

Ответчик ФИО3, участвующий в деле, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает, что Ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, представителя финансового управляющего ФИО3, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Имущество, за разделом которого ФИО1 обратилась в суд, включено в конкурсную массу ФИО3 в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Таким образом, распоряжение совместным имуществом осуществляется супругами по их личному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд при разделе общего имущества супругов не связан исковыми требованиями истца, следовательно, итоговый судебный акт может содержать указание на конкретное имущество, передаваемое по результатам раздела в личную собственность каждого из супругов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, сведениям из ГИБДД по РА, в период брака приобретено и является совместно нажитым следующее имущество:

1) HYUNDAI IX35 (VIN: №) 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 900 000,00 руб.;

2) HYUNDAI SOLARIS (VIN: №) 2015 года выпуска, рыночной стоимостью 583 000,00 руб.;

3) HYUNDAI SOLARIS (VIN: №) 2015 года выпуска, рыночной стоимостью 553 000,00 руб.;

4) TOYOTA LAND CRUISER 120 (VIN: J№) 2004 года выпуска, продано Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за 100 000,00 руб.;

5) здание (нежилое здание, гараж) с к.н.: 01:08:0512001:257, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО13, <адрес>, гараж 10, кадастровой стоимостью 197 922,24 руб. и 3/125 доля земельного участка, с к.н.: 01:08:0512001:56, кадастровой стоимостью 2 755 400 руб., продано Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, так как договоров о разделе имущества между супругами не заключалось.

В соответствии с имеющимися в деле материалами в период брака на имя ФИО1 оформлены следующие финансовые обязательства:

1) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с АО «ФИО2» о предоставлении денежных средств на приобретение транспортного средства HYUNDAI I40, 2013 года выпуска, VIN: ХWЕLС41СВD001944;

2) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 с АО «ФИО6 ЕВРОПА ФИО2» о предоставлении денежных средств на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN: №.

При этом все полученные денежные средства были использованы на нужды семьи (приобретение общего имущества, транспортных средств HYUNDAI I40 VIN: ХWЕLС41СВD001944 и HYUNDAI SOLARIS VIN: №), что подтверждается целевым характером полученных заемщиком денежных средств, а также совпадением по периоду времени заключения договора целевого ФИО6 и приобретения определенного имущества в общую совместную собственность супругов.

С учетом изложенного суд полагает, что долги по указанным ФИО6 являются общим обязательством супругов.

Распределение общего долга производится для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что общая сумма совместно нажитого в браке имущества, которое истец просит разделить составляет – 1 453 000,00 руб. Размер общих финансовых обязательств, по которым ФИО1 фактически производила после прекращения брака выплаты по кредитным договорам составляет – 1 074 731,50 руб.

Рассмотрев поданное представителем финансового управляющего ФИО3 – ФИО14 встречное исковое заявление, суд полагает следующее.

Финансовый управляющий ФИО14 во встречном исковом заявлении просит разделить все финансовые обязательства бывшего супруга ФИО3 в равных долях.

Суд считаем необходимым учесть, что действующим законодательством предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ). Однако, положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, законодательство не предусматривает. Напротив, семейное законодательство допускает, что у каждого из супругов могут возникать собственные обязательства (п. 1 ст. 45 СК РФ).

В связи с этим необходимо учитывать, что взыскание на общее имущество супругов может быть обращено либо по общим обязательствам супругов, либо по обязательствам одного из супругов в случае, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Бремя доказывания того обстоятельства, что полученное по обязательству одним из супругов (например, денежные средства по кредитному договору), было использовано на нужды семьи, возлагается на сторону, претендующую на распределение долга (см. Обзор судебной практики ВС РФ №, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (Судебная коллегия по гражданским делам, п. 5), определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-35).Таким образом, указанные во встречном исковом заявлении ФИО5 И.И. финансовые обязательства бывшего супруга ФИО3, которые он просит разделить, могут считаться общими долгами супругов только при условии, что кредитные средства были использованы получившим их ФИО3 на нужды семьи. Указанные финансовые обязательства бывшего супруга на нужды семьи не направлялись, а приобретались для личных целей ФИО3 Поэтому бремя его доказывания несет финансовый управляющий ФИО14, требующий распределения долгов между супругами. Однако таких доказательств финансовым управляющим во встречном исковом заявлении не представлено, поэтому указанные финансовые обязательства ФИО3 не подлежат разделу и могут быть взысканы только с бывшего супруга, с которым заключены соответствующие договора финансового характера. В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом изложенного суд считает, что финансовый управляющий не является Ответчиком и не вправе подавать встречное исковое заявление. При этом он привлечен к делу в качестве третьего лица.В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.Таким образом, встречное исковое заявление финансового управляющего ФИО5 И.И. подлежит оставлению без рассмотренияСудом также рассмотрено поданное представителем финансового управляющего ФИО3 – ФИО14 возражение, в котором он ссылается на недобросовестность поведения ФИО1, а также на нарушение ею сроков давности подачи искового заявления. Доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении Истца, с исключительным намерением причинить вред кредиторам и фактически уменьшить конкурсную массу, ничем не доказаны, нарушают законные права ФИО1 на раздел имущества нажитого в браке (статья 38 СК РФ), а также опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В целях опровержения указанных доводов, а также подтверждения фактического уменьшения размера требований кредиторов судом учтено, что транспортные средства HYUNDAI IX35 VIN: №, HYUNDAI SOLARIS, VIN: № (далее – спорные транспортные средства) приобретались для семейных нужд, в момент нахождения в браке и за счет кредитных средств. По устной договоренности о разделе имущества с Ответчиком было достигнуто соглашение, об оставлении спорные транспортные средств за ФИО1 Доказательствами вышеизложенного являются приложенные в материалах дела документы. В целях приобретения спорных транспортных средств оформлены следующие ФИО6: Договор, заключенный между ООО «РУСФИНАНС ФИО2» и ФИО3, представленный под залог т.с. HYUNDAI IX35 VIN: №. При этом фактическое погашение указанного ФИО6 осуществлялось Истцом, что подтверждается представленными квитанциями (прилагаются). ФИО6 полностью закрыт ФИО1 Договор, заключенный между АО «ФИО6 ЕВРОПА ФИО2» и ФИО1, представленный под залог т.с. HYUNDAI SOLARIS, VIN: №. При этом фактическое погашение указанного ФИО6 осуществлялось Истцом, что подтверждается представленными квитанциями (прилагаются). ФИО6 полностью закрыт ФИО1 Таким образом, Истцом представлены доказательства исполнения общих обязательств бывших супругов перед кредиторами, даже после введения процедуры банкротства, что в значительной степени уменьшило размер их требований и полностью опровергает утверждение финансового управляющего о недобросовестном поведении ФИО1 Имеющиеся в материалах дела документы указывают, что спорные транспортные средства Истец использовал добросовестно, ни от кого не утаивал, поэтому без затруднений было установлено его фактическое местонахождение финансовым управляющим в рамках банкротства бывшего супруга, и на них был наложен арест. При этом остальное имущество бывший супруг от финансового управляющего скрывает, содействия в рамках процедуры банкротства не оказывает, что подтверждается отчетами финансового управляющего представляемые им в Арбитражный суд Республики Адыгея. Кроме указанных выше транспортных средств фактическое место нахождения остального имущества, выявленного в рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим с 2018 года до настоящего времени не установлено.Также доказательствами добросовестного фактического использования указанных транспортных средства после развода ФИО1 является осуществление ею уплаты транспортного налога, текущего ремонта, договоров страхования (копии документов представлены в материалах дела). ФИО3 по спорным транспортным средства не осуществлял оплату их налогов, ФИО6, договоров страхования и оплату ремонта, которые Истец в уточненном исковом заявлении просит оставить за собой. С учетом изложенного довод финансового управляющего о недобросовестном поведении Истца является несостоятельным, и не учитывается судом.

Финансовый управляющий утверждает, что Истцом нарушен срок исковой давности по требованию о разделе имущества при этом, не представив никаких доказательств, ссылается на дату расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает довод ФИО5 И.И. об истечении сроков исковой давности несостоятельным, не подтвержденным материалами дела и представленными им доказательствами.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Доказательствами того, что Истцу стало известно о нарушении его прав является принятие Арбитражным судом РА обеспечительных мер и вынесение определений о наложении ареста на спорные транспортные средства, нажитые супругами во время брака (определения представлены истцом): HYUNDAI IX35 VIN: №; HYUNDAI SOLARIS, VIN: №.

В соответствии с правилами статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество ответчика 1/3 долю жилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, литера А, <адрес>, Площадь:74.3, номер государственной- регистрации: 78:40:0008339:17592-78/035/2018-1, основание государственной регистрации: Договор участия в долевом строительстве, №/ФЗ/5Г/7/2-753, выдан ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи, выдан 27.01.2018г.

-1/2 долю жилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, пр-кт. Ленинский, <адрес>, литера. А, <адрес>, Площадь: 39.7, номер государственной регистрации: 78-78-35/087/2012- 406, основание государственной регистрации: правка о полной выплате паевого взноса. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, КС «ДОМА» - Инвест».

Вместе с тем, как следует из ответа директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости не принадлежат гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 7902 №, выдан УВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 4002 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 82 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга.

Таким образом, в предоставленной работниками филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> выписке из ЕГРН в Майкопский городской суд, содержатся сведения недостоверного характера.

Сведения об объектах недвижимости, права на которые имеет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 7902 №, выдан УВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, прилагаются.

Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав ФИО3, проживающего в <адрес>, поскольку в настоящее время по Определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее его имущество:

- Жилое помещение с кадастровым номером 78:40:0008339:17592, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, <адрес>, площадью 74,3 кв.м.

Жилое помещение с кадастровым номером 78:40:0008391:5975, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, <адрес>, площадью 39,7 кв.м.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и признании общим имущество и обязательства супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в браке бывших супругов ФИО1 и ФИО3, размер которого составляет – 1 453 000,00 руб.

Признать право собственности за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Усть-Каменогорск Восточно-казахстанской области Казахской ССР, на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (VIN: №) 2015 года выпуска.

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РСФСР на транспортное средство HYUNDAI IX35 (VIN: №) 2013 года выпуска и транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (VIN: №) 2015 года выпуска.

Взыскать с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РСФСР в пользу ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Усть-Каменогорск Восточно-казахстанской области Казахской ССР компенсацию супружеской доли в размере 440 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Усть-Каменогорск Восточно-казахстанской области Казахской ССР в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РСФСР, компенсацию супружеской доли в виде денежных средств, полученных от продажи после развода, совместно нажитого имущества в размере 182 025,92 руб.

Признать общими обязательства супругов по кредитным договорам:

1) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ФИО2» о предоставлении денежных средств на приобретение транспортного средства HYUNDAI I40, 2013 года выпуска, VIN: ХWЕLС41СВD001944;

2) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «ФИО6 ЕВРОПА ФИО2» о предоставлении денежных средств на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN: №.

Взыскать с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Усть-Каменогорск Восточно-казахстанской области Казахской ССР в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РСФСР компенсацию фактически произведенных ей выплат в размере 526 336,75 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскав с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Усть-Каменогорск Восточно-казахстанской области Казахской ССР в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РСФСР денежные средства в размере 288 362,67 руб.

Встречное исковое заявление финансового управляющего ФИО3ФИО5 И.И.к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на 1/3 долю жилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, литера А, <адрес>, Площадь:74.3, кв.м. номер государственной- регистрации: 78:40:0008339:17592-78/035/2018-1, основание государственной регистрации: Договор участия в долевом строительстве, №/ФЗ/5Г/7/2-753, выдан ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи, выдан 27.01.2018г.

-1/2 долю жилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, пр-кт. Ленинский, <адрес>, литера. А, <адрес>, Площадь: 39.7, кв.м. номер государственной регистрации: 78-78-35/087/2012- 406, основание государственной регистрации: правка о полной выплате паевого взноса. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, КС «ДОМА» - Инвест».

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Х.Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-45

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея