Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация <адрес> обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Малинка», уч. №, самовольной постройкой; Обязать ФИО2 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Малинка», уч. 61 А, за свой счет; При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес>: - обратить решение к немедленному исполнению; -взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. Принять меры по обеспечению иска, в том числе: Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Малинка», уч. №; Запретить передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Малинка»,уч.61 А; Наложить арест на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Малинка», уч. №; Запретить оформление/переоформление прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Малинка», уч. №; Запретить ответчику и иным липам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Малинка», уч. 61 А; Запретить подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Малинка», уч. №; В целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц запретить ответчику и иным лицам проживание и фактическое нахождение в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Малинка», уч. 61 А, а также посещение и нахождение на указанном объекте недвижимости и на земельном участке, на котором он (объект недвижимости) возведен: Запретить отделу по вопросам миграции (<адрес>) УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Малинка», уч. 61 А. В случае удовлетворения ходатайства администрации <адрес> о применении обеспечительных мер исполнительный лист направить в <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес>. Направить определение о принятии обеспечительных мер в соответствующий регистрирующий орган. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации <адрес> право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что Управлением муниципального земельного контроля администрации <адрес> на основании распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Малинка", участок № А. По результатам проверки составлен акт проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

В результате проведенной проверки установлено, что согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Малинка", участок № А, принадлежит на праве собственности ФИО2 и имеет следующие характеристики: площадь 609кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

Согласно сведениям Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес>, разрешение на строительство, уведомление, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра, на земельном участке, с кадастровым номером №, расположен трехэтажный объект капитального строительства, площадью 415,8 кв.м., что превышает коэффициент использования территории..

Поскольку спорный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № возведен ответчиком без разрешительной документации, при этом меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) либо уведомления не предпринимались, а также учитывая, что данный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, администрация <адрес> вынуждена обратиться в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Представитель истца администрации <адрес> – ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому – ФИО7 считал необходимым удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица администрации <адрес> – ФИО8 считал необходимым удовлетворить исковые требования.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения иска в отсутствие неявившихся третьих лиц в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального земельного контроля администрации <адрес> на основании распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Малинка", участок № А. По результатам проверки составлен акт проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

В результате проведенной проверки установлено, что согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Малинка", участок № А, принадлежит на праве собственности ФИО2 и имеет следующие характеристики: площадь 6009кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

С учетом изложенного, истец полагает, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № возведен ответчиком без разрешительной документации, при этом меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) либо уведомления не предпринимались, а также учитывая, что данный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, администрация <адрес> вынуждена обратиться в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Представитель ответчика не отрицала, что ФИО2 не обращался в орган местного самоуправления <адрес> по вопросу выдачи им разрешения на строительство, так как до ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому на садовых земельных участках возможно было возведение жилого строения без права регистрации проживания в нем, а на дачных земельных участках допускалось возведение жилых домов или жилых строений. В силу положений части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства жилых домов на дачных земельных участках, равно как и жилых строений на дачных и садовых земельных участках получения разрешения на строительство не требовалось.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований о его сносе по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перепланировку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью установления обстоятельств имеющих существенное значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ.

Согласно выводам заключения эксперта, на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Малинка", участок № А, расположен трехэтажных жилой дом.

Технико-экономические показатели жилого дома: Площадь внутреннего пространства составляет: Цокольный этаж - 101,2 кв.м., Первый этаж – 142,6 кв.м., Второй этаж – 146,6 кв.м., <адрес> – 390.4 кв.м. Площадь, определенная в соответствии с требованиями, утверждёнными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 — 415,8 кв.м. Высота - 10,25 м.

В ходе проведения работ по определению координат спорного объекта было установлено, что контур основного строения находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, с/т "Малинка", участок №А. Данный участок находится в собственности ФИО2 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

По результату проведённого осмотра несущих конструкций здания спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с/т "Малинка", участок 61А, было установлено следующее:

Возведённый объект не выходит за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером № ограниченные конструкциями заборов (на смежные, рядом расположенные земельные участки) угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей и иных граждан не создает, их права и охраняемые законом интересы не нарушает. Препятствия третьим лицам, и/или нанимателям соседних домов и зданий, а также земельных участков в пользовании их объектами недвижимости не создает.

Согласно технического паспорта выданного Отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, год завершения строительства спорного объекта - 2018 <адрес> из этого строительство исследуемого объекта было начато до ДД.ММ.ГГГГ и собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Из чего следует, что спорное строение не может быть отнесено к объекту самовольного строения.

Суд, дав оценку заключению эксперта, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие высшее образование, длительный стаж работы по специальности и сертификат соответствия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы экспертом применялись общие (общенаучные) методы и различные методики – наблюдение, измерение, сравнение, описание, расчет и т.д. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы основывались на результатах ознакомления с техническими материалами, выездом на место, осмотре, технических норм и правил. Ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме, развернуто и неясностей в экспертизе не имеется. Выводы эксперта стороной истца не оспорены.

Таким образом, выводами судебной экспертизы и иными доказательствами подтверждено, что возведённый объект не выходит за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306001:237 ограниченные конструкциями заборов (на смежные, рядом расположенные земельные участки) угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей и иных граждан не создает, их права и охраняемые законом интересы не нарушает. Препятствия третьим лицам, и/или нанимателям соседних домов и зданий, а также земельных участков в пользовании их объектами недвижимости не создает. Согласно технического паспорта выданного Отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, год завершения строительства спорного объекта - 2018 <адрес> из этого строительство исследуемого объекта было начато до ДД.ММ.ГГГГ и собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Из чего следует, что спорное строение не может быть отнесено к объекту самовольного строения.

На основании ст. 11 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

При наличии установленных судом обстоятельств, требования истца о признании их самовольной постройкой, возведенной ответчиками удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленного ходатайства, разъяснив при этом право на обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований администрации <адрес> к ФИО2

о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с\Т «Малинка», уч. 61А самовольной постройкой.

об обязании ФИО2 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с\т «Малинка», уч. 61А, за свой счет.

– отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 об отмене мер по обеспечению иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 27 декабря 2021 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Клименко И.Г.