Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что на основании протокола об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества с ним заключен договор купли-продажи от 31.03.2021 ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202011:1506, по адресу: г.Сочи, Центральный район, СДТ "Березка".

После подписания договора купли-продажи истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с целью регистрации перехода права собственности, однако получил уведомление о приостановлении государственной регистрации от 07.04.2021 ввиду наличия зарегистрированных обременений и ограничений на земельном участке.

Позднее Невдаха В.С. стало известно, что основанием к наложению обременений и ограничений на земельный участок стали задолженности ответчика по исполнительным производствам. В частности, долг в размере 61939,67 руб. образовался по исполнительному производству №, возбужденному 12.11.2010 на основании решения Мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи по делу № 2-398/2010.

Истец неоднократно обращался в Центральный РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с заявлениями о погашении записей об обременениях и ограничениях на земельный участок, однако ответа не получил.

В целях скорейшего освобождения приобретенной в собственность доли земельного участка от обременений и ограничений истец был вынужден оплатить задолженность Малхасян Б.Л.

Задолженность в размере 61939,67 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истцом путем онлайн оплаты на официальном сайте ФССП России в разделе "Банк данных исполнительных производств" (https://fssp.gov.ru/iss/ip) по реквизитам: получатель средств: УФК по Краснодарскому краю (Счинский МОСП УФССП России по Краснодарскому краю л/с №); ИНН №; КПП №; р/с №; БИК №.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 63539,67 руб. (61939,67 руб. основной долг и 1600 руб. – комиссия), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2106 руб.

Сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Также представил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, поскольку считает, что переход права требования в настоящем деле невозможен; полагает, что удовлетворение иска о взыскании той же задолженности в пользу нового взыскателя – цессионария законном не предусмотрена.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Невдаха В.С. осуществил погашение долга в размере 61939,67 руб., взысканной ранее с Малхасян Б.Л. на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи по делу № 2-398/2010.

Факт оплаты подтверждается представленными в дело документами: платежным поручением от 28.04.2021 № 125017 на сумму 61939,67 руб.; квитанцией от 28.04.2021 об оплате задолженности на общую сумму 63539,67 руб. (где 61 939,67 руб. – основной долг и 1600 руб. – комиссия); квитанцией об онлайн оплате, согласно которой 63539,67 руб. были оплачены 28.04.2021 в 13:06 плательщиком, чей номер банковской карты оканчивается цифрами 9113; официальной выпиской с реквизитами карты Сбербанка, согласно которой Невдаха В.С. является держателем дебетовой карты, номер которой оканчивается цифрами 9113.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ситуации перехода права (требования) на основании закона регламентированы ст.387 ГК РФ, признающей в качестве одного из оснований такого перехода наличие решения суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Частью 5 ст.313 ГК РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса.

Кроме того, ст.313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В том случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом обязанность для должника принять исполнение третьего лица возникает при наличии одного из вышеперечисленных обстоятельств, а не из их совокупности (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 № Ф02-6959/2016 по делу № А19-2164/2016).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (п.20).

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет. Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения. Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора. Аналогичная правовая позиция была поддержана Высшими судами и изложена, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 305-ЭС16-8619 по делу № А41-61444/2015; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2021 № Ф04-2556/2021 по делу № А45-30864/2020.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом. При этом по смыслу нормы п.1 ст.313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

Вместе с тем, довод ответчика о невозможности перехода права требования по возникшему денежному обязательству суд не находит подлежащим применению ввиду необоснованности и противоречия действующему законодательству РФ.

С учетом изложенного и приведенных выше норм действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права кредитора в порядке суброгации, в силу чего у Малхасян Б.Л. имеется обязанность по погашению долга в размере 63539,67 руб. перед Невдаха В.С.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ предоставлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие оплату последним взыскиваемой суммы за Малхасян Б.Л., возникшей на основании возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Невдаха В.С. о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Малхасяна Б. Л. в пользу Невдаха В. С. задолженность в размере 63539,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.07.2022.

Председательствующий