Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 10 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. В результате ДТП, произошедшего на пересечении Х пр. и пр. Х, автомобиль Х1, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Протоколом об административном правонарушении № Х от 22 февраля 2011 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Х2, и нарушившего правила дорожного движения, предусмотренные п. 9.10 ПДД. 14 февраля 2011 года произведен осмотр автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП и составлен отчет № Х об оценке материального ущерба от повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68948 рублей 70 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 2552 рублей 15 копеек.

В судебном заседании 15 июня 2011 года в качестве соответчика по инициативе суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что на момент совершения ДТП, то есть на 10 октября 2010 года, ФИО2 не был включен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению автомобилем Х2. Страхователем автомобиля Х2 является Л. 15 ноября 2010 года страхователем написано заявление о внесении изменений в полис ОСАГО и включении в состав лиц допущенных к управлению автомобилем Х2 ФИО2. Представитель ответчика полагает, что при таких обстоятельствах необходимо отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика. Учитывая, что ответчик иск признал, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 в размере 68948 рублей 70 копеек, а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания суммы ущерба причиненного в результате ДТП с ООО «Росгосстрах» судом не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «Росгосстрах» и ФИО2 договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля Х2, в соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен не был, а в договор ОСАГО, заключенный между ООО «Росгосстрах» и Л. – ФИО2, на момент свершения ДТП, не был включен в качестве лица, допущенного к управлению автотранспортным средством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393 рубля 23 копейки, что подтверждается квитанций от 11 апреля 2011 года (л.д. 5), и расходы по оплате почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр автомобиля, что подтверждается копией телеграммы и чеком от 10 февраля 2011 года (л.д. 13), понесенные истцом при подаче иска, а всего 2552 рублей 85 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68948 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 70, копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 (четыре тысячи0 рублей и судебные расходы в сумме 2552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 15 копеек, а всего 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: