Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела-главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в СК ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с заявлением в суд, в котором просил признать незаконным и отменить решение должностного лица - главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в СК ФИО2 от 16.06.2011 года № 10-562-11-ОБ, выразившееся в отказе в выдаче представителю работодателя ФИО3 предписания о выплате ему премии за февраль 2011 года, а также в отказе в привлечении представителя работодателя ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2011 г. в отношении него был вынесен приказ №22 ПФ «о применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым ему был объявлен выговор, а также не выплачена премия в размере 100 % за февраль 2011 года. Для целей проверки законности принятого решения 23.05.2011 г. в адрес Государственной инспекции труда в Ставропольском крае было направлено заявление о привлечении работодателя к административной ответственности. В указанном заявлении содержались следующие требования: о привлечении к административной ответственности представителя работодателя в филиале «Невинномысская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» - ФИО3, в виду наличия в ее деянии (бездействии) признаков правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ «нарушение законодательства о труде и об охране труда», выразившееся в непредставлении в установленный ст. 62 Трудового кодекса РФ трехдневный срок документов, связанных с его работой, а также незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности; об обязании представителя работодателя в филиале «Невинномысская ГРЭС» ОАО «Энел ГК-5» - ФИО3, предоставить надлежащим образом заверенный лист замечаний, подписанный им к распоряжению от 02.02.2011 г. №21 «О порядке оформления документов в случае сдачи крови и ее компонентов работниками филиала» для целей определения законности или незаконности данных им замечаний; о даче правовой оценке содержанию и порядку применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 22.02.2011 г. №22 ПФ «о применении дисциплинарного взыскания». Материалы проверки №57/57/2011/1 были рассмотрены начальником отдела - главным государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО2, по результатам которой, должностным лицом принято решение от 16.06.2011 года №10-562-11-ОБ об отказе в удовлетворении указанных выше требований с мотивировкой «отсутствие оснований». Считает принятое должностным лицом решение незаконным, нарушающим права заявителя. Должностным лицом сделан неверный вывод об ознакомлении его с приказом № 160 от 03.12.2009 г. «Об утверждении Регламента «Выпуск организационных и управленческих документов». 04.02.2010 года «посредством отправки ему данного документа в электронном виде по электронной почте в соответствии со сложившимся в организации документооборотом. Факт получения документа подтвержден распечаткой электронного уведомления о прочтении». Данный вывод должностное лицо сделало исходя из пояснений представителя работодателя ФИО3, неправомерные действия которой обжаловались им в инспекции без самостоятельного исследования материалов проверки. Полагает, что никакой документооборот, существующий в организации не может противоречить установленному законом порядку ознакомления с локальными нормативными актами организации. Так, при установлении факта ознакомления с приказом №160 от 03.12.2009 г., должностным лицом не учтены требования ст. 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Поскольку в должностные обязанности юрисконсульта входит проверка издаваемых в обществе локальных актов, приказ №160 от 03.12.2009 г., которым утвержден Регламент «Выпуск организационных и управленческих документов» был непосредственно связан с трудовой деятельностью юрисконсульта. В связи с изложенным, требовать исполнения локальных актов от работников работодатель может только после ознакомления с ними под роспись. Указанный вывод полностью согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2007 г. N 217-0-0. Более того, электронное сообщение, им не получалось, уведомление о его прочтении им не направлялось. Полагает, что распечатка набранного на компьютере текста о якобы его ознакомлении с приказом №160 от 03.12.2009 г. не является допустимым доказательством по обстоятельствам изложенным выше. Далее, должностное лицо, проигнорировав требования ст. 22 Трудового кодекса РФ делает вывод о том, что отсутствие его росписи в ознакомлении с локальным актом не может служить причиной внесения замечаний более поздней датой. Однако, сам локальный акт (приказ №160 от 03.12.2009 г.) определял порядок прохождения и сроки визирования специалистами общества поступивших документов. Вывод должностного лица об отсутствии оснований для выдачи предписания о выплате ему невыплаченной премии за февраль 2011 г. по причине упущений в работе, указанных в приказе от 22.02.2011 г. №22-ПФ не основан на законе. Должностное лицо сослалось на наличие упущений в работе, указанных в приказе от 22.02.2011 г. №22 ПФ «о применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым ему был объявлен выговор, а также не выплачена премия в размере 100 % за февраль 2011 г. Исходя из описательной части приказа №22 ПФ от 22.02.2011 г. он, совершил следующие «поступки»: «внес исправления в листы согласования к утвержденному заместителем Генерального директора-директором филиала 02.02.2011 г. распоряжению №21 «О порядке оформления документов в случае сдачи крови и ее компонентов работниками филиала»; разослал по электронной почте в адрес руководителей структурных подразделений общества филиала информацию, не соответствующую действительности и противоречащую действующему законодательству». Лист замечаний с его визой к распоряжению №21 «О порядке оформления документов в случае сдачи крови и ее компонентов работниками филиала» подписан им датой поступления документа в юридический отдел. Содержание самих замечаний, которые работодатель, с его слов не видел, могли бы служить основанием для анализа соответствия или несоответствия его позиции требованиям действующего законодательства. Однако, должностное лицо сделало вывод о проведении им несвоевременного и некачественного анализа и оценки указанного распоряжения на предмет его соответствия требованиям законодательства РФ, т.е. ненадлежащее исполнил возложенные на него трудовые обязанности (нарушил п.п.2.2 должностной инструкции). С приказом по личному составу №81-л/с от 22.03.2011 г. о лишении его премии он под роспись также не ознакомлен. О существовании данного приказа узнал после получения обжалуемого решения должностного лица. В соответствии с утвержденным в Обществе положением о премировании, размер премии зависит от выполнения ключевых и индивидуальных показателей. Однако, должностным лицом вообще не дана правовая оценка того факта, что в соответствии с отчетом «о выполнении ключевых показателей эффективности юридическим отделом за февраль 2011 года» (период, в котором произошло привлечение его к дисциплинарной ответственности) были выполнены абсолютно все следующие ключевые показатели: обеспечение соответствия требованиям законодательства проектов локальных нормативных актов, подготавливаемых в Филиале (доля показателя от установленного размера мотивационной части премии - 0,3 - выполнено); своевременная проверка проектов хоз. договоров на соответствие условий действующему законодательству и интересам Общества, подготовка проектов хоз. договоров, составление протоколов разногласий (доля показателя от установленного размера мотивационной части премии - 0,4 - выполнено); своевременная и качественная подготовка правовых заключений по различным вопросам структурных подразделений Общества, иных документов правового характера (доля показателя от установленного размера мотивационной части премии - 0,3 - выполнено). Итого выполнены ключевые показатели в полном объеме (0,3+0,4+0,3). Помимо указанного, выполнены в полном объеме и следующие ключевые индивидуальные показатели: организация претензионно-исковой работы - «выполнено» (удельный показатель - 0,5); своевременно и качественно провел проверку на соответствие действующему законодательству поступающих на согласование договоров - (удельный показатель - 0,3); своевременно и качественно подготовил и предоставил отчетность - (удельный показатель - 0.2). Ключевые показатели также полностью выполнены (0,5+0,3+0,2). Итого все показатели его работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается визой его непосредственного руководителя - начальника Юридического отдела ФИО4, а также последующим утверждением отчета руководителем по направлению - Заместителем Генерального директора-директора по правовым вопросам ОАО «Энел ОГК-5» ФИО5 Несмотря на указанное выполнение всех индивидуальных и ключевых показателей, в отношении него были вынесены два приказа о лишении премии, что также говорит об их незаконности. Сами замечания с его пояснениями и к распоряжению №21 «О порядке оформления документов в случае сдачи крови и ее компонентов работниками филиала» подписан им датой поступления документа в юридический отдел. Однако, указанный документ, работодатель отказывается предоставить, делая вывод о незаконности сделанных замечаний. Таким образом, при отсутствии самих замечаний (их существа), должностное лицо признало законным действия работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности ввиду незаконно сделанных замечаний. В связи с указанным, выводы должностного лица не основаны ни на материалах проверки, ни на законе, так как не подтверждены допустимыми доказательствами. Полагает также, что неверным и не влияющим на последующую квалификацию является указание работодателем в служебной записке № 6 от 10.02.2011 г. справочной информации следующего содержания: «Справочно: за время работы в филиале (с 16.06.2005) юрисконсульту юридического отдела ФИО1 4 раза объявлялся выговор: 2006 год - 1 раз, 2007 год-2 раза, 2008 - 1 раз.)».

Истец ФИО1, своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - начальник отдела –главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что в качестве исполнителя по рассмотрению обращения ФИО1 от 05.04.2011г. (вх. № 7-949-11-ОБ от 24.05.2011г.) была определена она, начальник отдела - главный государственный инспектор труда ГИТ в СК. Проверка проведена в период с 03.06.2011г. по 16.06.2011г. В ходе проверки ею было установлено следующее. В соответствии с приказом от 22.02.2011г. №22-ПФ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Нарушений требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом работодателя от 22.02.2011г. № 22-ПФ в ходе проверки не установлено. В частности, дисциплинарное взыскание применено с соблюдением срока, установленного ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; до применения дисциплинарного взыскания с работника были истребованы письменные объяснения (акт от 07.02.2011г.), которые не были им представлены (акт от 10.02.2011г.); дисциплинарное взыскание применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ); Факт виновного ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, установленных п.п. 2.2. должностной инструкции (анализ и оценка внутренних, организационно-распорядительных (приказов, распоряжений) и иных документов Филиала на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации) установлен работодателем в ходе служебной проверки. Выводы работодателя подтвердились и в ходе надзорно-контрольных мероприятий. В частности, из представленных документов следует, что отметка о наличии замечаний к распоряжению заместителя генерального директора - директора Филиала от 02.02.2011 №21 в лист согласования к распоряжению внесена уже после его согласования ФИО1 Так, приказ согласован им 02.02.2011г., а информация о наличии замечаний датирована им 03.02.2011г. Данный факт свидетельствует о несвоевременном и некачественном анализе распоряжения от 02.02.2011 года №21, проведенном ФИО1 02.02.2011г. Согласно пояснений представителя работодателя, с Регламентом «Выпуск организационных и управленческих документов», утвержденным приказом генерального директора организации от 03.12.2009г. №160, ФИО1 был ознакомлен 04.02.2010г. посредством отправки ему, как сотруднику юридического отдела, данного документа в электронном виде по электронной почте, в соответствии со сложившимся в организации электронным документооборотом. Факт получения документа подтвержден распечаткой электронного уведомления в прочтении. В связи с чем отсутствие росписи ФИО1 в ознакомлении с данным организационно-распорядительным документом не может служить причиной внесения им записи в лист согласования к распоряжению от 02.02.2011 года №21, согласованного ФИО1 02.02.2011г., о его согласовании ФИО1 02.02.2011г. с замечаниями от 03.02.2011г. Таким образом, основания для выдачи предписания требованием об отмене приказа от 22.02.2011г. №22-ПФ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Также не было установлено оснований для выдачи предписания о выплате ФИО1 премии за февраль 2011 года. В соответствии с приказом от №81-Л/C от 22.03.2011г. премия за февраль 2011 года ФИО1 не выплачивалась по причине упущений в работе, указанных в приказе от 22.02.2011г. №22-ПФ. Данное решение принято на основании п.4.2 Положения о премировании промышленно- производственного персонала производственного филиала за основные результаты производственной деятельности (далее - Положение), согласно которому решение о невыплате премии или её выплате в неполном объеме может быть принято в ряде случаев, относящихся к упущениям в работе. ФИО1 был информирован о результатах рассмотрения его обращения в исх. №10-562-11-06 от 16.06.2011г. Заявитель был информирован о том, что в случае несогласия с результатами рассмотрения его обращения он вправе по тем же основаниям обратиться в суд. Таким образом, Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае приняты исчерпывающие меры реагирования по фактам, изложенным в обращении ФИО1 от 05.04.2011г. Заявителю в рассмотрении его обращения отказано не было, обращение рассмотрено в срок, установленный действующим законодательством, в целях рассмотрения заявления проведены надзорно-контрольные мероприятия. Фактов нарушения прав и свобод ФИО1, создания препятствия к осуществлению ФИО1 его прав и свобод, либо фактов незаконного возложения обязанности или незаконного привлечения ФИО1 к ответственности, в ходе рассмотрения его обращений не допущено. Кроме того, в заявлении ФИО1 содержится ряд сведений не соответствующих действительности. В своем заявлении ФИО1 указывает, что должностное лицо признало законным действия работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности ввиду незаконно сделанных замечаний. Как следует из приказа №22-ПФ от 22.02.2011г., дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в несвоевременном и некачественном анализе и оценке распоряжения от 02.02.2011г. №21. Это же основание указано и в письменном ответе по результатам рассмотрения его обращения в ГИТ в СК. В своем заявлении ФИО1 указывает, что работодатель отказывается предоставить ему замечания с его пояснениями к распоряжению от 02.02.2011г. №21, сделав вывод о незаконности сделанных замечаний. Работодатель в ходе проверки отрицал о получении от ФИО1 такого документа ( согласно пояснений работодателя, подтвержденных распечаткой электронного сообщения, замечания к листам согласования к распоряжению от 02.02.2011г. №21 ФИО1 приложены не были ни в день 02.02.2011 г. ни позднее, о существовании замечаний стало известно из электронной рассылки, сделанной ФИО6 04.02.2011г.). Да и сам работник к материалам обращения в ГИТ в СК также не приложил документ с замечаниями к распоряжению от 02.02.2011г. №21, с его слов подписанный им датой поступления документа и представленный работодателю. О несоответствии действительности утверждений ФИО1 свидетельствует тот факт, что и в одном из листов согласования указано: «с замечаниями от 03.02.2011г.», то есть не 02.02.2011г. - в день поступления проекта распоряжения в юридический отдел. Кроме того, ни один документ материалов дела не свидетельствует о том, что документ с замечаниями, подписанными ФИО1 02.02.2011г. «... работодатель отказывается предоставить, делая вывод о незаконности сделанных замечаний». Считает, что при рассмотрении обращения ФИО1 ею как начальником отдела - главным государственным инспектором труда не допущено нарушений обязательных требований, а решение об отсутствии оснований для выдачи предписания об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и о начислении премии, является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» ФИО4 просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, признаются таковыми и рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Главами 23-25 ГПК РФ, в случае поступления заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 10.02.2009г. №2 установлено следующие: исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, а также осуществляет иные полномочия.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

С учетом этого, если работодатель не согласен с актом проверки и выданным ему предписанием об устранении нарушений трудового законодательства, то в течение пятнадцати дней с момента получения указанных документов он вправе направить свои возражения в письменной форме руководителю государственного инспектора труда, выдавшего предписание.

Судом установлено, что заявитель был принят на работу в филиал «Невинномысская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» в качестве юрисконсульта.

Приказом № 22 ПФ от 22.02.2011 года за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ему объявлен выговор, он лишен премии за февраль 2011 года.

Не согласившись с вынесенным дисциплинарным взысканием, заявитель обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Письмом № 10-562-11-ОБ от 16.06.2011 года в удовлетворении поданного заявления ФИО1 отказано.

Из представленных суду материалов следует, что в качестве исполнителя по рассмотрению обращения ФИО1 от 05.04.2011г. (вх. № 7-949-11-ОБ от 24.05.2011г.) была определена ФИО2- начальник отдела, главный государственный инспектор труда ГИТ в СК. Проверка по заявлению ФИО1 была проведена в период с 03.06.2011г. по 16.06.2011г. В результате проверки установлено, что нарушений требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 22.02.2011г. №22-ПФ не установлено, дисциплинарное взыскание применено с соблюдением срока, установленного ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ; до его применения с работника были истребованы письменные объяснения, которые не были им представлены; дисциплинарное взыскание применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что факт виновного ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, установленных п.п. 2.2. должностной инструкции (анализ и оценка внутренних, организационно-распорядительных (приказов, распоряжений) и иных документов Филиала на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации) имеет место быть, что послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 22.02.2011 года № 22 ПФ.

Так, из отобранных работодателем в ходе служебной проверки до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, объяснений ведущего специалиста службы управления персоналом ФИО7 от 04.02.2011 года, следует, что в конце января 2011 года начальник службы управления персоналом ФИО3 поручила ей подготовить проект распоряжения «О порядке оформления документов в случае сдачи крови и ее компонентов работниками филиала». Проект распоряжения был подготовлен 31.01.2011 года. С 01 по 02 февраля 2011 года проект распоряжения (2 экз.) был согласован без замечаний всеми необходимыми должностными лицами, в том числе и юрисконсультом юридического отдела ФИО1, который в графе «Замечания» листа согласования к распоряжения поставил прочерк, в графе «Подпись» поставил свою подпись, в графе «Дата» указал «02.02.2011». В этот же день, 02 февраля 2011 года, данное распоряжение было предоставлено ею на подпись заместителю генерального директора-директору филиала ФИО8 03.02.2011 года заведующая канцелярией ФИО9 отдала ей 1 экз. зарегистрированного 02.02.2011 года под № 21 распоряжения. 04.02.2011 года к ней подошел юрисконсульт юридического отдела филиала ФИО1 с просьбой показать распоряжение от 0-2.02.2011 года № 21. Так как от юридического отдела данное распоряжение согласовывал ФИО1 и распоряжение не имеет грифа секретности, то она сочла возможным показать ему это распоряжение. В ее присутствии ФИО1 внес в графу «Замечания» листа согласования к утвержденному заместителем генерального директора - директором филиала 02.02.2011 года распоряжению № 21, фразу «с замечаниями от 03.02.2011 года». На ее замечание о том, что данное распоряжение уже подписано заместителем генерального директора –директором филиала и вносить в него таким образом изменения нельзя, ФИО1 никак не отреагировал.

Согласно объяснительной заведующей канцелярией филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» ФИО9 от 04.02.2011 года, 01 февраля 2011 года к ней на согласование поступил проект распоряжения «О порядке оформления документов в случае сдачи крови и ее компонентов работниками филиала» ( 2 экз.), который был согласован ею без замечаний. С 01 по 02 февраля 2011 года проект распоряжения (2 экз.) был согласован без замечаний всеми должностными лицами, в том числе и юрисконсультом юридического отдела ФИО1, который в графе «Замечания» листа согласования к распоряжению поставил прочерк, в графе «Подпись» поставил свою подпись, в графе «Дата» указал «02.02.2011 год», данное распоряжение было подписано заместителем генерального директора- директором филиала ФИО8 и зарегистрировано ею под № 21. 03 февраля 2011 года в 15 часов 46 мин. отсканированная копия настоящего распоряжения была отправлена ею по электронной почте всем руководителям структурных подразделений для проведения ознакомления с распоряжением подчиненного персонала. В этот же день один экземпляр распоряжения она отдала на хранение в службу управления персоналом, второй экземпляр оставила на хранении в канцелярии. 04.02.2011 года примерно в 8 часов 55 мин. к ней подошел юрисконсульт юридического отдела филиала ФИО1 с просьбой показать распоряжение от 02.02.2011 года № 21. Так как от юридического отдела данное распоряжение согласовывал ФИО1 и распоряжение не имеет грифа секретности, то она сочла возможным показать ему это распоряжение. В ее присутствии, делая вид, что просто хочет уточнить некоторые моменты, в листе согласования в графе «Замечания», ФИО1 самовольно написал фразу «С замечаниями». На ее возмущение, что это документ и так нельзя делать, ФИО1 никак не отреагировал.

Суд считает, данные письменные пояснения сотрудников филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» о том, что фраза «с замечаниями» отражена ФИО1 в листе согласования распоряжения № 21 «О порядке оформления документов в случае сдачи крови и ее компонентов работниками филиала» после его согласования, то есть 04.02.2011 года, достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами.

Так, их пояснения подтверждаются и самим листком согласования, из которого следует, что в графе «Замечания» напротив фамилии и должности заявителя стоит прочерк, сверху написана фраза « с замечаниями», рядом с данной фразой стоит дата 03.02.2011 года, тогда как в самом листке в графе «дата» стоит 02.02.2011 год. Заявитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что эта запись сделана им.

Таким образом, доводы заявителя о своевременном согласовании указанного выше распоряжения с указанием фразы «с замечаниями», опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о несвоевременном и некачественном анализе распоряжения от 02.02.2011 года №21, проведенном ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что с Регламентом «Выпуск организационных и управленческих документов», утвержденным приказом генерального директора организации от 03.12.2009г. №160, ФИО1 был ознакомлен 04.02.2010г. посредством отправки ему, как сотруднику юридического отдела, данного документа в электронном виде по электронной почте, в соответствии со сложившимся в организации электронным документооборотом.

Таким образом, судом установлено, что основания для выдачи предписания работодателю с требованием об отмене приказа от 22.02.2011г. №22-ПФ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Кроме того, судом не установлено оснований для выдачи предписания о выплате ФИО1 премии за февраль 2011 года, по следующим основаниям.

В соответствии с приказом от №81-Л/C от 22.03.2011г. премия за февраль 2011 года ФИО1 не выплачивалась по причине упущений в работе, указанных в приказе от 22.02.2011г. №22-ПФ.

Данное решение принято на основании п.4.2 Положения о премировании промышленно- производственного персонала производственного филиала за основные результаты производственной деятельности (далее - Положение), согласно которому решение о невыплате премии или её выплате в неполном объеме может быть принято в ряде случаев, относящихся к упущениям в работе.

ФИО1 был информирован о результатах рассмотрения его обращения в исх. №10-562-11-06 от 16.06.2011г., а также о том, что в случае несогласия с результатами рассмотрения его обращения он вправе по тем же основаниям обратиться в суд.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае приняты исчерпывающие меры реагирования по фактам, изложенным в обращении ФИО1 от 05.04.2011г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом учитывается, что заявителю в рассмотрении его обращения отказано не было, обращение рассмотрено в срок, установленный действующим законодательством, в целях рассмотрения заявления проведены надзорно-контрольные мероприятия. Фактов нарушения прав и свобод ФИО1, создания препятствия к осуществлению ФИО1 его прав и свобод, либо фактов незаконно возложенной обязанности или незаконного привлечения ФИО1 к ответственности, в ходе рассмотрения его обращений не допущено.

Как следует из приказа №22-ПФ от 22.02.2011г., дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в несвоевременном и некачественном анализе и оценке распоряжения от 02.02.2011г. №21. Это же основание указано и в письменном ответе по результатам рассмотрения его обращения в ГИТ в СК.

Замечания к листам согласования к распоряжению от 02.02.2011г. №21 ФИО1 приложены не были ни в день 02.02.2011г. ни позднее, о существовании замечаний стало известно из электронной рассылки, сделанной ФИО6 04.02.2011г.).

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 начальником отдела - главным государственным инспектором труда ФИО2 не допущено нарушений обязательных требований, а решение об отсутствии оснований для выдачи предписания об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и о начислении премии, является законным и обоснованным.

Требования ФИО1 о признании незаконным решения должностного лица - главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в СК ФИО2, выразившееся в отказе в привлечении представителя работодателя ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку не привлечение работодателя к административной ответственности не нарушает законных прав и свобод работника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения должностного лица главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в СК ФИО2 от 16.06.2011 года № 10-562-11-ОБ, выразившегося в отказе в выдаче представителю работодателя ФИО3 предписания о выплате ему премии за февраль 2011 года, а также в отказе в привлечении представителя работодателя ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ отказать.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

С у д ь я Л.И. Кононова