<данные изъяты> Дело № 2-3406/16
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
01 декабря 2016 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, секретаря судебного заседания Ю.В.Минуллиной,
с участием представителя истца ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,
установил:
ИКМО <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование требований указав, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка по адресу: <адрес>, вблизи оз.Лебяжье, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14269 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в районе оз.Лебяжье, с разрешенном видом использования - под объекты отдыха и туризма, зоопарки, зооуголоки, объекты инфраструктуры для отдыха: содержания развлекательного назначения, база проката спортивно - рекреационного инвентаря, принадлежит на праве собственности ООО «Вариант», запись о регистрации права в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании территории установлено, что на земельном участке расположено здание котельной, здание магазина, кафе, деревянные беседки, кафе - бар. Также установлено, что часть ограждения и некоторые из деревянных беседок расположены за пределами границ отвода. Таким образом ООО «Вариант» самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 3000 кв.м, из земель муниципального образования <адрес> (особо охраняемая территория - городской лес Лебяжье).
По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
Исполнительным комитетом <адрес> решения о предоставлении ответчику земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок, площадью 3000 кв.м. ООО «Вариант» заняло самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в районе оз.Лебяжье, путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вариант».
В суде представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил дело слушанием отложить. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении слушания дела, отказано.
Представитель ответчика ООО «Вариант» в суд не явился, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица - МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» посчитал, что требования истца законны и обоснованы.
Представитель третьего лица – МКУ «КЗИО ИКМО <адрес>» в суд не явился, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по РТ в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета. В соответствии со ст. 40 Устава муниципального образования <адрес>, Исполнительный комитет <адрес> уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения <адрес> отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>.
Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии статьями 9-11настоящего Кодекса.
Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из материалов дела следует, что специалистами МКУ «КЗИО ИКМО <адрес>» в рамках муниципального земельного контроля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи оз.Лебяжье, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14269 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в районе оз.Лебяжье, с разрешенном видом использования - под объекты отдыха и туризма, зоопарки, зооуголоки, объекты инфраструктуры для отдыха: содержания развлекательного назначения, база проката спортивно - рекреационного инвентаря, принадлежит на праве собственности ООО «Вариант», запись о регистрации права в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании территории установлено, что на земельном участке расположено здание котельной, здание магазина, кафе, деревянные беседки, кафе - бар. Также установлено, что часть ограждения и некоторые из деревянных беседок расположены за пределами границ отвода. Таким образом ООО «Вариант» самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 3000 кв.м, из земель муниципального образования <адрес> (особо охраняемая территория - городской лес Лебяжье).
По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «Вариант» ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.
Исполнительным комитетом <адрес> решения о предоставлении ООО «Вариант» дополнительного земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок, площадью 3000 кв.м. ООО «Вариант» заняло самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 206, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в районе оз.Лебяжье, путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ).
В случае, если Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> вправе совершить эти действия за счет Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (шесть тысяч) рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Р. Андреев