Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигаля С.В. к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мигаль С.В. обратился в суд с иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УК РФ к пожизненному лишению свободы. Согласно <данные изъяты> УК РФ с отбыванием первых <данные изъяты> лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима. С исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (УП-288/Т) для отбывания назначенного наказания приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован из УП-288/Т для продолжения отбывания наказания в ФКУ ОИК-2, ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (ФКУ ИК-2). Действия (бездействия) ответчика, принявшего решение о его содержании в тюрьме <данные изъяты> лет и <данные изъяты> месяцев без указания на то в приговоре Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ№, а не <данные изъяты> лет, являются незаконными и противоречащими положению ч.2 ст.58 УК РФ и ст.7 УИК РФ, повлекли за собой последствия, заключающиеся в нарушение его законных прав и свобод, влекущие нравственные страдания и упущение юридических и материальных возможностей. В соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ и приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок его отбывания в тюрьме должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ. За исполнение приговора отвечает специальный отдел любого учреждения колонии, тюрьмы и т.д. и непосредственно начальник учреждения. Ответчик без указания в приговоре на дополнительный срок наказания помимо <данные изъяты> лет, удерживал его в тюрьме лишние <данные изъяты> года и <данные изъяты> месяцев, из-за действий (бездействий) он был этапирован не в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, по прибытии в колонию ИК-2 он был помещен на основании ч.3 ст.127 УИК РФ в строгие условия отбывания наказания на <данные изъяты> лет (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№). Таким образом, на обычные условия отбывания наказания по вине ответчика он может перейти только в ДД.ММ.ГГГГ году, а если бы не был удержан незаконно в тюрьме мог бы перейти в ДД.ММ.ГГГГ году, более того, на облегченные условия теперь по вине ответчика возможно перейти только в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в ДД.ММ.ГГГГ году. По вине ответчика он лишен возможности использовать его законное право чаще общаться с родственниками, что в свою очередь повлекло нарушение его прав и свобод гражданина. Получать от них бандероли, посылки, передачи и пользоваться возможностью на шесть телефонных звонков в течение года (ч.1,2 ст.125 УИК РФ) и т.д. Кроме этого, отбывая наказание в тюрьме, он был лишен трудовой деятельности из-за отсутствия организации таковой, что послужило лишением права на труд не на <данные изъяты> лет, а на <данные изъяты> лет и <данные изъяты> месяцев и он не мог платить по исковым требованиям годами. Ответчик, удерживая его на <данные изъяты> года и <данные изъяты> месяцев, должен был осознавать, что он нарушает его права и свободы и что могут наступить от этих действий (бездействий) последствия, ухудшающие его положение. Считает, что действием (бездействием) ответчика ему причинен моральный и материальный (упущение возможности) вред, что, дает ему право на получение денежной компенсации за причиненный ему вред, которую он оценивает в размере <данные изъяты> руб. из расчета одного месячного оклада ответчика заработной платы, за каждый месяц пересиженного им в тюрьме, т.е. за <данные изъяты> года и <данные изъяты> месяцев. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального и материального вреда <данные изъяты> руб. (л.д.4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России (л.д.154).

В судебном заседании представитель ответчиков (л.д.148,170-171) исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.145-146,166-167), указала, что Мигаль С.В. содержался в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году начальником учреждения было направлено представление в адрес суда о пересмотре приговора Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и о включении периода содержания истца под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме. Данное представление было рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении данного представления. Однако истец не согласился данным постановлением, и им была подана кассационная жалоба на данное представление, Верховный Суд РФ рассмотрел данную жалобу и вынес кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по материалу прекращено. Ответчик выполнил свои обязанности и направил представление на рассмотрение, однако истец сам не согласился и обжаловал постановление. Соответственно срок пребывания в тюрьме <данные изъяты> лет составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До окончания тюремного срока ответчик на основании ч.4 ст.73 УИК РФ «…осужденные к пожизненному лишению свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной власти» направил запрос в ФСИН России в отношении истца и по мере поступления наряда ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ДД.ММ.ГГГГ этапирован в указанное место в наряде для отбытия дальнейшего срока. Обязанность при компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред и моральным вредом; вина лица, причинившего вред. Истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий и привести доказательства этого. Истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействий) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. Дополнительно суду пояснила, что сотрудником ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Мигалю С.В. разъяснялось право на обращение в суд с ходатайством о пересмотре приговора Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и о включении периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме. Кроме того, данное право ему было разъяснено еще и Конституционным Судом РФ, однако Мигаль С.В. не воспользовался данным правом. Просила исковые требования Мигаля С.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец Мигаль С.В., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства в г.Минусинске, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.174,209,212-213,217). Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации (л.д.214).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации представила возражение (л.д.140-143), указала, что в соответствии с общим правилом, предусмотренным ст.1064 ГК РФ вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. Вред, причиненный государственными органами, в случаях, когда они действуют от имени государства и наделены всей принудительной силой государства в соответствии со ст.1069,1070 ГК РФ возмещается за счет казны РФ. Как следует из ст.1071 ГК РФ от имени государства выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п.10 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. По отношению к органам внутренних дел, действия которых оспариваются как причинившие вред истцу, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба исполнения наказаний. Исходя из диспозиции ст.1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия органов государственной власти и их должностных лиц, т.е. указанные акты (действий или бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов, обосновать размер компенсации морального вреда. Действия сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю не признаны незаконными, в порядке установленном законом, в связи с чем основания для возмещения вреда отсутствуют. В настоящее время истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц государственных органов и соответственно вины и причинно-следственной связи между данными действиями и заявленным вредом. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд полагает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинств обращению или наказанию.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что по приговору Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Мигаль С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание на основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы с отбытием первых <данные изъяты> лет в тюрьме, для отбытия дальнейшего срока наказания назначена исправительная колония особого режима, срок отбытия наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36,53-137,185-189).

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигаль С.В. изменен. Вместо особо опасного рецидива считать Мигаль С.В. совершившим преступление при опасном рецидиве. В остальном этот же приговор в отношении Мигаль С.В. оставлен без изменения (л.д.36-43,190-197).

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Мигаль С.В. о пересмотре приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.10 УК РФ отказано (л.д.44,198,220).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Мигаль С.В. оставлено без изменения (л.д.45-46,199-200,221-222).

Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигаля С.В. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе (л.д.46-47,201-202,223-224).

На основании постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство осужденного Мигаль С.В. о пересмотре приговора Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, постановлено: «Мигаль С.В. считать осужденным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ: по <данные изъяты> УК РФ освободить от наказания, по п<данные изъяты> УК РФ к пожизненному лишению свободы, по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. На основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений Мигаль С.В. назначить наказание – пожизненное лишение свободы. В остальной части приговор оставить без изменения» (л.д.48-49,203-204,225-226).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигаля С.В., изменить: Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о фамилии ФИО9 Заменить в описательно-мотивировочной части постановления указание о диспозиции <данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года №153-ФЗ на указание о редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ. В остальной части это же постановление оставить без изменения» (л.д.49-50,205-206,227-228).

Пермским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Зачесть Мигалю С.В. в срок отбывания наказания в тюрьме, время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.9-10,26-29,51,207).

Из справки ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.8) следует, что на лицевом счете осужденного Мигаль С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Осужденный Мигаль С.В. трудоустроен, пенсии и социальные пособия не получает.

Из сообщения ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в личном деле осужденного отсутствуют попутные листы убытия из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.91,180).

Согласно протоколу заседания административной комиссии ИК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33,181-183), по итогам рассмотрения личного дела осужденного Мигаля С.В. по вопросу определения вида условий содержания, административная комиссия постановила: «Осужденного Мигаля С.В. содержать в строгих условиях отбывания наказания, перевод в обычные условия осуществить по отбытии не менее <данные изъяты> лет в строгих условиях, с исчислением начала срока нахождения в строгих условиях с ДД.ММ.ГГГГ года».

Из справки о передвижении осужденного Мигаля С.В. по учреждениям (л.д.33,184) следует, что осужденный Мигаль С.В.: 1) ДД.ММ.ГГГГ прибыл в СИЗО-1 г.Комсомольска, 2) ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УП-288/Т г.Минусинска, 3) ДД.ММ.ГГГГ прибыл в СИЗО-1 г.Хабаровска, 4) ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УП-288/Т г.Минусинска, 5) ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УП-288/Т г.Минусинска (данных откуда прибыл нет), 6) ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК-2 ФКУ ОИК-2 г.Соликамска.

Из справки (л.д.147) следует, что Мигаль С.В. арестован ДД.ММ.ГГГГ по постановлению прокуратуры г.Комсомольск-на-Амуре по <данные изъяты> УК РФ. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским краевым судом по <данные изъяты> УК РФ пожизненное лишение свободы, ИК особого режима, первые <данные изъяты> лет тюрьмы, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Содержится в УП-288/Т г.Минусинска Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из СИЗО-2 г.Хабаровск. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: пожизненное. Начало ТВР: ДД.ММ.ГГГГ. Конец ТВР: ДД.ММ.ГГГГ. Этапирован ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по Пермскому краю через СИЗО-1 г.Красноярска на основании персонального наряда ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представления начальника УП-288/Т на приведение в соответствие приговора суда и об изменении вида исправительного учреждения (л.д.149-150), Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Представление начальника ФГУ Тюрьмы ГУФСИН России по Красноярскому краю в г.Минусинске ФИО10 о зачете времени содержания … Мигалю С.В…. под стражей до вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания на тюремном виде режима,- удовлетворить. Зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания на тюремном режиме … Мигалю С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г….» (л.д.151).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе осужденных Мигаля С.В., ФИО11, ФИО12 постановление Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигаля С.В. и др. отменено, производство по материалу прекращено (л.д.152-153,176-178).

Постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО13 в принятии к производству заявления о пересмотре постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду вновь открывшихся (новых) обстоятельств отказано (л.д.168-169,218-219).

Оценивая доводы истца о том, что он наказание в тюрьме отбыл более <данные изъяты> лет, установленных судом в приговоре, суд учитывает требования ч.1 ст.130 УИК РФ, согласно которой срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму, суд приходит к следующим выводам.

В УП-288/Т г. Минусинска Красноярского края истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. На основании поступившего наряда ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ истец убыл из тюрьмы ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 147).

Иных периодов нахождения Мигаля С.В. в тюрьме судом установлено не было.

Доказательств отбытия наказания в тюрьме в иные периоды стороной истца представлено суду не было.

Попытка исправительного учреждения по месту отбывания наказания осужденным Мигаль С.В. привести в соответствие начало срока отбывания наказания со временем фактического задержания к устранению несоответствия не привела, так по кассационной жалобе осужденного Мигаля С.В. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о зачете срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигаля С.В. отменено, производство по материалу прекращено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.

Согласно п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству осужденного Мигаля С.В. Пермским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ зачтен Мигалю С.В. в срок отбывания наказания в тюрьме, время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный зачет был произведен после отбытия Мигалем С.В. <данные изъяты>летнего срока отбывания наказания в тюрьме по приговору суда.

Иных доводов в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истцом приведено не было.

В нарушение ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и (или) нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и нахождением его в тюрьме.

Таким образом, судом установлено, что истцу, на момент отбытия наказания в тюрьме, был известен порядок рассмотрения вопросов связанных с исполнением приговора, что подтверждается подачей им кассационной жалобы на постановление Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того порядок рассмотрения вопросов связанных с исполнением приговора разъяснен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он отбывал наказание в тюрьме <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев не подтвердились, доказательства незаконных действий (бездействий) ответчика, доказательств наличия материального или морального вреда, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика, суду не представлены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, при этом судом принимается во внимание, что в силу ч. 1 п. 2 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного, доказательств тому, что Мигаль С.В. подавал такие ходатайства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и они, по вине ответчиков, не были рассмотрены, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мигаля С.В. к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.