Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, специалиста ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Екатеринбург» (в настоящее время - ООО «Брусника. Специализированный застройщик») и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №COJI. - 2.2.- 5- НЖ-4. По условиям договора застройщик принял обязательство построить и передать в собственность объект долевого строительства: нежилое помещение № ****** общей площадью 75,39 кв.м., находящееся на 1 этаже 10 секционного жилого дома, секция 5. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта участником долевого строительства.

В процессе приемки и эксплуатации объекта долевого строительства собственником выявлены недостатки строительно-монтажных работ: повреждения стеклопластиковых оконных блоков в виде сквозных отверстий, откосы примыкания к оконным блокам выполнены некачественно, стены выполнены с отклонением от плоскости, в стяжке пола имеются трещины и просветы, а также отклонения от плоскости, отверстия в местах выхода подводящих трубопроводов к радиаторам отопления, охранно-пожарная сигнализация не работает.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был организован и проведен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием специалиста ФИО5, а также представителя застройщика, о чем составлен акт осмотра. На основании акта осмотра подготовлено заключение специалиста № ******и-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составила 45 434,84 руб. Указанная стоимость устранения недостатков отделочных и строительно- монтажных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику была вручена нарочно претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Однако до настоящего времени ответ на претензию ответчиком не направлен, денежные средства не выплачены. Уточнив требования в связи с частичным возмещением убытков ДД.ММ.ГГГГ в размере 36705, 50 руб., истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 8729, 34 руб., неустойку в размере 46914, 59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 9088, 4 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за подготовку заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что нежилое помещение приобретено истцом для личного использования. Истец не занимается предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому объект передает истцу с частичной отделкой и выполнением следующих видом отделочных работ: штукатурка для монолитных стен, стяжка полов, окна с двойным стеклопакетом, установка радиаторов, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии. Назначение переданного истцу объекта - нежилое помещение. Изучив представленное истцом заключение, ответчиком в добровольном порядке выплачено 36705, 50 руб. Ответчик не согласен с заключением в части следующих недостатков и стоимости их устранения:

Позиция № ****** Грунтование поверхности стен на 1 раз - 494 руб. 40 коп.

Позиция № ****** Шпаклевание поверхности стен - 4449 руб. 60 коп.

Позиция № ****** Шпатлевка. Паста Профи. Кнауф Ротбанд - 1166 руб. 78 коп.

Позиция № ****** Грунтование поверхности стен второй раз- 1186 руб. 56 коп.

Позиция № ****** Грунтовка Axton - 332 руб. 00 коп.

Позиция № ****** Монтаж охранной сигнализации - 1100 руб. 00 коп.

Итого – 8729, 34 руб.

Перед подписанием акта приёма-передачи истец осматривал помещение, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не был ограничен по времени осмотра помещения. Ответчик в свою очередь не уклонялся от фиксации дефектов при передаче помещения. Недостатки отражённые в заключении истца, не соотносятся с теми недостатками, которые указывались в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при приёмке помещения между сторонами. Каких-то иных замечаний по качеству при подписанием акта приёма- передачи помещения стороны не указали. Так как акт приёма-передачи помещения подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты на истца переходит риск случайной гибели и бремя сохранности квартиры. При этом ответчику, не известно соблюдались ли истцом правила эксплуатации. Вышеуказанные позиции не являются недостатками объекта долевого строительства и не подлежат взысканию с ответчика. По части спорной стоимости устранения недостатков согласиться нельзя, так как специалист не пояснил в заключении экономическую целесообразность и техническую необходимость несения спорных затрат.

Истец не требовал устранения недостатков, заявленных в претензии. Он просил возместить стоимость устранения недостатков. Закон № ****** ФЗ не предусматривает имущественной ответственности в виде неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков. Начисление неустойки на будущее время также Законом не предусмотрено. Истец не является потребителем. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Сумма завышена. Расходы за составление заключения должны быть возложены на истца. Расходы на изготовление копий документов не подтверждено. Заявленный размер неустойки, штрафа завышен.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Екатеринбург» (в настоящее время - ООО «Брусника. Специализированный застройщик») и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №COJI. - 2.2.- 5- НЖ-4.

По условиям договора застройщик принял обязательство построить и передать дольщику в собственность объект долевого строительства: нежилое помещение № ****** общей площадью 75,39 кв.м., находящееся на 1 этаже 10 секционного жилого дома, секция 5 (п.1.1 договора).

При этом объект передается участнику с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка монолитных и кирпичных стен, стяжка полов, окна с двойным стеклопакетом, установка радиаторов, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии (п. 1.2 договора).

Цена договора – 5000000 руб. (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору не оспаривается стороной ответчика.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на передачу объекта ненадлежащего качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в день передачи объекта, сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором перечислены строительные недостатки. В этом же акте указано, что недостатки не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования и подлежат безвозмездному устранению. Срок устранения недостатков не оговорен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков с приложением заключения специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ ******и-19.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу по претензии в размере 36705, 50 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, тем самым признав факт наличия строительных недостатков, стоимость которых была возмещена.

Спор возник между сторонами относительно следующих недостатков: грунтование поверхности стен на 1 раз - 494 руб. 40 коп., шпаклевание поверхности стен - 4449 руб. 60 коп., шпатлевка. Паста Профи. Кнауф Ротбанд - 1166 руб. 78 коп., грунтование поверхности стен второй раз- 1186 руб. 56 коп., грунтовка Axton - 332 руб. 00 коп., монтаж охранной сигнализации - 1100 руб. 00 коп., итого – 8729, 34 руб.

Сторонам было предложено пригласить в судебное заседание специалистов для обоснования своих доводов либо представить письменные доводы специалиста для определения того, свидетельствуют ли указанные недостатки о некачественности переданного истцу объекта с учетом условий договора о частичной отделке.

Сторона ответчика не воспользовалась указанным своим правом.

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра объекта были обнаружены недопустимые отклонения от вертикали. Для их устранения необходим был либо демонтаж выполненной штукатурки либо грунтование и шпатлевание. Способ устранения указанного недостатка в виде грунтования и шпатлевания предусмотрен строительными нормами.

В деле имеются документы, подтверждающие наличие у специалиста соответствующего образования, квалификации. Оснований сомневаться с профессионализме либо заинтересованности специалиста в исходе дела у суда не имеется. Учитывая, что заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, расчет составлен на основании среднерыночной стоимости работ и примененных материалов, в судебном заседании специалист поддержал свое заключение, поэтому суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, и принимает выводы специалиста о необходимости выполнения оспариваемых ответчиком работ на общую сумму 45434, 84 руб.

В связи с изложенным требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 8729, 34 руб. (45434, 84 – 36705, 50) является обоснованным, подлежит удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право истца на присуждение неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя установлено Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисление размера неустойки от суммы расходов, необходимых для устранения недостатков, прав ответчика не нарушает.

Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Как ранее было отмечено, ДД.ММ.ГГГГ, в день передачи объекта, сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором перечислены строительные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ ******и-19 о строительных недостатках.

Доказательств устранения строительных недостатков материалы дела не содержат. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за отказ в безвозмездном устранении недостатков за предложенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 45434, 84 х 3 % х 30)+ (8729, 34 х3%х23) является обоснованным в размере 45434, 84 руб.

Право на начисление неустойки на будущее время действующее законодательство в данном случае не предусматривает, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время не имеется.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки основан не неверном толковании закона, поэтому не может быть признан состоятельным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45934, 84 руб. ((45434, 84 + 45434, 84 + 1 000)/2).

Принимая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя в размере 15000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ******.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, составление представителем иска, участие представителя истца в одном судебном заседании, непредставление ответчиками доказательств чрезмерности заявленного требования, поэтому расходы на представителя в размере 15000 руб. суд полагает разумными.

Расходы истца в размере 6000 руб. за составление заключения, которое принято судом в качестве доказательства, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за копировальные услуги на сумму 1000 руб. подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в размере 2124, 93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании

стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков - 8729, 34 руб., неустойку – 45434, 84 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы за составление заключения – 6000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., расходы за копировальные услуги – 1000 руб., штраф – 45934, 84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2124, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина