Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ВГТРК), в обоснование которого указал, что ***2019 ответчик в эфире на телеканале ВГТРК и на Интернет-сайте https//www.gtrkpskov.ru под заголовком «За присягу на верность Российской Федерации – расстрел? Областной суд вынес приговор в отношении депутата из Острова» показал сюжет о ФИО1, в котором было сказано о том, что: «Депутат ФИО1 призывал расстреливать тех, кто присягнул Российской Федерации»; «Видео сопровождалось комментарием, где депутат призывал поступать также, т.е. убивать сотрудников правоохранительных органов, которые предали СССР»; «Таким образом, военнослужащие, присягнувшие Российской Федерации, являются предателями Родины и подлежат расстрелу…»; «Помимо многочисленных оправданий терроризма в Интернете, существуют еще и видеозапись где запечатлен ФИО1, показывающий отрывок своему гостю и также оправдывает терроризм»; «Депутат ранее уже был осужден за экстремизм». По мнению истца, указанными высказываниями он безосновательно обвинен в призывах к совершению преступлений, предусмотренных статьями 317, 318 Уголовного кодекса РФ. Между тем истец к уголовной ответственности по указанным статьям Уголовного кодекса РФ не привлекался, никаких противоправных действий как «Островский депутат» и «Народный избранник» не предпринимал, никогда ранее не был осужден за экстремизм, областной суд не признавал депутата виновным в оправдании терроризма. Истец считает, что распространенные ответчиком указанные сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Своими действиями ответчик не просто давал информацию о состоявшемся решении суда, а утверждал, что именно истец совершил противоправные действия, указал какие именно, а также указал, что он совершал эти действия неоднократно и ранее уже был осужден за экстремизм. По мнению истца, распространенные сведения наносят вред его профессиональной деятельности, как депутату муниципального образования «Остров» и руководителю предприятия, являются оскорбительными, подрывают доверие людей к нему. Более того, считает, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, в основном как действующему депутату, что не имеет никакого отношения к рассматриваемому в тот период уголовному делу. На момент распространения сведений вступившего в законную силу приговора суда не имелось.

В связи с указанным просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеосюжете на телеканале ВГТРК ***2019 в программе «Вести. Дежурная часть. Псков» и на Интернет-сайте https//www.gtrkpskov.ru под заголовком «За присягу на верность Российской Федерации – расстрел? Областной суд вынес приговор в отношении депутата из Острова» сведения о том, что «Депутат призывал расстреливать тех, кто присягнул Российской Федерации»; «Видео сопровождалось комментарием, где депутат призывал поступать также, т.е. убивать сотрудников правоохранительных органов, которые предали СССР»; «Таким образом, военнослужащие, присягнувшие Российской Федерации, являются предателями Родины и подлежат расстрелу…»; «Помимо многочисленных оправданий терроризма в Интернете, существуют еще и видеозапись где запечатлен ФИО1, показывающий отрывок своему гостю и также оправдывает терроризм»; «Депутат ранее уже был осужден за экстремизм»; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем выступления журналиста ФИО4 на канале ВГТРК в программе «Вести. Дежурная часть. Псков» с заявлением, что указанные сведения не соответствуют действительности, а ВГТРК и журналист ФИО4 приносят свои извинения всем смотревшим репортаж и ФИО1. Видеозапись выступления журналиста должна быть выложена на Интернет-сайте https//www.gtrkpskov.ru; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО3, представляющая интересы ответчиков ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и ФИО4, полагала требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на их необоснованность. Указала, что истцом не доказан факт распространения представленного видеоматериала в эфире телеканала ВГТРК. Сведения, изложенные в спорном видеосюжете, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, возбужденного в отношении истца, отражены в приговоре Московского окружного военного суда от ***2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от ***2019. При этом, журналисты при подготовке материалы не должны обладать глубокими юридическими познаниями и имеют право на изложение собственного мнения и оценочных суждений по факту проведения журналистских расследований и подготовки материалов на основании фактов и мнений, полученных из различных источников. Имевшее место со стороны ответчика толкование состоявшегося в отношении ФИО1 приговора является оценочным суждением, а не утверждением о совершении им преступления, а потому не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Помимо этого, указала, что фразы «Депутат призывал расстреливать тех, кто присягнул Российской Федерации» оспариваемый сюжет не содержит, по своему характеру эта фраза представляет собой пересказ истца содержания оспариваемых сведений на основе его личного восприятия. Фрагмент текста, сопровождавшего видеосюжет, в котором фразы: «Видео сопровождалось комментарием, где депутат призывал поступать также, т.е. убивать сотрудников правоохранительных органов, которые предали СССР»; «Таким образом, военнослужащие, присягнувшие Российской Федерации, являются предателями Родины и подлежат расстрелу…»; «Помимо многочисленных оправданий терроризма в Интернете, существуют еще и видеозапись где запечатлен ФИО1, показывающий отрывок своему гостю и также оправдывает терроризм» содержит вводные слова «по версии обвинения…», что указывает на позицию государственного обвинения и не является утверждениями ответчика о совершении данных действий. Кроме того, указанные сведения, изложенные в спорном видеоматериале, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, отражены в приговоре Московского окружного военного суда от ***2019. Относительно фразы «Ранее был осужден за экстремизм» указала, что в ней не содержится утверждений о привлечении истца к уголовной ответственности со стороны суда или правоохранительных органов. Более того, она соответствует действительности, поскольку по имеющимся у ответчика сведениям в 2011 и 2014 годах в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по части 1 статьи 282 Уголовного кодекса РФ. Об этом свидетельствуют размещенные в сети Интернет сведения, которые возможно получить посредством поисковой системы Яндекс. Помимо этого указала, что размер заявленного ко взысканию морального вреда, ввиду непредоставления истцом соответствующих доказательств, объективно не обоснован.

В части требований к ответчику ФИО4 считала, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку работает в филиале ВГТКР ГТРК «Псков», а не в ВГТРК, а также не является автором спорного видеоматериала, осуществляла лишь чтение редакционного материала от имени ВГТРК.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей, изучив видеозапись, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, трансляцию по телевидению, распространение в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Судом установлено, ответчик ФГУП «ВГТРК» является учредителем Российского Информационного Канала «Россия -24» (свидетельство ЭЛ № ФС 77-48108), а также сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия» (доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет vgtrk.com, gtrkpskov.ru) (свидетельство Эл № ФС77-59166); ГТРК «Псков» является его филиалом (т. 1 л.д. 62,63-64,78-85,87,103-108).

***2019 в 19 час. 27 мин. на телеканале «Россия 24» в программе «Вести. Дежурная часть. Псков» вышел сюжет под названием «Островского депутата ФИО1 осудили за оправдание терроризма» следующего содержания (дословно): «Островского депутата ФИО1 осудили за оправдание терроризма. Народный избранник разместил на своей страничке в социальной сети отрывок из фильма «Реванш», в котором один из героев убивает высокопоставленного сотрудника правоохранительных органов. Видео сопровождалось комментарием, где депутат призывал поступать также, то есть убивать сотрудников правоохранительных органов, которые предали СССР. По версии обвинения, ФИО1 на своём сайте и на различных страницах соцсетей распространял убеждения о том, что Советский Союз до сих пор существует, а Российская Федерация нелегитимна. Таким образом, военнослужащие, присягнувшие на верность Российской Федерации, являются предателями родины и подлежат расстрелу, по законам цитирую: "военного времени и чрезвычайного положения, введённого ГКЧП и до сих пор не отменённого". Помимо многочисленных оправданий терроризма в Интернете, существуют ещё и видеозапись, где запечатлён ФИО1, показывающий отрывок фильма своему гостю и также оправдывает терроризм. ФИО1: «Так будете каждым прокурором, судьёй, которые перешли на сторону врага, по сути дела. И у нас есть на это право. Это чтоб не думали, что шутки шутим». В итоге областной суд счёл все доказательства достаточными и признал депутата виновным в оправдании терроризма. И назначил штраф в размере семисот тысяч рублей. Отметим, гособвинитель просил шесть лет лишения свободы в колонии общего режима. Депутат ранее уже был осуждён за экстремизм. Приговор суда пока не вступил в силу, ФИО1 свою вину не признаёт. ФИО1: «Апелляция будет, поскольку я не доволен этим результатом. Я считаю себя полностью невиновным, обвиненным по сфальсифицированным доказательствам. Ни одно доказательство не устояло в суде, они все сфальсифицированы по большому счету: наши аргументы никто не слушал, все в одну клетку отводилось. Со стороны прокуратуры все принималось, с нашей стороны там одно или два документа у нас приняли.».

Указанный текст сопровождался видеокадрами с изображением истца и его адвокатов, прокурора, поддерживавшего государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1, находившихся в здании Псковского областного суда, а также размещенных истцом в сети Интернет публикаций, начинающихся со слов «Берите на вооружение…» и заканчивающуюся словами «В кадре мужик все правильно сделал и ответственности на нем нет. По закону», публикации с заголовком «Офицер СССР нарушил присягу, что из этого вышло» с прикрепленной видеозаписью «Офицер СССР изменил воинской присяге» с текстом воинской присяги, на которой один человек убивает другого, комментариями ФИО1, выразившего несогласие с постановленным в отношении него приговором (т. 1 л.д. 9).

Приходя к выводу о доказанности того, что видеосюжет показан ***2019 в 19 час. 27 мин. на телеканале «Россия 24» в программе «Вести. Дежурная часть. Псков», суд принимает во внимание показания свидетелей З.П., Г.А., П.Т., показавших, что ***2029 в вечернее время, видели указанный сюжет на телеканале «Россия 24» в программе «Вести. Дежурная часть. Псков»; представленную ответчиком выписку из регистрационного журнала ЭСМИ: Российский Информационный Канал «Россия-24» о выходных данных телепрограммы «Вести. Дежурная часть. Псков», согласно которой *** данная программа была показана в телеэфире в период времени 19:27- 19:59 и её хронометраж (мин:с) составил 17:06, ровно столько сколько длится видеозапись спорного сюжета, представленного истцом в обоснование требований в материалы дела на DVD-диске (т. 1 л.д. 9; т. 2 л.д. 134-138, 153,154).

При этом, несмотря на отсутствие сохраненной записи в архиве редакции средства массовой информации спорного сюжета, стороной ответчика обстоятельства изготовления сюжета не оспаривались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая данные разъяснения, показания названных свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств факта показа ВГТРК спорного сюжета в эфире телеканала «Россия-24» в программе «Вести. Дежурная часть. Псков», оснований не доверять этим показаниям свидетелей у суда не имеется.

В связи с указанным утверждение представителя ответчика ВГТРК о недоказанности распространения сведений на телеканале «Россия-24» не убедительны и не заслуживают внимания.

Спорный видеосюжет также был размещен ***2019 на Интернет-сайте https//www.gtrkpskov.ru в программе «Вести. Дежурная часть. Псков», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ***2019, составленным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области (т. 1 л.д. 109-139).

Размещение сюжета в сети Интернет на сайте https//www.gtrkpskov.ru ответчиками не оспаривалось.

Оценив содержание видеосюжета применительно к установленным по спору обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания сюжета, в нем идет речь о вынесенном в отношении ФИО1 Московским окружным военным судом ***2019 приговоре, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.2 Уголовного кодекса РФ, за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. (т. 1 л.д. 47-56).

Данный приговор оглашен Московским окружным военным судом ***2019 в здании Псковского областного суда.

На оглашении приговора присутствовала съемочная группа ВГТРК, после его оглашения корреспондент взял интервью у ФИО1, который комментируя постановленный приговор, высказал несогласие с ним.

Апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда РФ от ***2019 указанный приговор оставлен в силе (т. 1 л.д. 89-102).

Приговором от ***2019 установлено, что ФИО1 по месту своей работы в гор. Пскове в 17 час. 45 мин. *** на созданном им через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет в одной из социальных сетей личной страницы пользователя под псевдонимом «ФИО1» и в 22 час. 11 мин. ***2016 на Интернет-ресурсе «Платформа для социальной журналистики «Конт» разместил две публикации, содержащие призывы к действиям в отношении представителей власти, в том числе путем их физического устранения.

Указанные действия в рамках уголовного дела были подтверждены, в том числе, протоколами исследования Интернет-страницы пользователя «ФИО1» в социальной сети «ВКонтакте», согласно которому на этой странице обнаружены видеозаписи и публикации к ним, размещенные ***2016 в 17 час. 45 мин. и ***2016 в 22 час. 11 мин.; заключениями комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от ***.2018 о наличии публикациях, размещенных на Интернет-странице пользователя «ФИО1» ***2016 и на Интернет-ресурсе «Платформа для социальной журналистики «Конт» ***2016 и являющимися целостными по содержанию, смыслу и направленности воздействия, психологических и лингвистических приемов, оправдывающих и побуждающих к насильственным действиями в отношении представителей действующей власти Российской Федерации; в каждой публикации имеются оправдание и призывы к действиям, направленным на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

Названные видеозаписи и публикации к ним были воспроизведены в спорном видеосюжете, комментирование которых сопровождалось, в том числе оспариваемыми истцом высказываниями: «Депутат ФИО1 призывал расстреливать тех, кто присягнул Российской Федерации»; «Видео сопровождалось комментарием, где депутат призывал поступать также, т.е. убивать сотрудников правоохранительных органов, которые предали СССР»; «Таким образом, военнослужащие, присягнувшие Российской Федерации, являются предателями Родины и подлежат расстрелу…»; «Помимо многочисленных оправданий терроризма в Интернете, существуют еще и видеозапись где запечатлен ФИО1, показывающий отрывок своему гостю и также оправдывает терроризм».

В данном случае, суд приходит к выводу, что указанные спорные высказывания не содержат утверждений о совершении истцом преступлений, предусмотренных статьями 317 (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), 318 (применение насилия в отношении представителя власти) Уголовного кодекса РФ.

Общий смысл сюжета, содержащиеся в нем на фоне видеоряда комментарии, свидетельствуют о том, что в сюжете сообщено о постановленном судом в отношении ФИО1 приговоре и изложенных в нем обстоятельствах, положенных в основу обвинения истца, что соответствует действительности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Видеосюжет, в котором содержатся оспариваемые истцом фразы: «Депутат ФИО1 призывал расстреливать тех, кто присягнул Российской Федерации»; «Видео сопровождалось комментарием, где депутат призывал поступать также, т.е. убивать сотрудников правоохранительных органов, которые предали СССР»; «Таким образом, военнослужащие, присягнувшие Российской Федерации, являются предателями Родины и подлежат расстрелу…»; «Помимо многочисленных оправданий терроризма в Интернете, существуют еще и видеозапись где запечатлен ФИО1, показывающий отрывок своему гостю и также оправдывает терроризм», следует оценивать в целом как сведения о привлечении истца к уголовной ответственности в установленном законом порядке, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Таким образом, факт распространения информации (сведений) в части высказываний: «Депутат ФИО1 призывал расстреливать тех, кто присягнул Российской Федерации»; «Видео сопровождалось комментарием, где депутат призывал поступать также, т.е. убивать сотрудников правоохранительных органов, которые предали СССР»; «Таким образом, военнослужащие, присягнувшие Российской Федерации, являются предателями Родины и подлежат расстрелу…»; «Помимо многочисленных оправданий терроризма в Интернете, существуют еще и видеозапись где запечатлен ФИО1, показывающий отрывок своему гостю и также оправдывает терроризм» в понимании статьи 152 ГК РФ отсутствует.

При этом, указание в сюжете на то, что истец является депутатом, никоим образом не умаляет его деловую репутацию, поскольку на момент вынесения приговора он являлся депутатом Собрания депутатов городского поселения «Остров» и потому, учитывая публичный характер его деятельности, к его персоне вполне оправданно проявлялся повышенный общественный интерес, в том числе и со стороны СМИ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В постановлении от 14.10.2008 Европейский Суд по правам человека (дело «Д. (Dyundin) против Российской Федерации» указал, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Доводы истца о том, что на момент распространения ответчиком спорных сведений отсутствовал вступивший в законную силу приговор, которым он признан виновным в совершении уголовно наказуемого деяния, судом оценивается критически, поскольку информация о вынесенном обвинительном приговоре до его вступления в законную силу не запрещена к распространению в средствах массовой информации, при этом согласно положениям статьи 49 Конституции РФ, высказываемые в сообщениях средств массовой информации мнения, не оказывают влияния на право человека считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена в соответствии с требованиями Конституции РФ.

В то же время суд соглашается с утверждением истца о том, что содержащееся в видеосюжете высказывание «Депутат ранее уже был осужден за экстремизм» имеет характер утверждения о привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности за совершение преступления экстремистской направленности, что не соответствует действительности.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции РФ).

Согласно примечанию 2 к статье 282.1 Уголовного кодекса РФ и, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», к числу преступлений экстремистской направленности относятся преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ (например, статьями 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ, пунктом «л» части 2 статьи 105, пунктом «е» части 2 статьи 111, пунктом «б» части 1 статьи 213 УК РФ), а также иные преступления, совершенные по указанным мотивам, которые в соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 63 УК РФ признаются обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из общих положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ, осужденным признается лицо, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор о признании этого лица виновным в совершении уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений экстремистской направленности.

Согласно представленной в материалах дела справке Информационного центра УМВД России по Псковской области от ***2020 истец к уголовной ответственности за совершение преступлений экстремистской направленности не привлекался, возбужденное в отношении него уголовное дело по части 1 статьи 282 УК РФ 15.01.2014 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 101-102).

В связи с указанным, утверждение ответчика ВГТРК в отношении истца о том, что «Депутат ранее уже был осужден за экстремизм» не соответствует действительности.

Исходя из изложенного, следует признать, что распространенные ответчиком и не соответствующие действительности сведения в части фразы «Депутат ранее уже был осужден за экстремизм», создали у зрителей телепрограммы «Вести. Дежурная часть. Псков» и пользователей, смотревших сюжет на Интернет-сайте gtrkpskov.ru, негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Исходя из смысла данного высказывания, следует, что истец совершал преступления, за что был привлечен к уголовной ответственности, т. е. нарушал закон.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства и деловой репутации. Сведения, распространенные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении своей деятельности СМИ необходимо проявлять должное уважение к чести, достоинству и деловой репутации физических и юридических лиц. При этом должно учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В этой связи, суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 ГК РФ, приходит к выводу об обязании ответчика ВГТРК опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие ФИО1 сведения в части высказывания ««Депутат ранее уже был осужден за экстремизм» путем размещения в эфире телеканала «Россия 24» в программе «Вести Дежурная часть Псков» и её электронной Интернет-версии на сайте https//www.gtrkpskov.ru видеозаписи, содержащей сообщение о несоответствии действительности указанных сведений.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, то обстоятельство, что не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения были распространены в средствах массовой информации и поэтому стали известны широкому кругу зрителей и пользователей сети Интернет, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, считает разумным определить ко взысканию с ответчика ВГТРК в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для возложения на ответчика ВГТРК принести извинения всем лицам, смотревшим видеосюжет, и истцу не имеется.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума № 3, согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В равной степени это относится и к иным лицам. Материальным законом по данной категории дел не предусмотрено принесения извещений лицам. Которым стала известна не соответствующая действительности информация.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу авторство ответчика ФИО4 в отношении спорного сюжета материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, не установлено, то она не является надлежащим ответчиком по спору.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные *** 2019 года в эфире телеканала «Россия 24» в программе «Вести Дежурная часть Псков» и её электронной Интернет-версии на сайте https//www.gtrkpskov.ru под заголовком «За присягу на верность Российской Федерации – расстрел? Областной суд вынес приговор в отношении депутата из Острова» следующие сведения: «Депутат ранее уже был осужден за экстремизм».

Обязать ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем размещения в эфире телеканала «Россия 24» в программе «Вести Дежурная часть Псков» и её электронной Интернет-версии на сайте https//www.gtrkpskov.ru видеозаписи, содержащей сообщение о несоответствии действительности указанных сведений.

Взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1 в остальной части иска к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», а также в иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2020.