Гражданский кодекс часть 1

27 мая 2015 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Простакишиной Е.А., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.02.2015, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.10.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фортуна Сервис» о признании недействительным в части договора аренды, взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что В феврале 2013 года, между ИП ФИО2 и ООО «Фортуна Сервис» в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор аренды нежилого помещения, для организации пункта общественного питания. Общая площадь арендуемого помещения составляла 128,7 кв.м, помещение расположено по адресу: <адрес>. Срок действия договора определён не был, дата заключения договора не была указана по просьбе арендодателя. Ежемесячный арендный платёж по договору изначально составлял <данные изъяты> в месяц. После начала осуществления предпринимательской деятельности в указанном помещении, арендатор столкнулся с факторами, наличие которых арендодатель заведомо утаил при заключении договора: малое количество посетителей из-за неудобного расположения помещения в подвале дома и, как следствие - не рентабельность бизнеса. Сторонами было достигнуто соглашение о снижении арендной платы с 01.03.2013г. до <данные изъяты> в месяц в устном порядке. Согласно п.7.1 договора аренды, любые изменения и дополнения к договор) действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. В связи с этим арендатор неоднократно обращался к арендодателю ФИО5 с требованием о заключении нового договора. Ротаренко обещала подготовить договор в будущем, постоянно ссылалась на свою чрезмерную занятость и уверяла, что беспокоиться не о чем. Между тем, проработав в арендуемом помещении март 2013 г. и убедившись в полном отсутствии рентабельности бизнеса, арендатор предупредил арендодателя о расторжении договора с мая месяца 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ при получении арендных платежей за апрель, Ротаренко поставила арендатору в обязанность оплату аренды помещения до тех пор, пока не найдутся новые арендаторы, хотя фактически, кафе перестало функционировать в этот день. Сторонами было достигнуто соглашение об уплате суммы в <данные изъяты> по арендным платежам за май, которые и были уплачены мною ДД.ММ.ГГГГ Счета за электричество, воду, теплоэнергию так же оплачивались без задержек: при передаче помещения арендодателю ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приёма-передачи нежилого помещения, подтвердивший отсутствие задолженности. Ротаренко приняла помещение и поставила свою подпись в акте. С этой даты помещение стал арендовать другой арендатор. ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность истца была прекращена, о чём были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. 06 июня 2014 г. по месту жительства истца в г.Чите явились судебные приставы и сообщили, что на исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю поступило решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2014 г. по иску ООО «Фортуна Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, платежам за электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение, взыскании стоимости утраченного имущества, неустойки. Указанным решением с ФИО2 подлежат взысканию: <данные изъяты> - арендные платежи, <данные изъяты> оплата электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, <данные изъяты> стоимость утраченного имущества, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - госпошлина. В восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы на решение суда истцу было отказано. Из содержания решения усматривается, что ФИО5 представила суду счета-фактуры №,3,4,5 по которым арендная плата за период с 15-28 февраля, с 01-30 марта, с 01-30 апреля, с 01-ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение по <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно. Таким образом, по мнению Ротаренко, общая сумма арендной платы за 3,5 месяца аренды должна была составить <данные изъяты>. На самом деле, арендная плата, по соглашению сторон, составила <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, поскольку только лишь в феврале аренда была оплачена исходя из расчёта <данные изъяты> в месяц. Март и апрель аренда оплачивалась с учётом уменьшения суммы оплаты, о которой договорились стороны -по <данные изъяты>, а в мае, так же, по договорённости сторон, арендный платёж составил <данные изъяты>, поскольку кафе уже не действовало с ДД.ММ.ГГГГ но новые арендаторы ещё не нашлись. Помещение было освобождено ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма арендной платы за 3,5 месяца составила <данные изъяты> и была выплачена арендатором полностью, что подтверждается расписками с подписью Ротаренко. Однако Ротаренко, воспользовавшись тем, что новый договор с изменениями, внесёнными в п.7.1, так и не был официально подписан сторонами, с целью получения неосновательного обогащения подала исковое заявление в Могойтуйский районный суд, по месту прописки истца, хотя заведомо знала, что фактически истец, вместе с семьёй постоянно проживаю в г.Чите, а так же ввела в заблуждение суд, намеренно не указав в исковом заявлении адрес места фактического проживания истца в г.Чите, для того, чтобы суд не смог ФИО1 ее. После же вынесения решения, незамедлительно сообщила в Службу судебных приставов адрес истца в г.Чите. В судебное заседание Ротаренко представила счета-фактуры, в соответствии с которыми долг по арендным платежам ИП ФИО2 перед ООО «Фортуна Сервис» составил <данные изъяты>. Однако, несмотря на отсутствие письменных изменений в договоре аренды, устная договорённость об уменьшении арендных платежей была достигнута сторонами и Ротаренко признавала это. Факт признания ею уменьшения размера ежемесячной арендной платы усматривается из текстового содержания расписок, из которых усматривается, чтоТаким образом, из содержания расписок видно, что Ротаренко признавала факт уменьшения ежемесячных арендных платежей до <данные изъяты>, а так же, что сумма арендных платежей <данные изъяты> - это вся сумма, а не её часть, как это она представила суду. Что касается платежей за электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение то они арендатором оплачивались регулярно, и задолженности по ним не было. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна Сервис» и ИП ФИО2 был составлен акт приёма-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В акте содержится параграф: «По окончании договора аренды арендатор сдаёт арендодателю помещение и находящиеся в нём материальные ценности в таком же состоянии как он принимал, а платёжные документы за полученные коммунальные услуги на основании актов сверок». В акт были вписаны показания всех счётчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ при передаче арендатором помещения арендодателю в акт были вписаны показания счётчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Арендатор представил арендодателю квитанции по оплате электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, арендодатель сделал подпись на акте: «ДД.ММ.ГГГГ. Принял (Ротаренко)» Таким образом, на момент приёма помещения от арендатора ФИО2. какие-либо претензии у арендодателя Ротаренко отсутствовали. Договор аренды нежилого помещения №РЭ/12, без даты, действовал до ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора сторонами фактически было достигнуто соглашение об уменьшении суммы ежемесячной арендной платы до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по соглашению сторон. Однако в связи с тем, что ответчик. воспользовавшись отсутствием надлежаще оформленных изменений в договоре, неосновательно обогатился за счёт истца, считает, что п.3.1 договора должен быть признан недействительным и с ответчика подлежит взысканию в ее пользу сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>, присужденная по решению Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2014 г. по гражданскому делу № (2014 г.) по иску ООО «Фортуна Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, платежам за электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение, стоимости утраченного имущества, неустойки,. Просит суд признать п.3.1 договора аренды нежилого помещения №РЭ/12, без даты, заключенного между ООО «Фортуна Сервис» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО2, в части устанавливающей размер арендных платежей <данные изъяты> в месяц недействительным с ДД.ММ.ГГГГ, признать условия п.3.1 договора аренды нежилого помещения №РЭ/12, без даты, заключенного между ООО «Фортуна Сервис» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО2, изменёнными с ДД.ММ.ГГГГ с установленным ежемесячным размером арендных платежей <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Фортуна Сервис» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения, присужденную по решению Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-68 (2014 г.) по иску ООО «Фортуна Сервис к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, платежам за электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение, стоимости утраченного имущества, неустойки, в размере <данные изъяты>.

Истец и ее представитель в судебном заседании, требования изложенные в иске подержали, по основаниям, указанным в нем же.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ПМП, ПГМ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями договора аренды является объект, в отношении которого заключается договор аренды и цена (стоимость арендной платы).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды помещения № по <адрес> в <адрес>, указанное помещение было передано истцу, что подтверждается актом(л.д.______).

Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы в сумме <данные изъяты> в месяц.

Истец утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______).

В силу ч. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из п.1 ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу в п.2 ст. 452 ГК РФ право требования об изменении или о расторжении договора в судебном порядке после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 7.1 договора аренды, заключенного между сторонами, установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами или их уполномоченными представителями.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что какого либо письменного оформления соглашения об изменении стоимости арендной платы, стороны не подписывали, в связи с чем показания свидетеля ПГМ, о том, что истец договаривалась с ответчиком о снижении арендной платы, приняты во внимание быть не могут, поскольку указанные обстоятельства могут быть подтверждены только письменным документом.

Исходя из изложенного, требования истца о признании недействительным п.3.1. договора аренды, устанавливающей размер оплаты по договору в <данные изъяты>, с применением ст. 166-167 ГК РФ – не обоснованы и удовлетворению не подлежат, и как следствие не подлежит удовлетворению ее требования о признании условий п.3.1 договора аренды нежилого помещения изменёнными с ДД.ММ.ГГГГ с установленным ежемесячным размером арендных платежей <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Фортуна Сервис» в суммы неосновательного обогащения, присужденную по решению Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-68 (2014 г.) по иску ООО «Фортуна Сервис к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, платежам за электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение, стоимости утраченного имущества, неустойки, в размере <данные изъяты>, суд находит их также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, из чего следует, что истец не вправе, в данном случае, оспаривать ни размер арендных, ни иных платежей, взысканных с нее в пользу ООО «Фортуна», в связи с чем, судом также не принимаются во внимание показания свидетелей ПГМ и ПМП о том, что при сдаче помещения арендодателю, последней не высказывалось никаких претензий по каким либо задолженностям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ., лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

А поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора аренды, то утверждения стороны истца о том, что взысканные судом суммы являются не основательным обогащением ответчика и должны быть возвращены ей - не основаны на законе, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Фортуна Сервис» о признании недействительным в части договора аренды, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2015.

Судья И.Н. Филиппова