Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Электрон» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Электрон» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб в размере 106386 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327 рублей 74 копейки (л.д. 4-8).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является членом ГСК«Электрон» и владельцем гаража № 123. 25.01.2022 сотрудниками истца было выявлено, что в распаячных коробках гаража ответчика были оплавлены провода линии электропередачи до распределительного щита, вследствие чего был выведен изстроя кабель, протягивающийся от ТП-1110 до распределительного щита, и повреждён рубильник. В ходе дальнейшего осмотра линии электропередачи никаких нарушений выявлено не было. При этом было установлено, что между боксами оплавился питающий кабель марки АВВГ. 15.02.2022 и 16.02.2022 были составлены акты отом, что нагрузка навводный кабель, который подключён к гаражу ответчика, составляет 18,9 А и 19,9 А, соответственно. Истцом указано, что ГСК «Электрон» понёс потери вэлектроэнергии израсчёта 144 кВ в сутки всего на 15408 кВ. Добровольно ответчик причинённый ущерб не возмещает, потреблённую электроэнергию не оплачивает, всвязи счем ГСК«Электрон» обратился в суд (л.д. 4-8).

В судебном заседании с учётом перерыва до 29.08.2023 представитель истца ГСК«Электрон» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующий наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО4 всудебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит гараж скадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, ГСК«Электрон», бокс № 32, гараж № 123; право собственности 26.04.2021 зарегистрировано вЕдином государственном реестре недвижимости (л.д. 80-82).

Ответчик является членом ГСК «Электрон» с 01.06.2021 (л.д. 17, 18).

Из докладной записки ФИО5 от 27.01.2022 следует, что 25.01.2022 произведён осмотр, в результате выявлено, что в гараже № 4 бокса № 39 оплавлены провода линии электропередачи до распределительного щита и враспаечной коробке гаража № 123 бокса № 32 оплавлены провода. Также выведен изстроя кабель, идущий отТП-1110 до распределительного щита, повреждён рубильник в распределительном щите (л.д. 24-25).

26.01.2022 между ГСК «Электрон» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключён договор № 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услугу поэлектромонтажным работам поремонту кабельной линии 0,4 кВ от ТП до ВРУ (л.д. 11-13).

Согласно акту от 26.01.2022 № 3 стоимость электромонтажных работ поремонту кабельной линии0,4 кВ составила 50000 рублей (л.д. 14).

В акте от 15.02.2022, составленном ФИО7, М.А.ИБ. и Б., указано, что нагрузка на вводном кабеле в гараже № 123 бокса № 32 составляет 18,9А при разрешённой – 2 А на гараж (л.д. 27).

В акте от 16.02.2022, составленном ФИО7, М.А.ИБ. и Б., указано, что нагрузка на вводном кабеле в гараже № 123 бокса № 32 составляет 19,9А при разрешённой – 2 А на гараж (л.д. 27).

Аналогичные сведения отражены в пояснительной записке ФИО5 от16.02.2022, в которой дополнительно указано, что ГСК «Электрон» понесены потери вэлектричестве с начала отопительного сезона за период с 01.11.2021 по 15.02.2022 на15408 кВт (л.д. 31).

Согласно докладной записке ФИО8 от 26.10.2022 им 26.10.2022 было обнаружено незаконное присоединение гаража ответчика к электрической сети ГСК«Электрон» (л.д. 24).

По товарному чеку от 28.10.2022 № 495397 были приобретены, в том числе, выключатель автоматический в количестве 2 штук общей стоимостью 544 рубля 94копейки, счётчик электроэнергии в количестве 2 штук общей стоимостью 2384 рубля (л.д. 15, 16).

25.01.2023 произведено подключение гаража ответчика к электрической сети ГСК«Электрон», что подтверждается актом (л.д. 117).

Согласно справке ГСК «Электрон» истцу причинён материальный ущерб ввиде (л.д.10):

1)провод АВВГ 40 м стоимостью 2360 рублей;

2)металлический ящик с замком стоимостью 2500 рублей;

3)счётчик электроэнергии стоимостью 1490 рублей;

4)автоматический выключатель стоимостью 308 рублей;

5)электромонтажные работы по ремонту кабельной линии 0,4 кВ от ТП до ВРУ стоимостью 50000 рублей;

6)электроэнергия потреблённая с 01.11.2021 по 15.02.2022 – 15408 кВт/ч стоимостью 74728 рублей 80 копеек.

В справке ГСК «Электрон» от 20.06.2023 № 118 указано, что стоимость электроэнергии потреблённой с 01.11.2021 по 15.02.2022 (15408 кВт/ч) составляет 65329рублей 92 копейки (л.д. 124).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца вкачестве свидетелей были допрошены (ФИО)13(ФИО)14. и (ФИО)15.

Свидетель (ФИО)16 подтвердил сведения, изложенные в актах от 15.02.2022 и от16.02.2022, пояснив, что присутствовал при замерах, что нагрузка на вводном кабеле ответчика превышала 2 А. Дополнительно указал, что присутствовал при осмотре бокса№32, который был проведён 25.01.2022, указав на наличие оплавленных проводов, повреждение рубильника.

Свидетель (ФИО)18 подтвердил сведения, изложенные в докладной записке от26.10.2022, пояснив, что также присутствовал при осмотре бокса № 32, который был проведён 25.01.2022, указал на наличие оплавленных проводов, повреждение рубильника.

Свидетель (ФИО)17 также подтвердил сведения, изложенные в актах от15.02.2022 и от16.02.2022, пояснив, что присутствовал при замерах, что нагрузка навводном кабеле ответчика превышала 2 А.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей по существу у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и имеющимися письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, очём отобрана соответствующая подписка (л.д. 201).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности ввиде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными деяниями и наступившим вредом.

Осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ суд разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе данное процессуальное право было разъяснено истцу в письменном извещении (л.д. 131-132), которое было получено истцом 01.08.2023 (л.д. 133).

Также в этом извещении (л.д. 131-132) истцу было предложено представить всуд письменные пояснения и доказательства относительно следующего: какими доказательствами подтверждается потребление ответчиком запериод с01.11.2021 по15.02.2022 электрической энергии объёмом 15405 кВт/ч; составлялся ли по данному обстоятельству акт о неучтённом потреблении электрической энергии, соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и извещались ли об этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация; какими доказательствами подтверждается, что проведение работ поремонту кабельной линии0,4кВ от ТП до ВРУ с заменой провода АВВГ протяженность 40 м, металлического ящика сзамком, счётчика электроэнергии и автоматического выключателя связаны срезультатами действий (бездействия) ответчика; какими доказательствами подтверждается, что проведение указанных работ связано сувеличением потребления электроэнергии от 17,3 до 19,9 А·ч вместо 2 А·ч; какими доказательствами подтверждается, что потребление электроэнергии сназванным завышением приводит кпоследствиям, указанным висковом заявлении и впротоколе заседания правления ГСК«Электрон» от15.12.2022 № 21.

В связи с тем, что истец предложенным процессуальным правом невоспользовался, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявил, непредставил дополнительных доказательств, за исключением показаний свидетелей, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В действительности материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между какими-либо деяниями ответчика и ущербом, который истец просит взыскать.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ и распределённого судом бремени доказывания не представлены.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и показания свидетелей подтверждают только проведение электромонтажных работ поремонту кабельной линии0,4 кВ, приобретение выключателя автоматического, счётчика электроэнергии, а также подтверждают обнаружение 25.01.2022 оплавленных проводов, повреждение рубильника враспределительном щите, наличие 15.02.2022 и 16.02.2022 в показаниях клещей токовых цифровых, доказательств поверки которых не имеется, сведений онагрузке на вводный кабель гаража ответчика в размере 18,9А и 19,9А.

Вместе с тем какие-либо доказательства причин, из-за которых возникли перечисленные выше обстоятельства, а также доказательства того, что эти причины связаны с действиями (бездействием) ответчика, стороной истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Позиция истца о том, что оплавление проводов и повреждение рубильника вызваны тем, что нагрузка на вводный кабель гаража ответчика превышала максимально установленную в ГСК «Электрон», не подтверждается какими-либо доказательствами.

При этом из представленных истцом доказательств следует, что заявленный ущерб возник 25.01.2022, а измерение нагрузки на вводный кабель гаража ответчика произведено 15.02.2022 и 16.02.2022, то есть после причинения вреда и после проведения работ поремонту. Доказательства того, что подобные измерения проводились 25.01.2022 стороной истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Заявляя требование о взыскании ущерба в виде потреблённой электроэнергии запериод с 01.11.2021 по 15.02.2022, истцом в нарушение части 1 статьи56 ГПК РФ непредставлены как доказательства наличия причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, так и не представлены доказательства возникновения такого ущерба в виде потреблённой электроэнергии объёмом 15405 кВт/ч.

Учитывая буквальное содержание искового заявления и пояснения представителя истца в ходе судебного разбирательства, данное потребление электроэнергии являлось, помнению истца, неучтённым. Однако акт о неучтённом потреблении электрической энергии, соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от04.05.2012 № 442, не составлялся, а ГСК «Электрон» не извещал об этом гарантирующего поставщика и (или) сетевую организацию. Доказательства обратного внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.

В свою очередь, из актов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.11.2021 по15.02.2022 (л.д. 179-182) следует, что электроэнергия получена в полном объёме и оплачена, каких-либо указаний на неучтённое потребление или на претензии поставщика или потребителя вактах не имеется. Согласно расчёту за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 задолженность пооплате электроэнергии отсутствует (л.д. 187-188).

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также вслучаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от06.10.2022 по гражданскому делу № 2-2031/2022 (л.д. 102-105) установлено, что докладная и пояснительная записка энергетика ГСК «Электрон» от 16.02.2022 озавышении нагрузки насеть в гаражах №№ 32 и 123 с приложенными к ним фотоматериалами, несвидетельствуют о том, что действия истцов ФИО9 и ФИО3 припотреблении электричества впринадлежащих им гаражах создали аварийную (пожарную) обстановку (л.д. 104 оборот).

Из объяснений истцов, а также справки ГСК «Электрон» следует, что у истцов отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика (л.д. 104 оборот).

Согласно акту от 14.02.2022, составленному работниками ГСК «Электрон», производился осмотр гаражей №№ 32 и 123, в результате которого нарушений приборов учёта не выявлено (л.д. 104 оборот).

Решение Советского районного суда города Воронежа от06.10.2022 в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, вкотором участвуют те же лица, в связи с чем перечисленные выше обстоятельства неподлежат оспариванию.

Таким образом, все доводы истца судом отклоняются, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от06.10.2022 по гражданскому делу № 2-2031/2022, согласно которому ФИО3 припотреблении электричества впринадлежащем ему гараже не создавал аварийную (пожарную) обстановку и не имеет задолженности передистцом за потреблённую электроэнергию.

Исковые требования ГСК «Электрон» фактически направлены на несогласие сназванным решением суда, однако для этого гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок посредством подачи апелляционной, кассационной жалоб (часть 2 статьи 237 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ГСК «Электрон», поскольку истцом не доказано, что возникший вред состоит впричинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, и достоверных доказательств того, что ущерб причинён ответчиком, в материалах дела неимеется.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «Электрон» (ИНН<***>) кФИО3 ((№)) о взыскании материального ущерба в размере 106386 рублей 80копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3327 рублей 74копейки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов