Гражданский кодекс часть 1

11.08.2014 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре судебного заседания Пивоваровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/14 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КБ Юниаструм Банк» об обязании изъять информацию из Национального Бюро Кредитных Историй,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в октябре 2005 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему денежного займа, однако впоследствии ФИО1 из-за длительного ожидания принятия решения Банком о выдаче кредита, отказался от его получения. О чем он сообщил сотрудникам кредитного отдела в устной форме. При этом никаких документов (кроме заявки на получение кредита) он не подписывал. Начиная с дата ФИО1 стал получать регулярные звонки и письма от сотрудников Ответчика, в том числе звонки поступали из Департамента по работе с проблемными активами Юниаструм Банка. Сотрудники Банка информировали о том, что у истца якобы имелась просроченная задолженность то пластиковой карте, что не соответствовало действительности, и требовали погасить ее. Сумма задолженности постоянно увеличивалась. ФИО1 многократно пытался решить проблему путем встреч, звонков, переговоров с сотрудниками Ответчика и Московского офисов Банка. Сотрудники делали вид, что стараются помочь, на словах признавая ошибку банка, однако письма и многочисленные изматывающие звонки ФИО1, а также его родственникам, с переменной активностью продолжались с 2007 по 2009 год. дата ФИО1 получил от представителей Банка письменный ответ, в котором сообщалось, что был осуществлен возврат комиссии за обслуживание карты в течении года, отменены просроченные проценты и неустойка, кредитный договор №... от дата г., который ФИО1 не заключал - закрыт, задолженность перед Банком ФИО1 не имеет. Кроме этого, Ответчик заверил, что информация о якобы образовавшейся просроченной задолженности перед Банком с октября 2005г. по февраль 2010г. удалена из Национального Бюро Кредитных Историй. Однако, позднее, в 2014 г., когда ФИО1 обратился в другое кредитное учреждение для получения ипотечного кредита, выяснилось, что информация из его кредитной истории о созданной сотрудниками Ответчиками просроченной задолженности не была удалена. Это привело к тому, что у истца были сложности в получении кредита и ему пришлось дополнительно доказывать то, что негативную кредитную историю он имеет по вине Ответчика. Для ФИО1 всегда была крайне важна его незапятнанная деловая репутация. За всю жизнь он не имел ни одной просроченной задолженности. По этой причине, ФИО1 испытал серьезные морально-нравственные страдания. Также очевидно, что он будет получать закономерные отказы в получении кредитов в финансовых учреждениях в дальнейшем. Более того, дата в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием удалить компрометирующую информацию о ФИО1, однако какой-либо реакции или письменного ответа со стороны Банка по настоящее время не поступало. ФИО1 оценивает моральный вред в *** рублей.

Просит суд обязать Ответчика изъять информацию из НКБ о том, что у ФИО1 имела просроченная задолженность в период с октября 2005 г. по февраль 2010 г. в ООО КБ Юниаструм Банк; Взыскать с Ответчика в пользу Истца: *** рублей в качестве расходов на юриста, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, *** рублей расходы на оформление доверенности юристу для ведения дела в суде, *** рублей расходы на получение выписки из кредитной истории; 50% штраф от присужденной суммы предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.03.2014 г. № 63 АА 2377670, иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в настоящее время ФИО1 получил ипотечный кредит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из представленного искового заявления следует, что в октябре 2005 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему денежного займа, однако впоследствии отказался от его получения. О чем он сообщил сотрудникам кредитного отдела в устной форме. При этом никаких документов (кроме заявки на получение кредита) он не подписывал.

Согласно сообщению КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по Кредитному договору №... от дата. имеется непогашенная просроченная задолженность. По состоянию на 26.10.07г. сумма задолженности составляет 1024,77 руб. Согласно более позднему сообщению банка по состоянию на дата сумма задолженности составляет *** рублей. В связи с изложенным ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

Постановлением от дата ОБЭП ОВД по Железнодорожному району г.о.Самара ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159,327 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

дата ФИО1 получил от представителей Банка письменный ответ, в котором сообщалось, что был осуществлен возврат комиссии за обслуживание карты в течении года, отменены просроченные проценты и неустойка, кредитный договор №... от дата г., который ФИО1 не заключал - закрыт, задолженность перед Банком ФИО1 не имеет.

По общему правилу ( ст. 1064 ГК РФ) гражданско – правовая ответственность наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания причинной связи между технической ошибкой допущенной ООО «КБ Юниаструм Банк» при обслуживании заявки ФИО1 на получение кредита и вредом, выразившемся в отказе кредитных организаций предоставлять истцу кредит, лежит на истце.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что кредит ФИО1 в настоящее время получен, в связи с чем доводы истца в данной части не находят своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что допущенная ответчиком техническая ошибка стала причиной отказа в предоставлении кредита другими кредитными организациями, и что такая ошибка повлекла его нравственные или физические страдания.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.04 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 15 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй).

Согласно ст. 8 вышеуказанного Закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

На основании изложенного требование истца об обязании ответчика изъять информацию из НКБ о том, что у ФИО1 имелась просроченная задолженность в период с октября 2005 г. по февраль 2010 года в ООО «КБ Юниаструм Банк» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Учитывая, что между ФИО1 и ООО «КБ Юниаструм Банк» договор о предоставлении банковских услуг не заключался, в связи с чем ответчик не является по отношении к истцу исполнителем, и требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в с вязи с нарушением ответчиком его прав потребителя, удовлетворению не подлежат. Иных доводов в обоснование причинения ФИО1 морального вреда действиями ответчика, а также доказательств причинения такого вреда, суду не представлено. Довод истца о том, что он и в дальнейшем будет получать закономерные отказы в получении кредитов в финансовых учреждениях ничем не подтвержден и является домыслом истца. ФИО1 не лишен права обратиться в бюро кредитных историй с заявлением порядке ст. 8 ФЗ от 30.12.04 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, затрат на оформление доверенности, расходов на получение выписки из кредитной истории, а также штрафа, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного, суд полагает законным и обоснованным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 19.08.2014 года.

Судья Ю.В.Лобанова