Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мебельная фабрика Мария» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мебельная фабрика Мария» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Квадрат М» был заключен договор купли-продажи № на приобретение мебели для ванной комнаты производства ООО «Мебельная фабрика Мария» на сумму 136 037 руб., оплата товара произведена истцом в полном объеме, товар доставлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. В комплект мебели входило зеркало в деревянной раме белого цвета, наименование изделия <данные изъяты>, стоимостью 15 080 руб. В ходе сборки мебели в мае 2016 года у зеркала был обнаружен производственный дефект, не позволяющий его использовать – стекло было вогнуто, изображение сильно искажалось, что вызывало глазную и головную боль; данный недостаток является существенным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ООО «Квадрат М» была подготовлена претензия о замене некачественного товара (зеркала) на товар этой же марки (модели и (или) артикула) на основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в процессе вручения претензии установлено, что продавец по адресу места заключения договора купли-продажи (являющегося юридическим адресом согласно выписки из ЕГРЮЛ) не находится, место нахождения его установить невозможно, в связи с чем претензия была вручена официальному дистрибьютору ООО «Мебельная фабрика Мария» в лице консультанта ФИО5 по адресу, сообщенному менеджером ответчика. Ответ на претензию не последовал.

Истец просит обязать ответчика ООО «Мебельная фабрика Мария» заменить товар, приобретенный истцом, - зеркало в деревянной раме на товар этой же марки (артикула), взыскать с ООО «Мебельная фабрика Мария» в пользу истца неустойку в размере 9 198 руб. 80 коп. за неудовлетворение требования потребителя по замене товара ненадлежащего качества в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 16,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку требование о замене товара не подсудны мировому судье.

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга истец уточнил иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворены требования в части замены товара на аналогичный товар надлежащего качества, отказался от данного требования к ответчику, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено, просил взыскать с ООО «Мебельная фабрика Мария» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 080 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, почтовые расходы 210,98 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Илюхин А.Е., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения относительно заявленных требований, где указал, что ответчик не признает требования истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, претензия была направлена в адрес ООО «Квадрат М», ходатайствовал в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ (л.д.65-66, 92-93, 109).

Представитель третьего лица ООО «Квадрат М» в судебное заседание не явился, в адрес 3-го лица направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Квадрат М» (продавец) заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей, товары, указанные в спецификации к настоящему договору (8-11).

Цена договора составила 136 037 руб. и оплачена покупателем в полном объеме (л.д.20-22)

Комплектность мебели указана в спецификации - Приложение № 1 к договору, а также Приложениях № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 2.5, 2.6 (к договору л.д.12).

Согласно Приложения № 2.4 к договору в комплект входит зеркало в раме Ameli (Farm) Белый (RAL9003) 751V120-09-1448 (л.д.16), стоимостью согласно спецификации 15 080 руб. (л.д.12).

Согласно Товарной накладной № 50 набор универсально-сборной мебели для ванной комнаты и столешница поставлены истцу в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из материалов дела, письменных объяснений представителя ответчика следует, что ООО «Квадрат М» являлось дилером, приобретающим товар, выпускаемый под брендом «Мария», ООО «Мебельная фабрика Мария» является изготовителем товара, приобретенного истцом в ООО «Квадрат М» (л.д.92- 94).

Из объяснений представителя истца в судебном заедании следует, что в связи с окончанием ремонта в квартире сборка мебели осуществлялась только в мае 2016 года. При этом были обнаружены недостатки зеркала в раме <данные изъяты>, имеющие производственный недостаток в виде его кривизны и сильного искажения изображения.

ДД.ММ.ГГГГ претензия по качеству поставленного товара с просьбой о его замене на товар надлежащего качества была принята ФИО5 - дизайнером-консультантом «Кухонной студии Мария», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> МЦ «<данные изъяты>», 1 этаж, секция 149 (л.д.23-24). Как следует из искового заявления, та также объяснений представителя истца в судебном заседании данный адрес был указан на официальном сайте ООО «Мебельная фабрика Мария» www.marya.ru, а также сообщен менеджером ответчика в ходе беседы по многоканальному телефону. Указанные утверждения ответной стороной не опровергнуты.

Из представленных в дело как истцом, так и ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельная фабрика Мария» произвело истцу замену зеркала с производственным дефектом на товар надлежащего качества, о чем свидетельствует Наряд на выполнение дополнительных работ (рекламационные и гарантийные работы) к заказу №, оформленному «Кухонной студией Мария» (л.д.68).

В соответствии с частью 2 абз. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с ч.3 ст.18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что недостаток зеркала в раме <данные изъяты>, изготовителем которого являлось ООО «Мебельная фабрика Мария», носит производственный характер и возник до передачи товара покупателю; претензия истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества была вручена ответчику в лице уполномоченного сотрудника ООО «Мебельная фабрика Мария» - дизайнера-консультанта ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о замене товара на товар надлежащего качества также была направлена в адрес ответчика посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена его на аналогичный товар надлежащего качества.

К мировому соглашению в процессе рассмотрения дела стороны не пришли.

Ссылаясь на ст.23 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 080 руб. (15080х1%х151день), ограничив размер неустойки ценой товара.

Рассмотрев заявленное истцом требование, суд полагает его обоснованным, поскольку требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества исполнены продавцом после обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

То обстоятельство, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ согласно ее текста адресована продавцу ООО «Квадрат М», по мнению суда, не может являться основанием для отказа истцу в иске о взыскании неустойки, поскольку она была вручена именно ответчику в лице уполномоченного сотрудника, получена им и рассмотрена. Кроме того, данная претензия продублирована истцом путем направления по электронной почте.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании статьи 333 ГК РФ, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание наличие соответствующего заявления ответчика, учитывая факт исполнения требований потребителя после обращения в суд с иском, длительность периода просрочки исполнения требования, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, на замену товара ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона и ст. 151 ГК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым с учетом степени и характера перенесенных истцом страданий определить в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «Мебельная фабрика Мария» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 4 000 (5500+2500)х50%). Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не усматривает.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг при направлении искового заявления в суд, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки ФГУП Почта России на сумму 21,24 руб. и 80,50 руб., а всего 101 рубль 74 коп. (л.д.122,123).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных (почтовых) расходов также подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 37 руб. 10 коп. (5500х100/15080=26,47%; 101,74х36,47%=37,10 руб.)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мебельная фабрика Мария» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельная фабрика Мария» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 37 (тридцать семь) рублей 10 (десять) копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Мебельная фабрика Мария» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016 года