Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в состав судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холтобина С.М. к редакции новостного портала Ульяновской области «РУПОР 73», Обществу с ограниченной ответственностью «Рупор 73» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда,

установил:

С.М. обратился к редакции Новостного портала Ульяновской области «Рупор 73», ООО «Рупор 73» с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просил: признать сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУПОР 73» в сети Интернет на новостном портале Ульяновской области «Рупор 73» (rupor73.ru) о том, что «Холтобин «украл» гарантию у Президентского моста», несоответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Холтобина С.М., и возложить на ООО «Рупор 73» обязанность опровергнуть и удалить указанные сведения; признать несоответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Холтобина С.М. сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУПОР 73» в сети Интернет на новостном портале Ульяновской области «Рупор 73» (rupor73.ru) под названием «Скандальный Холтобин» и далее следующего содержания: инициатором скандальной закупки выступил глава департамента автодорог С.М.. Рупор уже рассказывал про многочисленные добрые дела этого чиновника: «кражу гарантии» на Президентский мост, «борьбу с терроризмом» и многое другое. Не удивительно, что при таком «послужном списке» очередной дорожный скандал снова связан с именем начальника департамента. Более того, департамент автодорог эпохи Холтобина знаменит своей тесной работой с самарскими подрядчиками. Случай с чебоксарским подрядчиком, которому попросту не дали исполнять контракт, в очередной раз подтверждает «мутную» политику ульяновских дорожников», и возложить на ООО «Рупор 73» обязанность опровергнуть и удалить указанные сведения; признать несоответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Холтобина С.М. сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рупор 73» в сети Интернет на новостном портале Ульяновской области «Рупор 73» (rupor73.ru) под названием «Оживление» и далее следующего содержания: «Анонимы, писавшие свои отзывы относительно материала «Техноэластмост», с помощью которого проводилась гидроизоляция, нередко придерживались мнения, что на самом деле материал ничуть не хуже, чем тот, который изначально был заявлен в проекте (т. е. Поликров). Однако в распоряжение Рупор 73 попали документы, которые говорят совсем об обратном» и возложить на ООО «Рупор 73» обязанность опровергнуть и удалить указанные сведения; взыскать с ООО «Рупор 73» в пользу С.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В обоснование иска указано следующее. Истец работает в должности директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» с ДД.ММ.ГГГГ. Свои должностные обязанности осуществляет на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Уставом ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на портале Рупор 73 опубликована статься под название: «Самый длинный мост в России. Как Холтобин «украл» гарантию у Президентского моста». Указанная статья начинается с того, что «Рупор 73» продолжает серию публикаций про Президентский мост. Мы выяснили, что ещё при строительстве грандиозного объекта допускались нарушения. Однако они не прекратились и после возведения моста, за что можно поблагодарить директора департамента ульяновских дорог С.М.».

Далее из опубликованной статьи следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году департамент автодорог области в лице Холтобина заключил контракт с ЗАО «Балтийская строительная компания - Санкт-Петербург» на строительство первой очереди моста, согласно которому гарантийный срок на «новый» мост составил всего 5 лет, вместо минимального срока в 8 лет, установленного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, которым с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие и рекомендованы (но не являются обязательными) к применению с ДД.ММ.ГГГГ гарантийные паспорта на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения.

Изложенные сведения не соответствуют действительности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году Холтобин С.М. не заключал упоминаемого контракта с ЗАО «Балтийская строительная компания – Санкт-Петербург» и более того, на тот период времени он ещё не являлся директором Департамента автомобильных дорог Ульяновской области, что не давало ему как-либо полномочий на заключение государственных контрактов, к тому же в соответствии со ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков (он же гарантийный срок) по договору строительного подряда составляет 5 (пять) лет.

Соответственно распространенные в сети Интернет сведения о том, что Холтобин «украл» гарантию у Президентского моста не только не соответствуют действительности, но и умаляют его честь, достоинство как гражданина Российской Федерации, а также умаляют его деловую репутацию, как руководителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на портале Рупор 73 опубликована статья под названием: «Магия чисел Холтобина. Ульяновский департамент автодорог завысил стоимость контракта в 4 раза». Суть данной публикации сводится к тому, что весной 2015 года Департамент автомобильных дорог запустил торги на проведение кадастровых работ по формированию полосы отвода автомобильных дорог общего пользования. Начальная цена контракта составляла 11 млн. рублей. Чебоксарская фирма ООО «Земля» оценило свои услуги всего в 3 млн. рублей, то есть почти в 4 раза дешевле, и выиграла торги. После чего, на этапе заключения контракта представители компании попытались связаться с ульяновским департаментом автомобильных дорог. Чиновники оказались не очень рады чебоксарцам. В ходе состоявшегося телефонного разговора с начальником юридического отдела в грубой форме был получен ответ о том, что заказчик не планирует заключать контракт с ООО «Земля», никто предприятие участвовать в конкурсе не просил, и предоставленную фирмой банковскую гарантию (более 1 млн рублей) заказчик планирует отклонить. В ООО «Земля» уверены, что департамент эти контракты отдает «своим» фирмам, а если выигрывает кто-то «чужой», то чиновники стараются создать максимум препятствий для сторонней организации. Чтобы проводить все необходимые работы. Также выяснилось, что заказчик не удосужился заранее сообщить об утвержденных схемах. В итоге аукцион признали несостоявшимся. ООО «Земля», которое предложило самую минимальную цену за услуги, так и не смогло заключить контракт».

Далее указанная публикация от ДД.ММ.ГГГГ содержит последний раздел под названием «Скандальный Холтобин» и имеет следующее содержание: «Инициатором скандальной закупки выступил глава департамента автодорог С.М. Холтобин. Рупор уже рассказывал про многочисленные добрые дела этого чиновника: «кражу гарантии» на Президентский мост, «борьбу с терроризмом» и многое другое. Не удивительно, что при таком «послужном списке» очередной дорожный скандал снова связан с именем начальника департамента. Более того, департамент автодорог эпохи Холтобина знаменит своей тесной работой с самарскими подрядчиками. Случай с чебоксарским подрядчиком, которому попросту не дали исполнять контракт, в очередной раз подтверждает «мутную» политику ульяновских дорожников».

При этом, ссылка в названной публикации от ДД.ММ.ГГГГ «кражу гарантии» на Президентский мост» является активной и при нажатии на неё открывается в общем доступе на портале Рупор 73 вышеуказанная статья от ДД.ММ.ГГГГ под названием: «Самый длинный мост в России. Как Холтобин «украл» гарантию у Президентского моста», содержащая вышеописанные несоответствующие действительности сведения, что умаляет деловую репутацию истца, как руководителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Если вернуться к статье от ДД.ММ.ГГГГ «Магия чисел Холтобина...», то фактически начальная (максимальная) цена контракта, о котором идёт речь в вышеназванной публикации, установлена в соответствии с локальными сметами, составленными аттестованным экспертом-сметчиком ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». Сметы составлены с применением сборника цен и общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель.

При проведении проверки Департаментом внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области нарушений в части неправомерного завышения Департаментом автодорог начальной (максимальной) цены контракта при проведении открытого конкурса выявлено не было.

Соответственно, изложенные в опубликованной статье от ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении Холтобина С.М. не соответствуют действительности, и умаляют его честь, достоинство как гражданина Российской Федерации, а также умаляют его деловую репутацию, как руководителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на портале Рупор 73 опубликована статья под названием: «Самый длинный в России-2. Холтобин строил Ульяновский мост так, что его приводят как плохой пример».

Указанная публикация от ДД.ММ.ГГГГ содержит второй абзац раздела под названием «Оживление» и имеет следующее содержание: Анонимы, писавшие свои отзывы относительно материала «Техноэластмост», с помощью которого проводилась гидроизоляция, нередко придерживались мнения, что на самом деле материал ничуть не хуже, чем тот, который изначально был заявлен в проекте (т. е. Поликров). Однако в распоряжение Рупор73 попали документы, которые говорят совсем об обратном.

Данное утверждение неверно. Изначально в конструкции дорожной одежды на мосту был предусмотрен защитно-сцепляющий слой и двухслойное асфальтобетонное покрытие толщиной 70 мм. Данное решение принято на основании действующих нормативно-технических документов этого периода.

Все вышеназванные публикации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размешены в сети «Интернет» на новостном портале Ульяновской области «Рупор 73» (rupor73.ru). При этом, как уже было сказано, в публикации от ДД.ММ.ГГГГ имеется активная ссылка на публикацию от ДД.ММ.ГГГГ, при нажатии на которую в общем доступе открывается полная публикация от ДД.ММ.ГГГГ под названием: «Самый длинный мост в России. Как Холтобин «украл» гарантию у Президентского моста».

Данный новостной портал относится к средствам массовой информации, в связи с чем, ему выдано Роскомнадзором Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС-77-62206 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований пункта 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда,

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Мороз А.Д. и Потурайко А.В.

В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили исковые требования, просили: признать несоответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Холтобина С.М. сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУПОР 73» в сети Интернет на новостном портале Ульяновской области «Рупор 73» (rupor73.ru) в заголовке статьи «Самый длинный в России -8. Как Холтобин «украл» гарантию у Президентского моста» и сведения в самом тексте данной статьи следующего содержания: «Мы выяснили, что ещё при строительстве грандиозного объекта допускались нарушения. Однако они не прекратились и после возведения моста, за что можно поблагодарить директора департамента ульяновских дорог С.М. Холтобина. Результаты его управленческих решений проявляются до сих пор. Дошло даже до того, что бюджет области тратит немалые деньги на ремонт моста, хотя чинить его до сих пор должны бесплатно по гарантии... . Да, распоряжение вышло через несколько месяцев после того, как в 2002 году департамент автодорог области в лице Холтобина заключил контракт с ЗАО «Балтийская строительная компания Санкт-Петербург» на строительство первой очереди моста. Однако Холтобин должен был перезаключить контракт, прописав 8 лет гарантии на мост. Он этого не сделал.. . В 2015 году на ремонт Президентского моста потратили почти 4 млн рублей - в том числе, кстати, и на ремонт проезжей части переправы. Показателен уже тот факт, что дорогу на мосту уже неоднократно чинили, несмотря на громкие слова о качественности и надежности материалов. Но дело даже не в этом, а в том, что ремонтировать Президентский мост как минимум до 2017 года можно было бы бесплатно. Благодаря Холтобину, на ремонт уже вовсю тратят бюджетные средства. Не успел начаться новый год, как департамент автодорог объявил очередной контракт - на ремонт системы водоотвода в районе 1-й опоры моста, за работы заплатят почти 750 тыс. рублей. Наверняка это не последние деньги из бюджета, которые потратят впустую из-за действий Холтобина. И это происходит в непростое для области время, когда на счету каждая копейка. Однако департамент автодорог, по всей видимости, больше заинтересован в благосостоянии своих, «прикормленных» подрядчиков, нежели в экономии областного бюджета», возложить на ООО «Рупор 73» обязанность опровергнуть и удалить указанные сведения; признать несоответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Холтобина С.М. сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рупор 73» в сети Интернет на новостном портале Ульяновской области «Рупор 73» (rupor73.ru) в подзаголовке «Скандальный Холтобин» статьи «Магия чисел Холтобина. Ульяновский департамент автодорог завысил стоимость контракта в 4 раза» и далее следующего содержания: «Инициатором скандальной закупки выступил глава департамента автодорог С.М. Холтобин. Рупор уже рассказывал про многочисленные добрые дела этого чиновника: «кражу гарантии» на Президентский мост, «борьбу с терроризмом» и многое другое. Не удивительно, что при таком «послужном списке» очередной дорожный скандал снова связан с именем начальника департамента. Более того, департамент автодорог эпохи Холтобина знаменит своей тесной работой с самарскими подрядчиками. Случай с чебоксарским подрядчиком, которому попросту не дали исполнять контракт, в очередной раз подтверждает «мутную» политику ульяновских дорожников», и возложить на ООО «Рупор 73», и возложить на ООО «Рупор 73» обязанность опровергнуть и удалить указанные сведения; признать несоответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Холтобина С.М. сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рупор 73» в сети Интернет на новостном портале Ульяновской области «Рупор 73» (rupor73.ru) в заголовке статьи: «Самый длинный в России -2. Холтобин строил ульяновский мост так, что его приводят как плохой пример» и далее сведения в самом тексте данной статьи следующего содержания: «Анонимы, писавшие свои отзывы относительно материала «Техноэластмост», с помощью которого проводилась гидроизоляция, нередко придерживались мнения, что на самом деле материал ничуть не хуже, чем тот, который изначально был заявлен в проекте (т. е. Поликров). Однако в распоряжение Рупор73 попали документы, которые говорят совсем об обратном» и возложить на ООО «Рупор 73» обязанность опровергнуть и удалить указанные сведения.

В обоснование иска представитель истца дополнительно пояснил, что на новостном портале ООО «Рупор 73» размещены не только не соответствующие действительности сведения о Холтобине С.М., но и к тому же эти сведения в форме утверждения, явно порочат честь, достоинство и деловую репутацию Холтобина С.М.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать. Относительно иска представили следующие возражения. Изложенная в статьях информация представляет собой выражение субъективного мнения, критики со стороны ответчика в отношении деятельности истца как руководителя Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», связанной со строительством Президентского моста, с его послегарантийным ремонтом. Вместе с тем авторская критика не переходит границы допустимой свободы изложения своего мнения и не носит оскорбительного характера.

Целью статей было привлечение внимания общественности на возможные нарушения закона при заключении контрактов на проведение работ по строительству и ремонту Президентского моста, качество этих работ, на качество строительства и ремонта автомобильных дорог, а не обвинение отдельных лиц в совершении нечестных поступков.

Автор статьи имел право привлечь внимание общественности посредством прессы, а изложенное ответчиком в средстве массовой информации мнение не нарушает справедливого общественного баланса, необходимого в демократическом обществе, между защитой чести и достоинства политического деятеля и правом журналиста на распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, так как отсутствуют какие-либо объективные признаки того, что автор статьи вышел за пределы обычно приемлемой степени критики, преувеличения или провокации при изложении своих взглядов и убеждений. Пределы допустимой критики в отношении директора Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М., как представителя государственного органа, должны быть шире, чем простого лица или даже политика, поскольку при демократическом режиме действия и бездействие госоргана должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Таким образом, Холтобин С.М. должен проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию.

Все высказывания в статьях представляют собой личные суждения журналиста на основании информации, имеющей общедоступный характер. Оспариваемые истцом выражения вырваны из контекста статьи, тогда как при анализе всей статьи понятно, что оспариваемые выражения представляют собой рассуждения автора, а не его утверждения о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени. Несогласие истца с субъективными суждениями (мнениями) ответчика не является основанием для признания этих мнений ложными, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Холтобина С.М. Изложенная в статьях информация носит характер гипотезы и представлена в форме предположений о фактах, соответственно, данные сведения в основной своей массе не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

Из содержания представленного истцом протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также из статьи «Самый длинный в России – 8. Как Холтобин «украл» гарантию у президентского моста», размещенной в сети Интернет на новостном портале Ульяновской области «Рупор 73» (rupor73.ru) не усматривается наличие в тексте указания на то, что именно Холтобин С.М. в 2002 году заключил контракт с ЗАО «Балтийская строительная компания Санкт- Петербург» на строительство первой очереди моста. Таким образом данный довод истца не нашел своего подтверждения.

Само по себе выражение «украл» гарантию у Президентского моста» в контексте статьи расценивается как то, что Холтобин С.М., заняв должность руководителя областного департамента автомобильных дорог, не воспользовался рекомендациями Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.20013 № ИС-414-р, которым с ДД.ММ.ГГГГ введены и рекомендованы к применению с ДД.ММ.ГГГГ гарантийные паспорта на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения, согласно которым гарантийный срок на искусственное сооружение - от 8 лет. Также автор сообщает о стоимости уже проведенных, а также запланированных ремонтных работ, которые оплачиваются из средств областного бюджета, поскольку гарантийный срок закончился.

Все иные фразы из данной статьи, на которые ссылается истец, не носят порочящий характер, основаны лишь на предположениях ответчика, являются журналистским восприятием деятельности Холтобина С.М. как руководителя Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в данных высказываниях в адрес истца не было выдвинуто никаких обвинений.

По сути эти выражения представляют собой рассуждения автора на основании имеющейся у него информации (полученной от стороннего источника) о том, мог ли Холтобин С.М. как руководитель Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» своими управленческими решениями сократить расходы областного бюджета на ремонт Президентского моста.

Что касается сведений, опубликованных в статье «Магия числе Холтобина. Ульяновский Департамент автодорог завысил стоимость контракта в 4 раза», то приведенные истцом выражения также представляют собой рассуждения автора на основании имеющейся у него информации (полученной от стороннего источника и из иных СМИ) о контрактах, заключенных департаментом автодорог и о подрядчиках, выигравших торги, приводится сопоставление цен, предложенных департаментом и подрядчиками, а также со слов представителей ООО «Земля» сообщается о проблемах, связанных с исполнением контракта.

Фразы из подзаголовка «Скандальный Холдобин» и далее по тексту не носят порочящий характер, основаны лишь на предположениях ответчика, являются журналистским восприятием ситуации, связанной с деятельностью Холтобина С.М. как руководителя Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», информация о которой почерпнута автором, в том числе, из других СМИ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на информационном портале «РУПОР73» сети «Интернет» по адресу: https://www.rupor73.ru;

http://rupor73.ru/biznes/6776-magiya-chisel-kholtobina-ulyanovskij-departanent-avtodorog-zavysil-stoimost-kontrakta-v-4-raza

http://rupor73.ru/biznes/5159-samyj-dlinnyj-v-rossii-8-kak-kholtobin-ukral-garantiyu-u-prezidentskogo- mosta

были опубликованы статьи: ДД.ММ.ГГГГ «Самый длинный мост в России-8. Как Холтобин «украл» гарантию у Президентского моста»; ДД.ММ.ГГГГ «Магия чисел Холтобина. Ульяновский департамент автодорог завысил стоимость контракта в 4 раза»; ДД.ММ.ГГГГ «Самый длинный в России-2. Холтобин строил Ульяновский мост так, что его приводят как плохой пример».

Истец, просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в вышеуказанных публикациях: мы выяснили, что ещё при строительстве грандиозного объекта допускались нарушения. Однако они не прекратились и после возведения моста, за что можно поблагодарить директора департамента ульяновских дорог С.М. Холтобина. Результаты его управленческих решений проявляются до сих пор. Дошло даже до того, что бюджет области тратит немалые деньги на ремонт моста, хотя чинить его до сих пор должны бесплатно по гарантии... . Да, распоряжение вышло через несколько месяцев после того, как в ДД.ММ.ГГГГ департамент автодорог области в лице Холтобина заключил контракт с ЗАО «Балтийская строительная компания Санкт-Петербург» на строительство первой очереди моста. Однако Холтобин должен был перезаключить контракт, прописав 8 лет гарантии на мост. Он этого не сделал.. . В ДД.ММ.ГГГГ на ремонт Президентского моста потратили почти 4 млн рублей - в том числе, кстати, и на ремонт проезжей части переправы. Показателен уже тот факт, что дорогу на мосту уже неоднократно чинили, несмотря на громкие слова о качественности и надежности материалов. Но дело даже не в этом, а в том, что ремонтировать Президентский мост как минимум до 2017 года можно было бы бесплатно. Благодаря Холтобину, на ремонт уже вовсю тратят бюджетные средства. Не успел начаться новый год, как департамент автодорог объявил очередной контракт - на ремонт системы водоотвода в районе 1-й опоры моста, за работы заплатят почти 750 тыс. рублей. Наверняка это не последние деньги из бюджета, которые потратят впустую из-за действий Холтобина. И это происходит в непростое для области время, когда на счету каждая копейка. Однако департамент автодорог, по всей видимости, больше заинтересован в благосостоянии своих, «прикормленных» подрядчиков, нежели в экономии областного бюджета»;

«Инициатором скандальной закупки выступил глава департамента автодорог С.М. Холтобин. Рупор уже рассказывал про многочисленные добрые дела этого чиновника: «кражу гарантии» на Президентский мост, «борьбу с терроризмом» и многое другое. Не удивительно, что при таком «послужном списке» очередной дорожный скандал снова связан с именем начальника департамента. Более того, департамент автодорог эпохи Холтобина знаменит своей тесной работой с самарскими подрядчиками. Случай с чебоксарским подрядчиком, которому попросту не дали исполнять контракт, в очередной раз подтверждает «мутную» политику ульяновских дорожников»;

«Анонимы, писавшие свои отзывы относительно материала «Техноэластмост», с помощью которого проводилась гидроизоляция, нередко придерживались мнения, что на самом деле материал ничуть не хуже, чем тот, который изначально был заявлен в проекте (т. е. Поликров). Однако в распоряжение Рупор73 попали документы, которые говорят совсем об обратном».

По мнению суда, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Так, позиция Европейского Суда по правам человека основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Европейского Суда по делу «Иерсилд против Дании» от ДД.ММ.ГГГГ).

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления Европейского Суда по делам «Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии» от ДД.ММ.ГГГГ, «Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии»). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» от ДД.ММ.ГГГГ).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Статья ст.152 ГК РФ предусматривает, что право лица требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации и др.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения именно об истце оспариваемой им информации, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку данная информация была опубликована на сайте сети Интернет.

Однако исковые требования могут быть удовлетворены лишь при наличии всех необходимых оснований для этого, а именно, подтверждения факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложенная в статьях информация представляет собой выражение субъективного мнения, критики со стороны ответчика в отношении деятельности истца как руководителя Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», связанной со строительством Президентского моста, с его послегарантийным ремонтом и содержанием.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

В этой связи в отношении истца как руководителя Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», пределы допустимой критики должны быть шире, чем простого лица или даже политика, поскольку при демократическом режиме действия и бездействие госоргана должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений в вышеуказанной статьях, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В иске необходимо отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Холтобина С.М. к редакции новостного портала Ульяновской области «РУПОР 73», Обществу с ограниченной ответственностью «Рупор 73» о признании несоответствующими действительности и порочащими четь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова