Гражданский кодекс часть 1

Соснина Виталия Юрьевича к ОАО « КИТ Финанс Инвестиционный банк», « КИТ Финанс Капитал « ( ООО) о признании кредитного договора прекращенным, о признании недействительным договора купли-продажи закладных,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соснин В.Ю. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО « КИТ Финанс инвестиционный банк» был заключен кредитный договор № КИ. В целях обеспечения обязательств по этому кредитному договору, истец эмитировал закладную, зарегистрированную Управлением федерального регистрационной службы по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. После эмиссии, закладная была передана кредитору – ОАО « КИТ Финанс инвестиционный банк». Кредитор, в свою очередь, обязался открыть балансовые счета для учета обязательств по кредитному договору и вести учет обязательств истца в силу закона в полном объеме и в соответствии с указаниями, инструкциями, положениями ЦБ РФ и ФЗ « О бухгалтерском учете».

ДД.ММ.ГГГГ с закладной были совершены сделки по продаже закладной, как ценной бумагой в собственность КИТ Финанс Капитал ( ООО) без указания цены закладной. С ДД.ММ.ГГГГ закладная не содержит сведений об остатке неисполненных обязательств по основному долгу и процентам на дату передачи прав по закладной. Отсутствие указанных сведений не позволяет установить сумму неисполненных обязательств и нарушает п.6 ст. 14 ФЗ « Об ипотеке». Причиной отсутствия такой записи, является не исполнение владельцами закладной ст. 2 ФЗ « Об ипотеке» в части ведения бухгалтерского учета обязательств, обеспеченных ипотекой. Возможны и другие причины, которые не имеют правового значения.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме, в соответствии со ст. 144 ч.2 ГК РФ, влечет ее ничтожность. Таким образом, угроза нарушения прав истца выражается в следующем: при отсутствии обязательных в закладной сумм основного долга и процентов, при дальнейшем обороте закладной невозможно достоверно установить размер неисполненных обязательств, а соответственно и выкупную цену.

Факт, подтверждающий, что сумма задолженности может определяться произвольно доказывается имеющемся заочным решением в пользу первоначального кредитора о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, при более позднем на 4 месяца по дате определения, установления размера задолженности по закладной перед владельцем закладной в размере <данные изъяты> рублей, указанной в договоре купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии обязательных реквизитов (долг и проценты на момент продажи) позволяет последующим владельцам закладной произвольно устанавливать размер задолженности. Помимо прав истца ( платить именно по своему договору) будут нарушены и законные интересы истца в виде отдаления срока расчета по кредиту и возможно сделает исполнение обязательств невозможным.

Отсутствие или прекращение учета обязательств, обеспеченных ипотекой ( закладной) в порядке ст. 2 ФЗ « Об ипотеке» и в объеме, который может и должен обеспечить именно банк и уже сильно затрудняет установление суммы неисполненных обязательств. В настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, требующее исполнения и имеется в гражданском обороте закладная с последней указанной суммой обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, при продаже закладной ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли - продаже закладных были указаны права требования по обязательствам на сумму <данные изъяты> рублей. Из-за качества учета и качества доказательств в суде потерялась сумма <данные изъяты> рублей, которая должна быть уплачена истцом как обязательство по кредитному договору по решению суда. При продаже закладной, после решения суда добавилась сумма, которую истец должен новому владельцу закладной КИТ Финанс Капитал ( ООО).

Отсутствие указаний на суммы неисполненных обязательств не позволит применить положения ст. 319 ГК РФ, так как нет основного долга, нет процентов и есть задолженность по закладной в неизвестной сумме, то ли по решению суда, то ли по договору купли-продажи закладных.

При продаже долга, Банк обязан обнулить все счета по учету обязательств должника и передать остатки по счетам новому владельцу закладной. При этом, при заявленной цене покупки закладной в <данные изъяты> в данном случае, банк должен зафиксировать убыток в сумме <данные изъяты> рублей. При наличии сальдо, равного «о» рублей по счетам открытым банком для учета обязательства по кредитному договору, обязательства прекращаются ввиду их отсутствия и договор считается прекращенным.

Сделка по купли -продаже закладных является безденежной, так как фактического платежа по договору купли-продажи закладных не было. Однако, разница между общей присужденной суммой и суммой, полученной в результате сложения отдельных обязательств в <данные изъяты> рублей, свидетельствует о продолжающемся учете обязательств банком одновременно с продолжающимся учетом обязательств новым владельцем закладной.

Таким образом, истец просит признать кредитный договор прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, признать закладную от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной по ст. 168 ГК РФ. Аннулировать закладную, выданную на основании регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец дополнительно заявил требования о признании недействительным договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что причиной и основанием для признания договора купли-продажи закладных недействительным являются следующие обстоятельства: долг по кредитному договору от банковской организации уступлен не банковской организации, чем нарушены его права как потребителя, так как для заемщика личность кредитора имеет значение. Оспариваемый договор является безденежным, так как фактической оплаты по договору не было и владелец закладной получил неосновательное обогащение и необоснованно приобрел права. КИТ Финанс Капитал ( ООО) не исполнил п. 3.2 договора, сделка совершена с именной ценной бумагой, эмитированной истцом и истцу не может быть безразличен факт использования его ценных бумаг для совершения сделок противоречащих закону, интересам общества и государства. У нового владельца закладной не было системы учета обязательств. Договор не имеет цены, согласованной с гражданином заемщиком. Предмет договора не был согласован с истцом. Заключение данного договора нацелено на обход требований ЦБ РФ к эмиссии ипотечных облигаций, предъявляемых к банкам-эмитентам, т.е. носит сомнительный характер в части истинных экономических, коммерческих целей договора.

В ходе судебного разбирательства производство по делу по иску Соснина В.Ю. к ОАО « КИТ Финанс Инвестиционный банк», « КИТ Финанс Капитал « ( ООО) в части заявленных требований о признании закладной ничтожной, аннулировании записи прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Соснин В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя фио1

Представитель истца Соснина В.Ю. – фио1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать кредитный договор прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, дал показания в соответствии с вышеизложенным, заявил о подложности представленных ответчиком доказательств, а именно, выписки по счету за ДД.ММ.ГГГГ в части указания на депозит « Стандарт» на сумму <данные изъяты> рублей. Эти депозиты введены банком в феврале ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Это ставит под сомнения все поручения ответчика № и № в части оплаты договора купли-продажи закладных. Таким образом, просит суд проверить достоверность указанного документа.

Ответчик КИТ Финанс капитал ( ООО) представитель фио2. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала представленные в суд письменные возражения, дополнительно указав, что Соснин В.Ю. не является заинтересованным лицом и не вправе заявлять требование о признании недействительным договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. Применение к оспариваемым правоотношениям норм гражданского законодательства об уступке прав требований недопустимо в силу закона. Пунктами 4.4.6, 4.4.10 кредитного договора предполагалось право Банка на передачу своих прав по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласия заемщика не требовалось. Банк уведомил Соснина В.Ю, о переходе прав на закладную новому владельцу. Соснин В.Ю. вместо надлежащего исполнения своих обязательств, предпочел вовсе отказаться от возврата суммы кредита и начисленных процентов. Порядок передачи прав на закладную установлен ст. 48 ФЗ « Об ипотеке», передача прав по закладной от одного кредитора к другому лицу не может повлечь для заемщика иных последствий, чем те, которые установлены законом и определены в кредитном договоре. Указанные отметки содержаться в закладной, требование закона соблюдено. Полагала, что требования не обоснованы в полном размере, просила в иске отказать. Заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик ОАО « КИТ Финанс Инвестиционный банк» представитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представитель просил дело рассматривать в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

3-е лицо фио3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.8-21) между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, Сосниным Виталием Юрьевичем и фио3 был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для целей финансирования личных потребностей заемщика. Кредит предоставлен под залог квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Обеспечением исполнения заемщика по настоящему договору является ипотека предмета ипотеки в силу договора. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном в настоящем договоре порядке в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора Сосниным В.Ю. выдана закладная, удостоверяющая права КИТ Финанс Инвестиционный банк ( ОАО) на квартиру, являющуюся предметом ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> № ( том 1 л.д.57-65).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками Сосниным В.Ю и фио3 своих обязательств по кредитному договору ОАО « КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.27-28) исковые требования ОАО « КИТ Финанс Инвестиционный банк» были удовлетворены. Постановлено: взыскать в пользу ОАО « КИТ Финанс Инвестиционный банк» с Соснина Виталия Юрьевича, фио3 солидарно задолженность по кредиту, процентам, пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. При этом, как установлено в суде, задолженность с заемщиков была взыскана по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ год

Указанное заочное решение вступило в законную силу, и на основании ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и ревизии, на основании указанного решения был выдан исполнительный лист.

В настоящее время залогодержателем квартиры и кредитором по кредитному договору является ООО «КИТ Финанс Капитал» переход права состоялся на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 80-82). и приложения № к договору купли-продажи закладных под № следует передача прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сосниным В.Ю. ( том 2 л.д.83-142).

Согласно определению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны в исполнительном производстве с КИТ Финанс Инвестиционный банк ( ОАО) на КИТ Финанс Капитал ( ООО) ( том 1 л.д.161-162).

Закладная от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о передаче прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), что подтверждает, что КИТ Финанс Капитал (ООО) является законным владельцем закладной.

В материалы дела представлено уведомление КИТ Финанс Капитал ( ООО), КИТ Финанс Инвестиционный банк ( ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ за № № направленное в адрес Соснина В.Ю., фио3. о передачи прав требований по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ ( том. 1 л.д.74).

По постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, в соответствии со ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, при этом, имущество в виде <адрес> оценено в размере <данные изъяты> рублей ( том 2 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ( том 2 л.д. 66).

В силу п.4 ст. 25 ФЗ « Об ипотеки ( залоге недвижимости)», в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, обращение КИТ Финанс Капитал ( ООО) взыскания на квартиру явилось основанием для погашения регистрационной записи об ипотеки, закладная, которая обеспечивала права кредитора по кредитному договору, исполнена.

При этом, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,0 % годовых.

Проценты по кредитному договору начисляются кредитором ежемесячно из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня) (пункт 3.2 кредитного договора).

На основании пункта 4.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, погашение заемщиками долга перед кредитором по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ, нельзя квалифицировать как основание для прекращения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщиком погашается задолженность, рассчитанная только на определенную дату, при том, что по условиям кредитного договора фактическим возвратом суммы займа и уплаты всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами.

В суде установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них по решению суда <данные изъяты> рублей, при этом, при расчете указанной суммы задолженности, был учтен взнос стоимости реализованного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства, подтверждаются представленным в суд расчетом ответчика ООО « КИТ Финанс Капитал» ( том 1 л.д.164), кроме того, представителем ответчика, не оспаривался тот факт, что денежные средства ответчиками, в счет погашения имеющейся задолженности не вносились.

Указанный кредитный договор, согласно решению суда, расторгнут не был, таким образом, обязательства по кредитному договору не прекращены, в связи с чем, кредитор производит начисление процентов за пользование кредитными средствами и пеней в размере, предусмотренным условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у Соснина В.Ю. и фио3. остались невыполненными обязательства по кредитному договору по выплате процентов за фактическое пользование кредитом, следовательно, обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, выполнены не в полной мере, следовательно, оснований для признания кредитного договора исполненным и прекратившим свое действие не имеется.

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для признания данного договора прекращенным. При этом определение размера задолженности в предмет доказывания в рамках настоящего спора не входит в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что Банк обязан обнулить все счета по учету обязательств должника и передать остатки по счетам новому владельцу закладной, поскольку данные доводы основаны на разъяснении Банка России, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о признании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи закладных, ценой договора является общая стоимость закладных, рассчитываемая исходя из количества закладных и стоимости каждой закладной в размере 65% остатка основного долга по соответствующему ипотечному кредиту на день заключения настоящего договора.

Указанные расчеты произведены между кредиторами, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.157,158).

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге о недвижимости), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.5 ст. 13 указанного Закона, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 указанного закона.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Согласно п. 4 ст. 48 указанного Закона надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Из указанной нормы следует, что каждый законный владелец закладной, вправе передать свои права по ней другому правоспособному лицу, в установленном законом порядке, совершив сделку в простой письменной форме.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При этом, законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота этих ценных бумаг и, соответственно, в обороноспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника –залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых в новому законную владельцу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" предметом деятельности ипотечного агента может быть только приобретение требований по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладных. Требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладные могут быть приобретены ипотечным агентом на основании договора купли-продажи, мены, цессии (уступки требования), иной сделки об отчуждении этого имущества, в том числе связанной с оплатой уставного капитала (акций) ипотечного агента этим имуществом, а также в результате универсального правопреемства. Ипотечный агент может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления указанной деятельности, в том числе осуществлять эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, нести обязанности перед третьими лицами, связанные с осуществлением эмиссии и исполнением обязательств по облигациям с ипотечным покрытием, а также с обеспечением деятельности ипотечного агента.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "Об ипотечных Ценных бумагах" ипотечный агент - специализированная коммерческая организация, которая соответствует установленным статьей 8 настоящего Федерального закона требованиям, исключительным предметом деятельности которой является приобретение прав требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладных и которой в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлено право осуществлять эмиссию облигаций с ипотечным покрытием.

При таких обстоятельствах, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит положениям п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила. Закон не предусматривает лицензирования деятельности ипотечного агента, также не предусматривает и требования о наличии у ипотечного агента лицензии на осуществление банковских операций.

В суде установлено, что ООО « КИТ Финанс Капитал» не выкупал право требования по кредиту, а покупал, в соответствии с договором купли-продажи закладных именную ценную бумагу (закладную). Пунктами 4.4.6, 4.4.10 кредитного договора предусмотрена возможность КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передавать свои права по закладной другому лицу. Договор купли-продажи закладных заключен между КИТ Финанс Инвестиционный Банк ( ОАО) и КИТ Финанс Капитал ( ООО). Истец сторон обязательства не является, каких-либо денежных средств в ходе исполнения договора с него не взималось, услуги не предоставлялись, согласование цены договора, с заемщиком не требуется, так как истец не является стороной договора, таким образом, права истца указанным договором не могут быть ущемлены.

При этом, расчеты между кредиторами подтверждаются представленными в суд платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы истца о безденежности указанного договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Соснин В.Ю. в обоснование своих доводов при рассмотрении данного спора, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства представитель истца фио1. заявил о подложности доказательств, а именно, выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 70-71), в части указания в выписке « на депозит стандарт», так как данные депозиты введены банком в феврале ДД.ММ.ГГГГ, просил проверить достоверность данной выписки на предмет допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В материалы дела указанная выписка по лицевому счету, составленная на ДД.ММ.ГГГГ представлена ответчиком в полном объеме ( том 2 л.д. 70-71), заверена представителем ответчика ОАО « КИТ Финанс Инвестиционный Банк», подтверждается платежными поручениями № №, таким образом, каких-либо сомнений в подлинности указанного документа, у суда не возникло, кроме того, доводы представителя истца, о подложности указанного документа, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Оснований для проведения экспертизы документа, суд не усматривает.

Таким образом, представленное в суд доказательство отвечает требованиям допустимости, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении заявленных Сосниным В.Ю. требований о признании кредитного договора прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора купли-продажи закладных от 16.12.2010г недействительным, истцу отказать за необоснованностью.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32).

Таким образом, по заявленному Сосниным В.Ю, требованию о признании сделки недействительной, срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение договора купли-продажи закладных началось ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек. Таким образом, оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 199 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Соснина Виталия Юрьевича к ОАО « КИТ Финанс Инвестиционный Банк», ОАО « КИТ Финанс Капитал» ( ООО) о признании кредитного договора прекращенным, о признании недействительным договора купли-продажи закладных - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в гражданском деле № 2-88/14 в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.