Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, представителя конкурсного управляющего ответчика ООО «Иртыш» ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» о признании положения п. 14.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными, признании недействительным пункта 5.4 договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании положения п. 14.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Тверским отделением № 8607 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Иртыш», а также п. 5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тверским отделением № 8607 ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 недействительными.

В обоснование иска истцом указано, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Тверского отделения № 8607 и обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ (с дополнительными соглашениями) на сумму <данные изъяты>. В обеспечение указанного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 В договорах, заключаемых банком, при предоставлении кредита, присутствует третейская оговорка о том, что «все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»; в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решения Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www. daysman.ru».

Указанная оговорка содержится в п. 14.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного банком и ООО «Иртыш», в п. 5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с ФИО6 в обеспечение кредитного договора, а также в других договорах.

Истец не согласен с правомерностью включения банком указанной третейской оговорки, как в кредитный договор, так и договор поручительства. Включение указанной третейской оговорки в кредитный договор, предусматривающий обеспечение его исполнения, в том числе путем заключения договоров поручительства с физическими лицами нарушает действующее законодательство, поскольку обязывает её соблюдение физическими лицами. Указанное положение кредитного договора (и договора поручительства) ущемляет права потребителя, установленные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Условия указанных договоров о рассмотрении дела в третейском суде в отсутствие других альтернатив (условие о безальтернативной подсудности) расценивается истцом как ущемляющее право потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению. Норма п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей является императивной и прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора. В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года указано, что третейская оговорка может быть включена в потребительский договор в качестве дополнительной гарантии защиты прав экономически слабой стороны, но только после возникновения спора и при наличии прямого волеизъявления потребителя. Таким образом, заблаговременное включение третейской оговорки в кредитный договор, предусматривающий участие в данных кредитных отношениях физических лиц на стороне заемщика (то есть участвующих в получении услуги), а также непосредственно в договор поручительства, заключенный с истцом, нарушает его права на судебную защиту, установленные ст. 47 Конституции РФ.

Ссылаясь п. 1 ст. 166, ст. 180 ГК РФ, истец полагает, что вышеуказанные положения кредитного договора (п.14.4) и договора поручительства (п.5.4) нарушают охраняемые законом его интересы и влекут неблагоприятные последствия в доступе к правосудию.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно к ранее заявленным основания указано, что третейская оговорка недействительна, как нарушающая закон, а именно п. 3 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» с учетом разъяснений Верховного суда, содержащихся в Бюллетени № 6 2012 г. Положения Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска. В указанном обзоре ВС РФ ссылается на норму закона, действовавшую на момент заключения договоров поручительства. Поскольку третейская оговорка была включена в договор сразу при его заключении, не после возникновения оснований для предъявления иска, то такая оговорка не является действительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Договор поручительства, заключенный с ФИО6 является договором присоединения. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В данном случае договоры поручительства являлись договорами присоединения, отказ от предложенных банком условий договора означал бы в данном случае отказ от заключения со стороны банка кредитного договора, соответственно поручители, в частности ФИО6 находились в зависимом положении. Таким образом, истец не мог повлиять на включение третейской оговорки в договор поручительства. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным ПАО «Сбербанк России».

Законодателем в целях защиты прав экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в частности п. 3 ст. 428 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с и. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Таким образом, договор поручительства с ФИО6 обладает всеми признакам договора присоединения.

Третейская оговорка недействительна, как нарушающая право поручителей на соразмерные судебные расходы. Третейское разбирательство влечет для граждан-поручителей необоснованные расходы, нарушающие их право на судебную защиту. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Указанная позиция подтверждается Постановлением президиума Санкт- Петербургского городского суда от 18.05.2011 N 44г-37/1. В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395- I "О банках и банковской деятельности"). С учетом изложенного, истец к ранее заявленным основаниям, дополнительно просит признать недействительным п. 5.4 договора поручительства, как нарушающий требования закона, а именно п. 3 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» и как нарушающий право потребителя, как экономически слабой стороны, на соразмерные судебные расходы по делу.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв на исковое заявление ФИО6, в котором указано, что ответчик не согласен с заявленными требованиями. В связи с нарушением ООО «Иртыш» обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности, однако оплата не произведена в срок. В связи с неисполнением требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов. По мнению ответчика, ФИО6 обратился в суд с иском исключительно с целью затягивания судебного разбирательства в Третейском суде.

Со ссылкой на ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П, ответчик указывает, что при оспаривании третейской оговорки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства и не заявил о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда. Истец не возражал против включения третейской оговорки в договор поручительства на стадии его заключения и после, вплоть до момента возникновения спора, вытекающего из договора.

Кроме того, ответчик указывает, что, исходя из буквального толкования положений Закона «О защите прав потребителей», ФИО6 не является потребителем, поскольку является субъектом хозяйственной деятельности, учредителем ООО «Иртыш» и директором ООО «Мастер-Сити», кредит был получен заемщиком для строительства торгового центра в целях дальнейшего извлечения прибыли из сдачи имущества в аренду, что является предпринимательской деятельностью. Обеспечительная сделка сама по себе не может быть направлена на получение какой-либо услуги в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для поручителя какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

В дополнительно представленных возражениях ответчик указал, что срок исковой давности для признания сделки (пункта договора о третейской оговорке) недействительной истек. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Требования ФИО6 вытекают из кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, следовательно, связаны с предпринимательской деятельностью. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства заключен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности. В сроки, определенные действующим законодательством РФ, заемщиком и иными участниками сделки, пункт договора, содержащий условие о третейской оговорке, не был оспорен в установленном законом порядке. Пропущенный исковой срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

С условиями договора заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на договоре, которая не оспаривается им. В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Все условия договора поручительства были изложены письменно и заявителем подписаны добровольно, без понуждения со стороны сотрудников банка. Угроза невыдачи кредита как факт подтверждающий доводы заявителя о вынужденности заключения им договора поручительства, не может являться основанием для признания третейской оговорки совершенной с пороком воли. Кредитный договор между банком и заемщиком не содержит положений, обуславливающих возможность выдачи кредита наличием договора поручительства с заявителем, что вытекает из условий кредитного договора. Выдача кредита не обусловлена оформлением обеспечения в виде поручительства заявителя. Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным в случае достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям. С условиями договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на договоре, которая не оспаривается им. Право сторон передать любой возникший между ними гражданско-правовой спор на рассмотрение третейского суда не имело изначально ограничений, установленных федеральным законом. Указанное право сторон соответствует положениям ч. 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, где предусмотрена возможность сторон своим соглашением передать любой спор подведомственный суду общей юрисдикции и вытекающий из гражданских правоотношений, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 8, частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд. Согласно части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда,если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции РФ – должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нормы ФЗ «О третейский судах в РФ» предусматривают, что третейское соглашение заключается в письменной форме и должно содержаться в документе, который подписан сторонами такого соглашения.

Довод о недействительности третейского соглашения в связи с тем, что третейская оговорка была включена в условия договора на стадии заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае заключенный между сторонами кредитный договор и договор поручительства не являются договорами присоединения. Условия договора поручительства не могут быть стандартными, одинаковыми для всех поручителей и предполагают необходимость учета условий конкретного кредитного обязательства, оспариваемый договор заключен с учетом финансового положения поручителя и его возможности по возврату полученных кредитов, тогда как договор присоединения исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулированию договорных разногласий.

Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» был отклонен довод поручителей об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, который сторона вправе заявить до представления ею первого заявления по существу спора.

Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферт, признаками оферты, которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократное применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать невозможность ее обсуждения, а также облечение в стандартную форму. Указанными признаками не обладают договоры, заключаемые банком с контрагентами при предоставлении кредитов.

Ссылка ФИО6 на то, что при заключении договора поручительства онявлялся экономически слабой стороной, не может быть принята во внимание при разрешении возникшего спора, так как договор поручительства с банком был заключен в обеспечение исполнения обязательств юридического лица, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор с физическим лицом по данному делу был заключен в обеспечение исполнения обязательств юридического лица, то есть обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, при заключении договора с банком, физическое лицо действовало не как потребитель, а как сторона, имеющая в сделке экономическую цель, тесно связанную с предпринимательской деятельностью. Более того, банк полагает, что в отношении поручителей, в том числе поручителей физических лиц, вообще нельзя говорить об экономической зависимости и/или «слабости» стороны правоотношений с кредитной организацией, так как сама природа поручительства не подразумевает того, что поручитель каким-либо образом поставлен в зависимость от банка. Поручитель предоставляет свое поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком, исключительно исходя из своей доброй воли. При этом поручитель вправе отказаться от предоставления обеспечения и банк не имеет возможности повлиять на подобное решение поручителя. По договору поручительства изначально предполагается, что поручитель не получает от контрагента (банка) какие-либо денежные средства, товары, работы, услуги и иные блага, по договору поручительства поручитель берет на себя только обязательства отвечать за неисполнение обязательств заемщиком. Заключенное между сторонами третейское соглашение соответствует требованиям закона, является действительным.

Также ответчик ссылается на факт злоупотребления правом истцом, поскольку с апреля 2016 года должниками не исполняются условия кредитного договора, несмотря на направление банком претензий и подачу иска в Третейский суд, какие-либо выплаты в счет исполнения обязательства не последовали. При этом должники не оспаривают факты заключения договора об открытии кредитной линии, действительности договора поручительства, наличия задолженности перед банком, а также не оспаривается сумма задолженности. Действительность третейского соглашения также подтвердил и Арбитражный суд Тверской области, включив в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Сити». Признание недействительным пункта кредитного договора и договора поручительства о третейской оговорке и признание недействительным решения третейского суда, автоматически не повлечет за собой освобождение должников от ответственности, либо уменьшения суммы задолженности, а затянет судебный спор по взысканию задолженности с должников, в результате чего банк понесет убытки в виде необоснованного пользования денежными средствами должниками, а именно денежными средствами, которыедолжники обязаны возвратить банку на основании решения Третейского суда. Предъявление настоящего иска, при отсутствии в течение длительного срока оплаты по договору, связано исключительно с предъявлением банком требований о досрочном взыскании долга и намерением клиентов банка отсрочить принудительное исполнение решения третейского суда, что является злоупотреблением правом.

Определением суда от 16 августа 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТЦ «Иртыш», ООО «Мастер-Сити», ФИО7, ФИО8

Определением суда от 08 сентября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «Иртыш».

Определением суда от 22 ноября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Иртыш» ФИО4, временный управляющий ООО ТЦ «Иртыш» ФИО9

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, ранее представлял письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, по изложенным в заявлениях доводам. Возражали против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая началом его течения момент обращения банка в Третейский суд.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признала, в полном объеме поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Иртыш» ФИО4 ФИО5 поддержала позицию ответчика, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку письменных обращений истца в банк о несогласии при заключении договора поручительства и кредитного договора с включением в их условия третейской оговорки стороной истца не представлено. Также указала, что истец не является потребителем. Полагала, что срок исковой давности пропущен, поскольку течет с момента заключения договора.

Представитель ответчика ООО «Иртыш», представители третьих лиц ООО ТЦ «Иртыш», ООО «Мастер-Сити», третьи лица ФИО7, ФИО8, временный управляющий ООО ТЦ «Иртыш» ФИО9, конкурсный управляющий ООО «Иртыш» ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Иртыш» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на цели строительства торгового центра с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...> а также возмещение ранее понесенных затрат по проекту на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Договор подписан сторонами сделки, соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, кредитор предоставил заемщику поручительство ФИО10 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ФИО6 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Мастер-Сити» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ФИО8 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «ТЦ «Иртыш» в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

П. 14.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 декабря 2012 года и п. 5.4 договоров поручительства содержат условие о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решения Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www. daysman.ru.

Оспаривая действительность п. 5.4 договора поручительства и п. 14.4 кредитного договора, истец в исковом заявлении ссылался на то, что договор поручительства отвечает признакам договора присоединения, положения пункта 5.4 договора поручительства, содержащие третейскую оговорку, недействительны, нарушают его права потребителя, в том числе право на выбор подсудности спора. Условия договора поручительства определены банком в стандартной форме и истец не имел возможности участвовать в их формировании, договор поручительства является договором присоединения. Кроме того, третейская оговорка, по мнению истца, влечет для него несоразмерные судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Типовые образцы текстов договоров не могут быть отнесены к числу таких стандартных форм и формуляров. В таких случаях вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, а потому условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО11 в соответствии с договором обязуется отвечать перед банком (кредитором) за исполнение ООО «Иртыш» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Доводы истца о том, что условия договора поручительства определены ответчиком в стандартной форме и истец не имел возможности участвовать в формировании его условий, не могут приниматься судом во внимание. Стороны кредитного соглашения и договора поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон и порядок разрешения споров и разногласий, связанных с договором, в третейском суде. Договор поручительства заключен с учетом финансового положения поручителя и его возможности по возврату полученных кредитов, тогда как договор присоединения исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Договор поручительства и кредитный договор подписаны сторонами договора. Никаких возражений, относительно изложенных в договоре поручительства условий, истец при подписании договора не высказывал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор поручительства и кредитный договор, по своему содержанию и порядку заключения, не являются договором присоединения, каждый договор носит строго индивидуальный характер, содержит определенные для конкретной сделки условия.

Доказательств об отсутствии у истца возможности влиять на условия договора поручительства материалы дела не содержат, равно, как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с требованиями об исключении третейской оговорки, а ответчик отказался от удовлетворения данных требований. При этом законодательство РФ не содержит запрета на заключение соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда путем включения соответствующего соглашения в договор поручительства.

Таким образом, при заключении договора поручительства, в котором кредитором и поручителем были оговорены все существенные его условия, истец ФИО6 имел возможность заявить о несогласии с его условиями, а также согласовать с кредитором условия договора поручительства по своему усмотрению. Однако истцом этого сделано не было. Напротив, подписав оспариваемый договор в предложенном варианте, ФИО6 согласился с содержащимися в нем условиями. Подписание истцом договора с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии им данного условия.

Исходя из конкретных условий договора поручительства, а также условий кредитного договора в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор поручительства не является договором присоединения применительно к рассматриваемым правоотношениям и требованиям ст. 428 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что ФИО6 не мог отказаться от заключения договора, условия договора поручительства являются навязанными, также не могут приниматься во внимание. Заключение договора поручительства предполагает возложение на истца обязанности отвечать за неисполнение обязательств заемщиком, при этом, поручитель от банка какие-либо денежные средства, товары, работы, услуги, иные блага не получает, следовательно, в отношении поручителя у банка отсутствовали какие-либо возможности к понуждению заключить договор на явно обременительных для него условиях.

Ссылка истца на то, что при заключении договора поручительства он являлся экономически слабой стороной, третейское соглашение нарушает его право потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению, не может быть принята во внимание при разрешении возникшего спора, так как договор поручительства с истцом был заключен в обеспечение исполнения обязательств юридического лица, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является юридическое лицо - ООО «Иртыш», ФИО6 заемщиком не является, а обеспечивает согласно договору поручительства исполнение обязательств заемщика.

Поручитель в данном случае не является потребителем, приобретающим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим нормы Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям неприменимы.

Доводы истца о недействительности третейской оговорки, как нарушающей право поручителя на соразмерные судебные расходы, являются несостоятельными, поскольку истец в данном случае потребителем не является, при заключении договора поручительства с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП был ознакомлен и согласен.

С учетом изложенного, оснований полагать, что заключенное третейское соглашение является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона, у суда не имеется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что ФИО6 стороной по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Тверским отделением № 8607 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Иртыш», не является. Сведений о том, что третейское соглашение, включенное в кредитный договор, оспаривается его сторонами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, иск об оспаривании третейского соглашения был предъявлен в суд истцом после обращения ПАО «Сбербанк России» в Третейский суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством истца от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оспаривания договора до момента истребования ответчиком образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 взыскана в солидарном порядке с ООО ТЦ «Иртыш», ООО «Мастер-Сити», ФИО10, ФИО6, ФИО8 задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Иртыш» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> Также с ответчиков взысканы расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере <данные изъяты>.

Из пояснений представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» следует, что решение Третейского суда не исполнено, дело о выдаче исполнительных листов приостановлено до рассмотрения настоящего иска.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение договора поручительства начинается с момента начала исполнения договора, который обеспечивается договором поручительства, в результате чего у поручителя возникает обязательство нести перед кредитором финансовую ответственность за надлежащее исполнение должником условий этого договора, то есть в настоящем случае с момента предоставления кредитных денежных средств на основании заключенных кредитного соглашения и договора поручительства к нему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, исполнение кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании положения п. 14.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным, признании недействительным пункта 5.4 договора поручительства, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» о признании положения п. 14.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными, признании недействительным пункта 5.4 договора поручительства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2016 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова