Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/2021 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,-

У с т а н о в и л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 79 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб..

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что <дата> между истцом и ФИО2 былзаключён договор ОСАГО (полис <номер>) собственником транспортногосредства марки <...>, регистрационный номер <номер>, <номер>, сроком на один год. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобилей: <...>, регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4); <...>, регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО5, собственника автомобиля, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <номер>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение: за ущерб автомобилю <...>, регистрационный номер <номер> в размере 54 000 руб. 00 коп.; за ущерб автомобилю <...>, регистрационный номер <номер> в размере 25 300 руб. 00 коп., как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевших и выплатившей им страховое возмещение. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, а именно протоколом <номер> от <дата>, распечаткой с сайта судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области в соответствии с которой 26.01.2021 г вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП. Кроме того в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> указано нарушение ответчиком пп 1.3, 8.12 ПДД РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Судом постановлено дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобилей: <...>, регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4); <...>, регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО5, собственника автомобиля, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <номер>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение: за ущерб автомобилю <...>, регистрационный номер <номер> в размере 54 000 руб. 00 коп.; за ущерб автомобилю <...>, регистрационный номер <номер> в размере 25 300 руб. 00 коп., как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевших и выплатившей им страховое возмещение.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО (полис <номер>) в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области от 26.01.2021 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток, данное постановление вступило в законную силу.

Из постановления мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области от 26.01.2021 года следует, что в судебном заседании 26 января 2021 года ФИО6 пояснил, что <дата> он действительно произвел столкновение с автомобилями <...> и <...>, регистрационный номер <номер>, регистрационный номер <номер>, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Кроме того в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> указано нарушение ответчиком п.п 1.3, 8.12 ПДД РФ.

Принятие в отношении ФИО6 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не освобождает ответчика от возмещения материального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, в полном объеме в сумме 79 300 руб. (за ущерб автомобилю <...>, регистрационный номер <номер> в размере 54 000 руб. 00 коп.; за ущерб автомобилю <...>, регистрационный номер <номер> в размере 25 300 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины, которая составляет 2 579 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 79 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб..

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 мая 2021 года