Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании права собственности, признании действий нотариуса неправомерными, признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО3, в котором просил признать за ним право собственности на денежный вклад, находящийся в структурном подразделении № 9055/0594 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащий умершей 03.11.2015 ФИО4; признать неправомерными действия нотариуса ФИО3 и сотрудников ПАО «Сбербанк России»; взыскать с нотариуса ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 заявил исковые требования к ФИО2, нотариусу ФИО3, АО «АльфаСтрахование», просит признать за ним право собственности на денежный вклад, находящийся в структурном подразделении № 9055/0594 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащий умершей 03.11.2015 ФИО4; признать неправомерными действия нотариуса ФИО3, признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия от 07.07.2017; взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 14.02.2015 ФИО4 было составлено завещательное распоряжение в отношении денежных средств, находящихся на счете № 0 в филиале № 594 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. 03.11.2015 ФИО4 умерла. 24.02.2016 ФИО1 обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства на основании завещательного распоряжения. Нотариусом был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России», 05.05.2016 был получен ответ, в котором отсутствовали сведения о фамилии, имени и отчестве лица, удостоверившего завещательное распоряжение. 13.05.2016 нотариус ФИО3 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия. После обращений в структурное подразделение ПАО «Сбербанк России» ФИО1 вновь в марте 2017 года обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением. Нотариусом были сделаны запросы в ПАО «Сбербанк России», после чего 07.07.2017 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. ФИО1 полагает данное постановление незаконным, поскольку в ответах ПАО «Сбербанк России» содержалась исчерпывающая информация, позволяющая выдать свидетельство о праве на наследство. Деятельность нотариуса ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем страховая компания обязана возместить истцу причиненный ему нотариусом ущерб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал (л.д. 158).

Ответчик нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, доверила представлять свои интересы адвокату Гавришке А.С. и Аасме А.М., которые против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 против удовлетворения иска возражал в части требований к нотариусу и страховой компании, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 умерла 03.11.2015 (л.д. 25).

После ее смерти к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 с заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО2 и внук ФИО1 (л.д. 25об - 27).

21.01.2016 нотариусом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о вкладах наследодателя, в том числе с просьбой сообщить дату открытия вкладов, кому завещаны вклады, даты завещательных распоряжений, кем удостоверены завещательные распоряжения, с указанием фамилии и должности служащего банка, выслать копии завещательных распоряжений для приобщения к наследственному делу (л.д. 41).

04.02.2016 на данный запрос ПАО «Сбербанк России» направил ответ, из которого следует, что 14.02.2015 на имя ФИО1 оформлено завещательное распоряжение на вклад ФИО4 в подразделении № 9055/0594 ПАО «Сбербанк России». Завещательное распоряжение не отменялось, не изменялось, удостоверено уполномоченным сотрудником банка. К ответу приложена копия завещательного распоряжения (л.д. 42).

Из завещательного распоряжения от 14.02.2015 следует, что оно подписано собственноручно ФИО4, удостоверено ФИО6, зарегистрировано в книге регистрации завещательных распоряжений за № 1698, заверено специалистом ФИО7 (л.д. 43-44).

13.05.2016 нотариус ФИО3 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 в связи с тем, что невозможно определить, кем удостоверено завещательное распоряжение (л.д. 49).

27.03.2017 ФИО1 вновь обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о направлении повторного запроса в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12-13).

Аналогичное заявление было представлено нотариусу ФИО3 31.03.2017 представителем ФИО1 (л.д. 53).

31.03.2017 нотариусом ФИО3 был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» с просьбой сообщить дату завещательного распоряжения ФИО4 и кем удостоверено завещательное распоряжение, с указанием фамилии, имени, отчества и должности служащего банка, удостоверившего завещательное распоряжение, выслать копию завещательного распоряжения (л.д. 54).

В ответе № 35816 от 14.04.2017 ПАО «Сбербанк России» указано, что завещательное распоряжение от 14.02.2015 не отменялось, не изменялось, приложена копия завещательного распоряжения (л.д. 55об.-56).

26.04.2017 и 04.05.2017 нотариусом ФИО3 повторно направлены запросы в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 58).

Из ответов ПАО «Сбербанк России» от 27.04.2017 и 19.05.2017 следует, что завещательное распоряжение удостоверено специалистом ФИО7 (л.д. 57).

Согласно ответу Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ нотариусу ФИО3 № Т2-31-1-13/21662 от 30.06.2017 завещательное распоряжение ФИО4 от 14.02.2015 оформлено и зарегистрировано специалистом ФИО7, удостоверено и подтверждено специалистом по сопровождению операций частных лиц ФИО6 Также указано, что по причине обновления программного обеспечения, проводившегося в январе 2015 года, а также внедрения новых форм бланков документов, внесение информации о завещательном распоряжении без подписи контролирующего работника в программное обеспечение не представлялось возможным, в связи с чем завещательное распоряжение зарегистрировано двумя ответственными сотрудниками. Факт оформления и удостоверения завещательного распоряжения в пользу ФИО1 подтвержден Банком посредством направления нотариусу информации о наличии действующего завещательного распоряжения (л.д. 64).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» нотариусу ФИО3 от 30.06.2017 № 170627-0033-672700 следует, что сотрудники ФИО7 и ФИО6 на момент оформления завещательного распоряжения согласно должностным инструкциям имели право принимать к исполнению и были уполномочены на подпись завещательных распоряжений (л.д. 65об).

07.07.2017 нотариус ФИО3 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 в связи с тем, что невозможно бесспорно установить, кем удостоверено завещательное распоряжение (л.д. 66).

В силу пункта 2 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 № 351, (далее - Правила) завещательное распоряжение оформляется только в том банке, где хранятся денежные средства.

Согласно п. 10 Правил Завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу.

Пунктом 13 Правил установлено, что в случае смерти завещателя нотариус направляет в банк запрос (с приложением удостоверенной копии свидетельства о смерти наследодателя) с просьбой подтвердить факт удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения. Ответ на запрос подписывается руководителем банка с проставлением печати и направляется нотариусу в течение месяца. Если к запросу приложена копия завещательного распоряжения наследодателя, ответ на запрос может быть изложен под текстом этого завещательного распоряжения.

Таким образом, из указанных положений Правил следует, что в ответе на запрос нотариуса Банк обязан подтвердить факт удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения, а также может предоставить копию завещательного распоряжения.

В ответ на запрос нотариуса ФИО3 от 21.01.2016 ПАО «Сбербанк России» представил копию завещательного распоряжения, содержащего подписи и фамилии сотрудников Банка, а также письменный ответ на запрос, в котором было сообщено, что завещательное распоряжение удостоверено уполномоченным сотрудником Банка, не было отменено или изменено.

Таким образом, действия Банка полностью соответствовали вышеназванным положениям Правил.

Возникшие у нотариуса сомнения в том, кем именно из сотрудников Банка удостоверено завещание, могли были быть устранены путем направления уточняющего запроса в 2016 году после получения первого ответа Банка, что нотариусом сделано не было.

В силу ч. 1 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы о нотариате) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст. 73 Основ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Несмотря на полученный 04.02.2016 ответ из ПАО «Сбербанк России» и копию завещательного распоряжения, нотариус ФИО3 вынесла 13.05.2016 постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 в связи с тем, что невозможно определить, кем удостоверено завещательное распоряжение.

Согласно ст. 48 Основ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, в данном случае отсутствовало какое-либо из перечисленных выше оснований для отказа в совершении нотариального действия. Как было сказано, Банком были предоставлены все необходимые сведения в ответ на запрос нотариуса. У нотариуса имелась копия завещательного распоряжения, сделанного умершей ФИО4 в пользу ФИО1, которое не было отменено или изменено.

В дальнейшем, с марта 2017 года после повторного обращения ФИО1 к нотариусу ФИО3 ею были сделаны неоднократные запросы в ПАО «Сбербанк России», из ответов на которые, а также из ответа Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ от 30.06.2017, следовало, что завещательное распоряжение ФИО4 от 14.02.2015 оформлено и зарегистрировано специалистом ФИО7, удостоверено и подтверждено специалистом по сопровождению операций частных лиц ФИО6, оба сотрудника Банка на момент оформления завещательного распоряжения согласно должностным инструкциям имели право принимать к исполнению и были уполномочены на подпись завещательных распоряжений.

Несмотря на данные ответы 07.07.2017 нотариус ФИО3 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 в связи с тем, что невозможно бесспорно установить, кем удостоверено завещательное распоряжение.

В связи с изложенным суд полагает, что действия нотариуса по вынесению постановления от 07.07.2017 нельзя признать правомерными, а само постановление законным, а следовательно, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что вынесение решения отдельно в отношении признания незаконными действий нотариуса не требуется, поскольку результатом неправомерных действий было вынесение оспариваемого постановления. При оценке законности оспариваемых физическими и юридическими лицами постановлений нотариуса суд проверяет законность действий, совершенных нотариусом по их вынесению.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ФИО1 осуществил действия по принятию наследства, обратившись своевременно к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 26).

Завещательное распоряжение на денежный вклад, находящийся в отделении ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО4 в пользу ФИО1 соответствует нормам действующего законодательства, отменено, либо изменено не было, иными наследниками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании за ним в порядке наследования право собственности на денежные средства, находящиеся на счете 42305 810 5 5586 0115689 в филиале № 9055/0594 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, умершей 03.11.2015, с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 17 Основ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ст. 18 Основ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 и 01.03.2017 между ОАО «АльфаСтрахование» и нотариусом ФИО3 были заключены договоры страхования гражданской ответственности нотариуса. Выгодоприобретателями по Договорам являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении Страхователем нотариальной деятельности, а именно: граждане и юридические лица, обратившиеся к нотариусу за совершением нотариальных действий.

Таким образом, объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, то есть конкретный имущественный ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате неправомерных действий нотариуса. Вместе с тем, ФИО1 о возмещении какого-либо материального ущерба в исковых требованиях не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, компенсация морального вреда, причиненного нотариусом гражданину или юридическому лицу, не является объектом договора страхования гражданской ответственности нотариуса, как в силу закона, так и в силу положений договоров от 15.04.2017 и 01.03.2017, в связи с чем заявленные ФИО1 требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в виду неправомерных действий нотариуса удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 заявлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на услуги представителя. Однако, по настоящему делу судом удовлетворены исковые требования, заявленные ФИО1 к нотариусу ФИО3 и ФИО2 При этом исковые требования к ФИО2 о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования вытекают из незаконных действий нотариуса по вынесению постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, следовательно, судебные расходы могут быть возложены только на нотариуса, как проигравшей стороны по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 06.03.2017 заключил с адвокатом Гуляко В.Н. соглашение № 7 об оказании юридической помощи, оплатив согласно квитанции 35 000 руб. (л.д. 14-15).

С учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема оказанных по делу юридических услуг, в том числе досудебную подготовку и подачу иска, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, частичное удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 от 07.07.2017 об отказе в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счете № 0 в филиале № 9055/0594 Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счете № № 0 в филиале № 9055/0594 Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имя ФИО4, умершей 00.00.0000, с причитающимися процентами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего взыскать 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья