Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – адвоката Ключниковой И.Ю., представителя ПАО «Т Плюс» - ФИО1, ПАО «Сбербанк России» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ УПФР по (адрес обезличен), ПАО «Т Плюс», Кстовскому межрайонному отделу УФССП по Нижегородской области, МУП «Водоканал» (адрес обезличен) в лице конкурсного управляющего ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование ссылается на следующее. Мировым судьей Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) в отношении ФИО3, были вынесены Судебный приказ от (дата обезличена). (номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу МУП «Водоканал» на общую сумму 36 681 руб., Судебный приказ от (дата обезличена)(номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т ПЛЮС» в общей сумме 31 926 руб., Судебный приказ от (дата обезличена). (номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т ПЛЮС» в общей сумме 16 069,74 руб. В установленном законом порядке указанные судебные акты были обжалованы и отменены.

Определениями мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) произведен поворот Судебного приказа от (дата обезличена)(номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу МУЛ «Водоканал» на общую сумму 36 681 руб.- отмененного Определением мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), и отозванного без исполнения; произведен поворот Судебного приказа от (дата обезличена). (номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т ПЛЮС» в общей сумме 31 926 руб.39 коп. - отмененного Определением мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), и отозванного без исполнения; произведен поворот Судебного приказа от (дата обезличена)(номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т ПЛЮС» в общей сумме 16 069,74 руб.- отмененного Определением мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), и отозванного без исполнения.

Однако фактически были произведены следующие удержания в пользу Ответчиков, значительно превышающие сумму взыскания, ранее установленного судебными приказами взыскания, а именно: согласно Выписке от (дата обезличена) с принадлежащего заявителю ФИО3 лицевого счета (номер обезличен) в Нижегородском отделении (номер обезличен) Сбербанка РФ были произведены списания денежных средств по отмененным судебным приказам в общей сумме 114 341 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Кроме того, согласно Выписке от (дата обезличена) с принадлежащего заявителю ФИО3 лицевого счета (номер обезличен).8(дата обезличена).9508830 в Нижегородском отделении (номер обезличен) Сбербанка РФ были произведены списания денежных средств по отмененным судебным приказам в общей сумме 103 795,85 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Справкам об арестах и взысканиях от (дата обезличена) Нижегородского отделения (номер обезличен) Сбербанка РФ непосредственно по исполнительным производствам УФССП Кстовского межрайонного отдела (адрес обезличен) по исполнительным документам, выданным на основании отмененных судебных приказов со счетов (номер обезличен) в Нижегородском отделении (номер обезличен) Сбербанка РФ и (номер обезличен).8(дата обезличена).9508830 в Нижегородском отделении (номер обезличен) было удержано 6 230,97 руб., 1847,13 руб., 4 210,05 руб., 2 887,5 руб., 2030 руб., 156,5 руб., 2906,5 руб., 2 107 руб. и 39 252,35 руб., а всего на общую сумму 61 628 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Также на основании, исполнительных документов, выданных во исполнение указанных судебных приказов, ОПФР по (адрес обезличен) Управления Пенсионного Фонда РФ по (адрес обезличен) производились удержания начисленной ФИО3 пенсии по старости ежемесячно непосредственно на момент начисления пенсии, что подтверждается документально - Справкой (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной ОПФР УПФ РФ по (адрес обезличен), подтверждающей факт удержаний, а также Выпиской от (дата обезличена) с принадлежащего заявителю ФИО3 лицевого счета (номер обезличен).8(дата обезличена).9508830 в Нижегородском отделении (номер обезличен) Сбербанка РФ, из которой усматривается, что в указанный период пенсия начислялась сразу с учетом произведенных удержаний, и вместо начисления на счет заявителя в установленном размере пенсии по старости в сумме 10 525,12 руб. в месяц, на счет заявителя начислялась пенсия по старости на счет (номер обезличен).8(дата обезличена).9508830 в Нижегородском отделении (номер обезличен) Сбербанка РФ в размере всего лишь 5 262,56 руб.

За счет удержаний, произведенных непосредственно при начислении пенсии по старости ФИО3 ОПФР по (адрес обезличен) Управления Пенсионного Фонда РФ по (адрес обезличен), в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), было удержано 26 262,58 руб., 6 315 руб., и 4 210,04 руб., а всего на общую сумму 36 787,62 руб.

При этом согласно Справки (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной ОПФР УПФ РФ по (адрес обезличен), удержания при начислении пенсии по старости продолжаются по настоящее время по судебному приказу (номер обезличен) от (дата обезличена). на сумму 16 069,74 руб., хотя фактически взыскание в указанном размере уже производилось.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3, в качестве неосновательного обогащения, удержанные сверх установленных сумм, со счета (номер обезличен) в Нижегородском отделении (номер обезличен) Сбербанка РФ и счета (номер обезличен).8(дата обезличена).9508830 в Нижегородском отделении (номер обезличен) денежные средства в размере: 114 341 руб., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), 103 795,85 руб., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). 61 628 руб., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), А также удержанные непосредственно на момент начисления пенсии по старости в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) 36 787,62 руб.

Определениями суда произведена замена ответчика МУП «Водоканал» на конкурсного управляющего МУП «Водоканал» (адрес обезличен)ФИО4, ОПФР по (адрес обезличен) Управление Пенсионного Фонда РФ по (адрес обезличен) на ГУ УПФР по (адрес обезличен).

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчиков ПАО «Т Плюс» и ПАО «Сбербанк России» просят в иске отказать в соответствии с представленными отзывами (л.д.39-40, 143-145).

Представители ГУ УПФР по (адрес обезличен), МО УФССП по (адрес обезличен), конкурсный управляющий МУП «Водоканал» (адрес обезличен) в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать согласно ранее представленным позициям.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от (дата обезличена) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 1,3 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от (дата обезличена) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что мировым судьей Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) в отношении ФИО3, были вынесены:

- судебный приказ от (дата обезличена). (номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу МУП «Водоканал» на общую сумму 36 681 руб. 20 коп.,

- судебный приказ от (дата обезличена)(номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т ПЛЮС» в общей сумме 31 926, 39 руб.,

- судебный приказ от (дата обезличена). (номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т ПЛЮС» в общей сумме 16 069,74 руб.

В установленном законом порядке указанные судебные акты были обжалованы и отменены:

- судебный приказ от (дата обезличена)(номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу МУП «Водоканал» на общую сумму 36 681 руб. отменен определением мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), и отозван без исполнения.

- судебный приказ от (дата обезличена). (номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т ПЛЮС» в общей сумме 31 926 руб.39 коп.- отменен определением мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), и отозван без исполнения.

- судебный приказ от (дата обезличена). (номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т ПЛЮС» в общей сумме 16 069,74 руб.- отменен определением мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), и отозван без исполнения.

Определениями мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) произведен поворот Судебного приказа от (дата обезличена)(номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу МУЛ «Водоканал» на общую сумму 36 681 руб. отмененного Определением мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), и отозванного без исполнения; произведен поворот Судебного приказа от (дата обезличена). (номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т ПЛЮС» в общей сумме 31 926 руб.39 коп. отмененного Определением мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), и отозванного без исполнения; произведен поворот Судебного приказа от (дата обезличена). (номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т ПЛЮС» в общей сумме 16 069,74 руб.- отмененного Определением мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), и отозванного без исполнения.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в период действия судебных приказов с его счетов были произведены удержания значительно больших сумм в пользу взыскателей, которые ими не возвращены.

Судом запрошены и исследованы материалы исполнительных производств, возбужденных на основании этих приказов.

Установлено, что на основании судебного приказа от (дата обезличена). (номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу МУП «Водоканал» на общую сумму 36 681 руб. 20 коп., (дата обезличена) судебным приставом возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. (дата обезличена) исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, денежные средства в сумме 36681 руб. перечислены взыскателю.

По запросу суда конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Кстовского района представлен реестр поступления денежных средств от ФИО3, по сведениям которого общая сумма полученных денежных средств составила 36 681 руб. 20 коп.

В связи с тем, что определением мирового судьи от (дата обезличена) произведен поворот Судебного приказа от (дата обезличена)(номер обезличен); ФИО3 выдан Исполнительный лист серия ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) на взыскание с МУП «Водоканал» (адрес обезличен) 36 681 руб. 20 коп.

Указанный исполнительный документ предъявлен ФИО3 к исполнению в ПАО «Сбербанк», поставлен в картотеку расчетного счета (номер обезличен), открытого в ПАО Сбербанк под номером 780, что подтверждается выпиской из реестра картотеки Банка по расчетному счету МУП «Водоканал» Кстовского района (номер обезличен).

Согласно отзыву конкурсного управляющего денежные средства в пользу ФИО3 по указанному исполнительному листу будут списаны в порядке календарной очередности постановки исполнительных документов в картотеку.

Суд полагает, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с повторностью требований, удовлетворению не подлежит, поскольку по рассматриваемому делу имеется иной предмет спора.

На основании судебного приказа от (дата обезличена)(номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т ПЛЮС» в общей сумме 31 926 руб., (дата обезличена) судебным приставом возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. (дата обезличена) исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, денежные средства в сумме 31 926, 39 руб., перечислены взыскателю.

Из отзыва ПАО «Сбербанк России» следует, что в рамках исполнительного производства в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты УФССП в сумме 28898,68 руб.

Также из пенсии истца производились удержания на сумму 6315,06 руб.

По судебному приказу от 24.01.2019г. (номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т ПЛЮС» в общей сумме 16 069,74 руб. через ПАО «Сбербанк России» удержание не производилось, вместе с тем из пенсии истца удержано только 8420,08 руб.

Несмотря на это денежные средства, взысканные по рассматриваемым судебным приказам в сумме 31 926, 39 руб. и 16 069,74 руб., были в полном объеме возвращены истцу (дата обезличена) и (дата обезличена).г., что подтверждено соответствующими платежными поручениями (л.д.42-43).

В судебное заседание представителем ПАО «Т ПЛЮС» представлен расчет (л.д.110), согласно которому излишне взысканные денежные средства по судебному приказу (номер обезличен) в сумме 3287,35 руб. были зачтены в счет недоимки денежных средств в сумме 7649,66 руб., которые недовзысканы с ФИО3 по судебному приказу (номер обезличен).

С учетом изложенного общая сумма задолженности истца перед ПАО «Т ПЛЮС» по данным операциям составила 1334,60 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от (дата обезличена) "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ГУ УПФР по (адрес обезличен), Кстовский МО УФССП по (адрес обезличен), ПАО «Сбербанк России» относятся к органам, исполняющим требование исполнительного документа, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу и в иске к ним должно быть отказано.

Взыскатели - ПАО «Т Плюс», МУП «Водоканал» (адрес обезличен) в лице конкурсного управляющего ФИО4, представили в суд сведения о произведенных взысканиях, не выходящих за рамки исполнительных документов. После поворота исполнения судебных приказов, взысканные денежные средства возвращены истцу (со стороны ПАО «Т Плюс») либо будут списаны в порядке календарной очередности постановки исполнительных документов в картотеку (со стороны МУП «Водоканал» (адрес обезличен)). Доказательств получения ответчиками больших денежных средств, чем указано в исполнительных документах не имеется и истцом не представлено. Поэтому в действиях данных ответчиков не усматривается неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям представителя ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании на вопросы представителя истца, в соответствии с отчетами по операциям по счетам ФИО3 (л.д.154-163), списание денежных средств по исполнительными документами совпадает со сведениями исполнительных производств и расчетами ответчиков, а по интересующим периодам списание со счетов остальных сумм происходило в связи с получением наличных денежных средств обладателем счетов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ УПФР по (адрес обезличен), ПАО «Т Плюс», Кстовскому межрайонному отделу УФССП по (адрес обезличен), МУП «Водоканал» (адрес обезличен) в лице конкурсного управляющего ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б. Тюгин