Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «БК-Медиа Финанс» к Панащенко ФИО15, Чекину ФИО16, Роспускову ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Панащенко Максима Дмитриевича к ООО «БК Медиа Финанс» о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БК-Медиа Финанс» обратилось в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что между ООО «КРУЗ-АВТО» (лизингодателем) и ООО «БК-Медиа Финанс» 27.04.2012 года заключен договор №15/05-12КА финансовой аренды (лизинга) имущества.

18.05.2012 года между ООО «БК Медиа Финанс» (арендодатель) и ответчиком Панащенко М.Д. (арендатор) заключен договор №15-А аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п.1.1. договора предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование транспортного средства на срок 800 дней.

Согласно п. 1.2. договора объектом аренды является автомобиль CEVROLETCRUZE идентификационный номер № года выпуска, цвет кузова черный металлик, свидетельство о регистрации №

Ответчик Панащенко М.Д. п. 1.10 в нарушение условий договора с 15.01.2013 года не предоставляет арендуемый автомобиль для осмотра.

По состоянию на 06.02.2013 года ответчик Панащенко М.Д. имел просрочку внесения арендной платы 5 дней в размере 7 880 рублей. Последняя оплата арендной платы внесена ответчиком Панащенко М.Д. 06.02.2013 года, обязанность по уплате арендной платы исполнена по 09.02.2013 года включительно.

Согласно отчета по аренде автомобиля задолженность по арендной плате числится с 10.02.2013 по 21.03.2013 года за 39 дней и составляет 59 390 рублей, за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 11.02.2013 года по 21.03.2013 года подлежат уплате пени в сумме 11 453, 20 рублей.

Уведомление об обязанности по уплате образовавшейся задолженности направлялось арендатору и поручителям дважды 06.02.2013 и 18.02.2013 года и ими получено.

Уведомление о расторжении договора аренды направлено ответчику Панащенко М.Д. телеграфом 18.03.2013 года и им получено 19.03.2013 года.

Договор аренды автомобиля расторгнут с 18.03.2013 года.

Истец обратился к Ответчику с предложением добровольно передать Истцу его имущество. Ответчик добровольно мер к возврату автомобиля не предпринимает.

В обеспечение обязательств Панащенко М.Д. по договору аренды от 18.05.2012 года заключены договоры поручительства с Роспусковым Ф.В. и Черник Р.В., которые в соответствии с заключенными договорами (п. 3.1., 3.2.) несут солидарную ответственность с Панащенко М.Д. за исполнение обязательств по договору аренды автомобиля в том же объеме, как и арендатор, включая начисленную арендную плату, уплату штрафных санкций и пени, возмещения судебных издержек и других расходов арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Истец просит суд обязать Панащенко М.Д. передать ООО «БК Медиа Финанс» автомобиль CEVROLETCRUZE идентификационный номер (№, комплект зимней резины в количестве 4 штук. Взыскать солидарно с Панащенко М.Д., Роспускова Ф.В., Чекина Р.В. в пользу ООО «БК Медиа Финанс» задолженность по арендной плате автомобиля по договору аренды транспортного средства №15-А от 18.05.2012 года за период с 10.02.2013 года по 21.03.2013 года в сумме 59 390 рублей. Взыскать солидарно с Панащенко М.Д., Роспускова Ф.В., Чекина Р.В. в пользу ООО «БК Медиа Финанс» пени за просрочку уплаты арендной плате автомобиля за период с 10.02.2013 года по 21.03.2013 года в сумме 11 453, 20рублей. Взыскать солидарно с Панащенко М.Д., Роспускова Ф.В., Чекина Р.В. в пользу ООО «БК Медиа Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 319 рублей 20 копеек.

В процессе рассмотрения дела, в связи с передачей автомобиля истцу, были уточнены исковые требования. Истец просит суд обязать Панащенко М.Д. передать ООО «БК Медиа Финанс», свидетельство о регистрации №, ключ зажигания от автомобиля, комплект летней резины KUMHO SOLUS KH17 205х60 R16 в количестве 4 штук. Остальные требования без изменения.

Панащенко М.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО «БК Медиа Финанс» о признании договора аренды недействительным, указав в обоснование своих требований, что 27 октября 2011 года он заключил договор №3366-Д с ООО «ЕСТ», согласно которого последний обязался оказывать Панащенко М.Д. услуги по передаче информации о заявках (заказах) на перевозку пассажиров и грузов.

Для указанных целей истец арендовал автомобильную радиостанцию и автомобильную антенну по договору аренды оборудования №1944-Р от 27 октября 2011 года, заключенного между ним и ООО «ЕСТ».

В мае 2012 года представителем ООО «ЕСТ» Панащенко М.Д. для работы в такси было предложено арендовать новый автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗЕ у ООО «БК- Медиа Финанс», представителем которого также являлся представитель ООО«ЕСТ».

18 мая 2012 года между Панащенко М.Д. и ООО «БК- Медиа Финанс» был заключен договор аренды №15-А транспортного средства без экипажа, согласно которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗЕ гос.номер №. Данный договор заключил потому, что считал, что в случае расторжения договора №3366-Д с ООО «ЕСТ», он останется без работы, без средств существования, поверил обещаниям представителя ООО «ЕСТ» о том, что в случае заключения договора аренды автомобиля с ответчиком будет получать достаточное количество заявок на перевозку пассажиров и грузов, в связи с чем, сможет расплатиться за автомобиль менее чем за два года, после чего автомобиль перейдет в его собственность.

Однако 05 декабря 2012 года на телефон Панащенко М.Д. пришло CMC сообщение, что позывной 24 (ООО «ЕСТ») заблокирован - причина «в офис на увольнение». 13.12.2012 года Панащенко М.Д. было вручено уведомление о расторжении договора №3366-Д от 27.10.2011 года с 12.12.12 года в одностороннем порядке в связи с неоднократными жалобами клиентов, поступающих в диспетчерскую службу ООО «ЕСТ».

На момент расторжения договора №3366-Д от 27.10.2011 года Пащанеко М.Д. в счет оплаты автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗЕ было оплачено 401 010 рублей, что составляет 33,4% от стоимости транспортного средства, предусмотренного п. 5.1 договора аренды. № 15-А транспортного средства без экипажа от 18 мая 2012 года.

Пащенко М.Д. считает, что договор аренды №15-А транспортного средства без экипажа от 18 мая 2012 года был заключен под влиянием обмана, он вынужден был заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался (кабальная сделка).

Считает, что изначально в отношении него планировался ряд мероприятий, направленных на недопущении перехода права собственности на арендуемое транспортное средство, что является, согласно п. 1.9. Договора №15-А от 18 мая 2012 г., результатом исполнения указанного Договора. Полагает, что ответчик действовал по схеме: после оплаты значительной части стоимости транспортного средства, определенного договором аренды, третье лицо ООО «ЕСТ» по надуманным основаниям расторгает в одностороннем порядке договор оказания диспетчерских услуг (до сих пор ответчик не обосновал когда и кто из клиентов жаловался на Панащенко М.Д.), оставляя арендатора без средств существования, что делает невозможным оплачивать арендную плату в размере 1 500 руб. в день (п.5.2 Договора аренды №15-А от 18.05.12 г.), дополнительным соглашением от 22.10.2012 г. запрещено нанесение рекламной атрибутики, что делает невозможным работу в ином такси. После образования задолженности ответчик просит вернуть арендованное транспортное средство, что в настоящем случае и произошло.

Просит суд признать договор №15-А аренды транспортного средства без экипажа от 18 мая 2012 года, заключенный между ООО «БК- Медиа Финанс» и Панащенко М.Д., недействительным. Взыскать с ООО «БК Медиа Финанс» в пользу Панащенко М.Д. 401 010 рублей, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Бочкарева И.Н., действующая на основании доверенности от 20 марта 2013 года, подтвердила выше изложенное, на уточненных требованиях настаивала. Просила удовлетворить их в полном объеме. Со встречным иском Панащенко М.Д. не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик Панащенко М.Д., его представитель, ответчик Роспусков Ф.В., Чекин Р.В., представитель третьего лица ООО «КРУЗ-АВТО», АКБ «Тольяттихимбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «ЕСТ» в судебном заседании пояснил, что с Панащенко М.Д. заключал договор аренды оборудования. Ему была передана радиостанция и антенна. Был заключен договор об оказании диспетчерских услуг, ООО «ЕСТ» обязана была передавать ему заявки на вызов. Договор аренды оборудования заключен 29 сентября 2011 года, то есть на момент приобретения автомобиля он имел уже соответствующее оборудование, поэтому имел возможность пользоваться им, чтобы иметь определенный доход. ООО «ЕСТ» не единственная организация оказывающая такие услуги, их более 200. Законом не запрещено заключать договора одновременно с различными организациями.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, представителя третьего лица ООО «ЕСТ», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КРУЗ-АВТО» (лизингодателем) и ООО «БК-Медиа Финанс» 27.04.2012 года заключен договор №15/05-12КА финансовой аренды (лизинга) имущества (л.д.26-34).

Согласно п. 1.1. Договора лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (легковой автомобиль CEVROLETCRUZE 2012 года выпуска) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности с последующим переходом к нему права собственности. Срок финансовой аренды по договору установлен 657 календарных дней.

На основании договора купли-продажи от 27.04.2012 года ООО «КРУЗ-АВТО» приобрело в собственность автомобиль CEVROLETCRUZE идентификационный номер №

Акт приема-передачи указанного автомобиля подписан между ООО «КРУЗ-АВТО» (лизингодателем) и ООО «БК-Медиа Финанс» 18.05.2012 года (л.д.33).

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ «О лизинге» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ лизингополучатель вправе с согласия лизингодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ «О лизинге» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Согласие лизингодателя в письменной форме на передачу имущества в сублизинг и аренду с правом выкупа истцом получено.

18.05.2012 года между ООО «БК Медиа Финанс» (арендодатель) и ответчиком Панащенко М.Д. (арендатор) заключен договор №15-А аренды транспортного средства без экипажа (л.д.13-18).

Согласно п. 1.2. договора объектом аренды является автомобиль CEVROLETCRUZE идентификационный номер (№

Согласно п. 3.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование транспортным средством и выкупную цену.

В соответствии с п. 1.9 договора результатом исполнения настоящего договора должен стать переход права собственности.

Автомобиль без недостатков в состоянии нового автомобиля передан истцом по акту приема-передачи ответчику Панащенко М.Д. 19.05.2012 года (л.д.20).

В соответствии с п. 5.2 договора за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендную плату из расчета 1500 рублей за каждый день аренды.

В соответствии с п. 5.3 договора арендная плата вносится в порядке предоплаты не менее чем за 1 день, следующим за днем оплаты.

По состоянию на 06.02.2013 года ответчик Панащенко М.Д. имел просрочку внесения арендной платы 5 дней в размере 7 880 рублей. Последняя оплата арендной платы внесена ответчиком 06.02.2013 года, обязанность по уплате арендной платы исполнена по 09.02.2013 года включительно.

С 10.02.2013 года ответчик Панащенко М.Д. перестал исполнять обязанности по внесению арендной платы за автомобиль.

Согласно отчета по аренде автомобиля задолженность по арендной плате числится с 10.02.2013 по 21.03.2013 года за 39 дней и составляет 59 390 рублей.

Размер данной суммы ответчиками не оспорен, требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

В силу п. 6.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемого расчета за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 11.02.2013 года по 21.03.2013 года подлежат уплате пени в сумме 11 453, 20 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом установлено, что обязанность по уплате арендной платы ответчиками не исполнена.

В соответствии с п. 6.3.2. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3. договора на 5 дней, арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, направив (вручив) Арендатору уведомление о расторжении договора с указанием даты и причины такого расторжения. При этом арендатор теряет право на предусмотренное настоящим договором право выкупа транспортного средства и право какого-либо перерасчета или возврата суммы арендной платы.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор аренды автомобиля расторгнут с 18.03.2013 года.

Ответчик добровольно мер к возврату автомобиля не предпринимал.

Согласно п. 3.4. договора арендатор обязуется возвратить арендованное транспортное средство по требованию арендодателя (не позднее даты, указанной в уведомлении) в случае досрочного расторжения договора.

Согласно п. 6.11 арендатор после получения уведомления о расторжении договора обязан в 3-х дневный срок возвратить арендованное транспортное средство по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.12 в случае уклонения от возврата транспортного средства арендатор уплачивает арендодателю штраф в 1,5-кратном размере ставки арендной платы, предусмотренной п. 5.2. договора за каждый день невозврата транспортного средства.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Правила, предусмотренные ст. 301 Г К РФ в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом и договором.

Автомобиль был передан 29 марта 2013г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.65). Свидетельство о регистрации №, ключ зажигания от автомобиля, комплект летней резины KUMHO SOLUS KH17 205х60 R16 в количестве 4 штук переданы не были, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного при передаче автомобиля (л.д.66).

Требования истца об обязании Панащенко М.Д. передать ООО «БК Медиа Финанс», свидетельство о регистрации ТС 63 ХН №559709, ключ зажигания от автомобиля, комплект летней резины KUMHO SOLUS KH17 205х60 R16 в количестве 4 штук обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Роспусков Ф.В. и Черник Р.В. договора поручительства не оспаривали.

В связи с выше изложенным, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает необходимым взыскать солидарно с Панащенко М.Д., Роспускова Ф.В., Чекина Р.В. в пользу ООО «БК Медиа Финанс» задолженность по арендной плате автомобиля по договору аренды транспортного средства №15-А от 18.05.2012 года за период с 10.02.2013 года по 21.03.2013 года в сумме 59 390 рублей, пени за просрочку уплаты арендной плате автомобиля за период с 10.02.2013 года по 21.03.2013 года в сумме 11 453, 20рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следует взыскать с Панащенко М.Д., Роспускова Ф.В., Чекина Р.В. в пользу ООО «БК Медиа Финанс» расходы по уплате государственной пошлины по 2 159, 40 рублей с каждого.

Что касается встречных требований Панащенко М.Д., то суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ при этом потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить другой стороной все полученное по сделке возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а так же причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

По своему содержанию нормы п. 1 ст. 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.

С точки зрения юридической квалификации обман - это умышленное введение стороны в заблуждение посредством лжи, умолчания, сознательного сокрытия чего-то, преднамеренного совершения отдельных действийс целью совершения самой сделки.Неправильное, ошибочное представление создается у потерпевшего в результате преднамеренного, умышленного действия или умолчания стороны, намеревающейся извлечь из этого для себя выгоду.

Обман состоит из нескольких составляющих: 1. Должно иметь место неведение лица либо его неправильное представление относительно значимых элементов сделки; 2. Для квалификации обмана необходимо наличие воздействия на волю совершающего сделку лица, при этом воля заключающего сделку лица должна подчиняется воле обманывающей стороны бессознательно; 3. Указанные обстоятельства (обман) должны существовать до совершения сделки и повлиять на искажение действительной воли стороны по совершению сделки, в данном случае на формирование воли истцов продать квартиру.

В силу указанной правовой нормы обман должен исходить от контрагента по сделке либо от третьего лица, действующего в интересах контрагента по сделке, а не в собственных интересах.

Обман, не способный повлиять на волеизъявление стороны, не влияет на юридическую силу сделки.

При этом признание сделки недействительной при наличии обмана со стороны третьего лица возможно только при условии, что другая сторона знает о состоявшемся обмане.

Каждое из указанных в п.1 ст. 179 ГК РФ оснований может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно явилось необходимой причиной совершении сделки, без которой сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты на момент совершения этой сделки: - стечение тяжелых для потерпевшего лица обстоятельств, - крайне невыгодные условия сделки, - противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.

Таким образом, Панащенко М.Д. по встречному иску должен доказать существование указанных фактов на момент совершения сделки аренды автомобиля, т.е. на 18 мая 2012 года.

Панащенко М.Д.в качестве довода кабальности сделки указывает, что в случае отказа от аренды автомобиля с ним ООО «ЕСТ» будет расторгнут договор оказания диспетчерских услуг. Доказательства фактических намерений на совершение указанных действий ООО «ЕСТ» на расторжение не предоставлено», кроме того ООО «ЕСТ» не является стороной по договору аренды автомобиля.

О фактическом волеизъявлении сторон свидетельствуют действия сторон, принимающих участие в сделке, направленные на достижение результата, который каждая сторона намеревалась получить, вступая в правоотношения.

Указание на то, что ответчик воспользовался тяжелым материальным положением истца, отсутствием у него работы, отсутствием транспортного средства для работы в иных такси города не соответствуют действительности.

На момент заключения договора аренды автомобиля Панащенко М.Д. имел в собственности иной автомобиль, на котором осуществлял перевозки. Автомобиль был продан после заключения договора аренды.

Панащенко М.Д. имел возможность осуществлять перевозки на собственном автомобиле, однако он решил взять новый автомобиль в аренду и от продажи другого автомобиля получить прибыль и потратить ее на иные нужды.

Утверждение о том, что он не понимал предмет сделки, ее правовую природу ничем не подтверждены. Панащенко М.Д. на момент подписания был дееспособен, кроме него с договором были ознакомлены два его поручителя.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Панащенко М.Д. не представлено доказательств того, что он существенно заблуждался относительно природы заключенного договора.

Панащенко М.Д. подписал договор аренды автомобиля, получил его по акту приема-передачи, с момента получения автомобиля использовал его в целях перевозки пассажиров и получения прибыли, вносил арендную плату включительно по 06.02.2013 года, а пользовался автомобилем вплоть до 29 марта 2013 года до его принудительного изъятия. Доводы представителя истца, что это можно расценивать как злоупотребление правом, обоснованы.

Суд считает, что Панащенко М.Д. не представлено доказательств обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованная сторона преднамеренно создала у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение заключить договор аренды.

Ставка арендной платы за пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах (новым автомобилем иностранного производства аналогичной комплектации и мощности, предоставляемым не для личных нужд, а для работы в такси) не отличается от средней по городу Тольятти.

В судебном порядке расторжение договора с ООО «ЕСТ» Панащенко М.Д. не обжаловал. Кроме того, Панащенко М.Д. утверждает что договор оказания диспетчерских услуг расторгнут с ним 05.12.2012 года, вместе с тем арендную плату он вносил до 09.02.2012 года.

Суд считает, что довод истца по встречному иску о том, что анализ условий подписанного договора аренды с выкупом от 18.05.2012 года свидетельствует о том, что это не договор аренды, а договор коммерческого кредита транспортного средства, не обоснован.

Довод о том, что договор аренды заключен в нарушение императивных норм гражданского законодательства, в частности ст. 608 ГК РФ и п. 2 ст. 346 ГК РФ является ошибочным.

Договор соответствует требованиям главы 34 ГК РФ и ст. 624 ГК РФ «в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены».

Параграф 6 главы 34 ГК РФ и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержат специальных норм, регулирующих отношения сублизинга (кроме закрепленного в ст. 8 Закона требования о получении письменного согласия лизингодателя при передаче предмета лизинга в сублизинг), к ним подлежат применению общие положения об аренде (параграф 1 гл. 34 ГК РФ) и правила о договоре лизинга, закрепленные в ГК РФ и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Из содержания ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не усматривается, что лизингодатель должен обладать титулом собственника в отношении имущества, передаваемого с его согласия в сублизинг.

Передача транспортного средства по указанному договору требованиям Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в том числе изложенные в статье 18 Закона, не противоречит. Согласие ООО «КРУЗ-АВТО» на передачу авто в аренду ООО «БК-Медиа Финанс» представлено в материалы дела.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 18.01.2011 года №Ф09-10782/10-С5 по делу № А07-28053/2-009.

Согласно ст. 346 ГК РФ Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначение, в том числе извлекать из него плоды и доходы. В силу указанной нормы согласие залогодержателя на передачу в аренду автомобиля необходимо в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, Панащенко М.Д. был уведомлен и согласен при заключении договора о том, что автомобиль находится в залоге у «Тольятихимбанка».

Что касается довода о завышении цены автомобиля для его выкупа относительно рыночной цены автомобиля, то в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод о том, что стоимость автомобиля при аренде с выкупом должна быть равна рыночной стоимости аналогичного автомобиля является несостоятельным, противоречит обычаям делового оборота и рыночным правоотношениям.

Никаких доказательств того, что при схожих правоотношениях для выкупа устанавливается рыночная цена отчуждения автомобиля на свободном рынке при продаже без рассрочки истец не приводит.

Существенная разница между приобретением автомобиля в кредит и лизингом состоит в том, что при получении коммерческого кредита в банке необходим первоначальный взнос от 20 до 50% стоимости автомобиля, положительная кредитная история и плата процентов по кредиту, при этом ставки по автокредиту в различных банках колеблются от 14 до 22% годовых, при этом автомобиль должен быть застрахован по КАСКО И ОСАГО, его нельзя будет использовать для работы в такси.

ООО «БК Медиа Финанс» является лизингополучателем указанного автомобиля у ООО «КРУЗ-ВТО» и оплачивает лизинговые платежи за данный автомобиль согласно условий договора. Стоимость выкупной цены формируется из собственно платы за выкуп автомобиля и его аренду и не может быть равной стоимости автомобиля на рынке продажи, поскольку включает издержки на приобретение автомобиля, его обслуживание, тех. осмотр, страховку, установку дополнительного оборудования, плату за пользование автомобилем лизингодателю, расходов на уплату налогов в соответствии с действующим законодательством, покрытие прочих расходов предприятия и прибыль.

В свою очередь плата лизингодателю должна покрывать расходы за пользование кредитом и стоимость выкупной цены складывается из стоимости автомобиля, стоимости кредитных средств, уплачиваемых банку, расходов предприятия уплату налогов: НДС, налога на имущество и налога на прибыль и других расходов.

Заслуживают внимания доводы ответчика по встречному иску о пропуске сроков исковой давности.

Сделки, признающиеся недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности по оспоримым сделкам в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности начал течь с 18.05.2012 года и истек 18 мая 2013 года. Встречный иск подан и принят судом 21 мая 2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФистечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П «...Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Отсюда следует, что в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила части 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются.

При изложенных обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней не может быть удовлетворёно.

Взыскание денежных средств в пользу Панащенко М.А. фактически приведет к его неосновательному обогащению, поскольку Панащенко фактически владел автомобилем на правах аренды, на указанном автомобиле осуществлял предпринимательскую деятельность, получал прибыль, использовал автомобиль, возвратил автомобиль не в первоначальном состоянии нового автомобиля, а после 10-месячной эксплуатации с пробегом 83 913 км, с повреждениями, что существенно снизило рыночную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора аренды транспортного средства №15-А от 18.05.2013 года недействительным по ст. 179 ГК РФ не имеется. Требование о взыскании платежей, внесенных сублизингополучателем в рамках указанного договора, по заявленному истцом основанию удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БК-Медиа Финанс» - удовлетворить.

Обязать Панащенко ФИО18 передать ООО «БК Медиа Финанс», свидетельство о регистрации ТС 63 ХН №559709, ключ зажигания от автомобиля, комплект летней резины KUMHO SOLUS KH17 205х60 R16 в количестве 4 штук.

Взыскать солидарно с Панащенко ФИО19, Роспускова ФИО20, Чекина ФИО21 в пользу ООО «БК Медиа Финанс» задолженность по арендной плате автомобиля по договору аренды транспортного средства №15-А от 18.05.2012 года за период с 10.02.2013 года по 21.03.2013 года в сумме 59 390 рублей, пени за просрочку уплаты арендной плате автомобиля за период с 10.02.2013 года по 21.03.2013 года в сумме 11 453, 20рублей.

Взыскать с Панащенко Максима Дмитриевича, Роспускова ФИО22, Чекина ФИО23 в пользу ООО «БК Медиа Финанс» госпошлину по 2 159,40 руб. с каждого.

В удовлетворении требований Панащенко ФИО24 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова