Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Блокитного В.М. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Лебедевой отдела СП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия в части не направления (вручения) постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л:

Блокитный В.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Лебедевой отдела СП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия в части не направления (вручения) постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. В обосновании требований указал, что постановлением от дд.мм.гггг. ему было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении свободного исполнительного производства по обязательствам в отношении Г.А.В. Постановление от получил в ходе рассмотрения другого его заявления о признании незаконным постановления от дд.мм.гггг. и.о. заместителя начальника-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о приостановлении срока рассмотрения жалобы.

Таким образом, он не надлежаще был извещен об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении свободного исполнительного производства. Кроме этого, он не согласен с основаниями отказа в удовлетворении его ходатайства. Определением Арбитражного суда Омской области дд.мм.гггг. утверждено мировое соглашение между ИП Блокитным В.М. и кредиторами А.А.В.., Е.Н.А.., главой КФХ Г.А.В.. В данном определении требования КФХ Г.А.В.. влючены в реестр требований кредиторов должника Блокитного В.М. в сумме <данные изъяты> руб. что соответствует сумме задолженности по свободному исполнительному производству в сумме <данные изъяты>. и являются тождественными, основанные на одних судебных актах. Доводы указанные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства считает не состоятельными.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Лебедевой отдела СП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия в части не направления (вручения) постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании заявитель Блокитный В.М. участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель заявителя Ахметов Д.Р. (по доверенности) поддержал заявление. Пояснил суду, что копия постановления должна направляться не позднее дня следующего за нем его вынесения, т.е. дд.мм.гггг. Он как представитель Блокитного В.М. получил постановление дд.мм.гггг. в судебном заседании по заявлению о признании незаконным постановления от дд.мм.гггг. о приостановлении срока рассмотрения жалобы. Данное постановление надлежаще направлено не было. Не согласен с доводами изложенными в постановлении в части отказа в прекращении свободного исполнительного производства. Денежные обязательства по утвержденному мировому соглашению Арбитражным судом г. Омска в рамках процедуры банкротства и денежные обязательства перед Г.А.В. в рамках исполнительного производства тождественны в суммах <данные изъяты> руб., где сторонами являются Блокитный В.М. и глава КФХ Г.А.В. Полагает, что данное свободное исполнительное производство нарушает права должника о взыскании с него двойной суммы долга.

Заинтересованное лицо Г.А.В. возражал против удовлетворения заявления Блокитного В.М. Считает, что прекращение свободного исполнительного производства приведет к освобождению Блокитного В.М. как должника от денежных обязательств. На сегодняшний день условия мирового соглашения не выполняются, Блокитный В.М. не произвел ни одной оплаты по мировому соглашению. По свободному исполнительному производству так же имеется долг, Блокитный В.М. оплатил сумму в пределах <данные изъяты> руб.

Представитель УФССП России по Омской области Кукскаузен В.В. возражала против удовлетворения заявления Блокитного В.М. Пояснила суду, что основаниями возбуждения исполнительного производства стали поступившие исполнительные листы в отношении Блокитного В.М. в пользу Г.А.В. дд.мм.гггг. исполнительные производства были объединены в свободное исполнительное производство. СПИ Лебедева Е.А. при поступлении ходатайства от Блокитного В.М. о прекращении свободного исполнительного производства отказала в удовлетворении в виду отсутствия оснований. Копия постановления направлена должнику почтой, о чем имеется запись в журнале регистрации почтовых отправлений. В УФССП России по Омской области действует электронная регистрация документооборота АИС, где вносятся данные исходящих документов (дата, адресат, вид документа, исполнитель). Таким образом, в адрес Блокитного В.М. постановление направлялось. Повторно Блокитному В.М. в лице его представителя дд.мм.гггг. выдано данное постановление в судебном заседании в Октябрьским районном суде. Полагает, что утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве является основанием для прекращения производства по гражданскому делу в арбитражном суде, но не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены.

Аналогичные требования содержатся в ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области дд.мм.гггг. утверждено мировое соглашение заключенное между ИП Блокитным В.М., кредиторами А.А.В.В.., Е.Н.А.., ИП-главой КФХ Г.А.В. Целью заключения мирового соглашения является урегулирование спора в отношении дела о банкротстве. Стороны определили, что с момента подписания мирового соглашения кредиторы не могут предъявлять к должнику никаких иных требований (по основаниям и предмету, установленным определением Арбитражного суда №). Прекращаются иные любые соглашения, ранее заключенные сторонами. Установлена периодичность погашения задолженности. (л.д. 7-18).

В отношении Блокитного В.М. в отделе ССП по ОАО г. Омска находится свободное исполнительное производство, где взыскателем указан Г.А.В. Основанием для возбуждения исполнительных производств стали исполнительные листы выданные Октябрьским районным судом (два листа), Ленинским районным судом г. Омска (один лист) на основании решений судов.

Из справки выданной СПИ Лебедевой Е.А. видно, что сумма долга по свободному исполнительному производству на дд.мм.гггг. составляет <данные изъяты>.

Из пояснений данных представителем заявителя А.Д.Р.., заинтересованным лицом Горевым А.В. следует, что Блокитный В.М. не производит выплат ни по мировому соглашению, ни по свободному исполнительному производству. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дд.мм.гггг.. определение Арбитражного суда Омской области дд.мм.гггг. оставлено без изменения, кассационная жалоба –ИП-главы КФХ Г.А.В. без удовлетворения.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что на обращение Блокитного В.М. о прекращении исполнительного производства вынесено постановление дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данное постановление направлено заявителю, факт отправки в судебном заседании подтвержден журналом исходящей корреспонденции (л.д. 32).

Доказательств обратного стороной заявителя не предоставлено. Сам факт, не получения Блокитным В.М. копии обжалуемого постановления не свидетельствует о том, что судебным приставом не принято мер к извещению заявителя о принятом решении.

Более того, не отрицалась стороной УФССП России по Омской области и подтверждено представителем заявителя Ахметовым, что дд.мм.гггг. копия данного постановления повторно была вручена в ходе рассмотрения заявления Блокитного В.М. о признании незаконным постановления от дд.мм.гггг. и.о. заместителя начальника-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о приостановлении срока рассмотрения жалобы.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия в части не направления (вручения) постановления об отказе в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Лебедевой отдела СП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства суд приходит к следующему.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником (п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из данной нормы, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем при утверждении судом мирового соглашения между взыскателем и должником, вынесшим данное решение и только в рамках конкретного исполнительного производства.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению что предусмотрено частью 5 статьи 44 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя условия мирового соглашения заключенного между ИП Блокитным В.М., кредиторами А.А.В.., Е.Н.А.., ИП-главой КФХ Г.А.В.. в рамках дела о банкротстве суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В данной норме не содержится оснований прекращения исполнительного производства в рамках исполнения судебных актов принятых судами общей юрисдикции.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В данном случае воля меньшинства кредиторов подчинятся воле большинства.

Как следует из пояснений Г.А.В. он был против утверждения мирового соглашения, в связи с чем обжаловал данное определение.

Указанное обстоятельство (подчинение меньшинства воле большинства) является отличительным признаком мирового соглашения в деле о банкротстве от мирового соглашения заключаемого на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Процедура утверждения мирового соглашения между сторонами исполнительного производства регламентирована в ст. ст. 139-141 АПК РФ. По смыслу указанных норм стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение, заключенное между должником и взыскателем на стадии исполнения судебного акта, утверждается арбитражным судом первой инстанции по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, принявшим судебный акт. Мировое соглашение утверждается в судебном заседании и по результатам его выносится определение, в котором помимо условий соглашения указывается судебный акт, который не подлежит дальнейшему исполнению.

Данное мировое соглашение не может служить основанием для прекращения свободного исполнительного производства, поскольку оно утверждено в целях урегулирования спора по делу о банкротстве ИП Блокитного В.М. из содержания которого не следует, что оно достигнуто на стадии исполнения судебных решений Ленинского районного суда по делу № и Октябрьского районного суда по делу № и №

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В частности, при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

По мнению суда в случае удовлетворения заявления Блокитного В.М. об отмене постановления судебного пристава исполнителя Лебедевой об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, были бы нарушены интересы взыскателя Г.А.В., поскольку прекращение исполнительного производства приведет к не исполнению судебных актов Ленинского и Октябрьского районных судов г. Омска.

Срок исполнения условий мирового соглашения в отношении Г.А.В. истекает дд.мм.гггг. и дальнейшее не исполнение обязательств Блокитным В.М. сведет «к нулю» исполнение судебных актов в свободном исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Блокитным В.М. требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать Блокитному В.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от дд.мм.гггг. судебного пристава исполнителя Лебедевой отдела СП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия в части не направления (вручения) постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014 г.

Председательствующий: О.А. Руф