Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая Корпорация «РОД» о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «ФИО28 о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 являющимся генеральным директором ООО «ФИО11» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого сумма займа составила <данные изъяты>, под 12 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредиту между ФИО6 и ООО «ФИО12» в лице его генерального директора ФИО7ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому общество обязалось отвечать солидарно перед заемщиком по договору займа. Участниками ООО «ФИО13» обладающими равными долями являются ФИО2, ФИО3, ФИО7 Договор поручительства является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью ООО «ФИО14», вместе с тем решения общего собрания участников общества «ФИО15» об одобрении указанной сделки в порядке установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не принималось, общее собрание не проводилось и не созывалось, данный вопрос не рассматривался. В соответствии со ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью спорный договор заключен единоличным исполнительным органом общества ООО «ФИО16» генеральным директором ФИО7 в своем интересе. А общество обязывалось солидарно отвечать перед займодавцем по договору займа, заемщиком которого выступал сам ФИО7 В связи с чем, размер возможного отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества на <данные изъяты>, что составляет более 25 % от стоимости имущества ООО «ФИО17». Возможность причинения убытков обществу и его участникам очевидна из самой сделки, поскольку она направлена на отчуждение имущества без какого-либо встречного предоставления, получаемого по сделке. Указанная сделка совершена на заведомо невыгодных условиях. Просит суд признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО18».

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы, ответчики, третье лицо не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что между ФИО1 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа №, по условиям которого (п. 1.1 договора) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 12 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО7, его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей <данные изъяты>

Согласно Уставу ООО «ФИО20» участниками общества являются ФИО2, ФИО3, ФИО7 Размер доли в уставном капитале, согласно п. 6.1.4 Устава, составляют 1/3 на каждого участника. Номинальная стоимость доли <данные изъяты>, итого номинальная стоимость составила <данные изъяты>

Таким образом, у ФИО2, ФИО3, ФИО7 имеются доли в размере 33, 33 процента уставного капитала.

Согласно п. 1 раздела 8 Устава органы управления общества состоят из общего собрания участников и единоличного исполнительного органа – директора.

В соответствии с п.п. 12, 13 раздела 8 Устава к компетенции общего собрания относится решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, решение вопросов об одобрении крупных сделок.

В соответствии с п. 9.2 Устава ООО «ФИО21» генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, подотчетен общему собранию участников.

На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО22» назначен ФИО7

Таким образом, ФИО7, являясь генеральным директором общества, имел полномочия на подписание данного договора поручительства.

В ч. 1 ст. 45 Федерального закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующего на момент заключения договора поручительства, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ФИО2, ФИО3 посчитав, что договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в нарушение правил заключения крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратились в суд с настоящим иском.

Из представленных доказательств судом установлено, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, поскольку договором поручительства общество взяло на себя обязательства нести солидарную ответственность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, которая составляет значительно большую часть от активов Общества <данные изъяты>

Соответственно, по правилам ст.ст. 45 и 46 Закона заключение данной сделки подлежало одобрению на общем собрании участников Общества по указанным основаниям.

В силу ч. 8 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч. 5 ст. 46).

Таким образом, оспариваемый договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является одновременно сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, поскольку стоимость имущества, утрачиваемого Обществом в связи с исполнением данных сделок, составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО «ФИО23», согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью» при рассмотрении данной категории споров следует учитывать, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Доказательств отсутствия нарушения интересов общества суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью» Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При заключении договора поручительства ФИО1 с ООО «ФИО24» должна была знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность. В частности, ФИО9 должна была знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Так, заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

На основании изложенного ФИО1, заключая договор поручительства с ООО «ФИО25», должна была проверить, кто является его участником, и заключается ли данный договор в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд, установив наличие существенных нарушений при заключении договора, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Как разъяснил и Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 8, 33, 34, 36 которого предоставляют участникам общества широкий спектр прав по реализации возможностей по участию в управлении делами общества, по получению информации о хозяйственной деятельности общества, суд приходит к выводу о том, что истцы, действуя разумно и осмотрительно, могли и должны были узнать о совершенных обществом за 2014 г. сделках не позднее февраля 2015 г., так как никаких препятствий в своевременном получении информации о совершенных обществом сделках у истцов не было.

Иск о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как крупной сделки заявлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом Уставом ООО «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очередное общее собрание участников Общества проводится не реже одного раза в год, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Таким образом, истцы о нарушении своих прав как участников общества должны были узнать не позднее февраля 2015 г. (по итогам 2014 года). Иного срока проведения годового общего собрания, установленного Уставом ООО «ФИО27», не усматривается. Доводы истцов о том, что о нарушении прав они узнали после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются на основании вышеизложенного.

Таким образом, истцы обратились в суд за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности пропусков сроком исковой давности суду стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая Корпорация «РОД» о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко