Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, третьего лица Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности ФИО3, представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский» по доверенности ФИО4, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (УМВД России по Брянской области ) по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> начальником ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» старшим лейтенантом Л. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области от 09 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. В связи рассмотрением указанного дела об административном правонарушении он понес расходы по оплате услуг защитника по административному делу, а также расходы за проведение почерковедческой экспертизы. Кроме этого, по мнению истца, незаконными действиями начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области за счет казны Российской Федерации в его пользу понесенные убытки: за юридические услуги в размере <...>; за проведение почерковедческой экспертизы в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины <...>

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский», в качестве третьего лица Министерство внутренних дел Российской Федерации по Брянской области и УФК по Брянской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования дополнила, просила убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать в том числе и с Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны РФ.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, по Брянской области, третьего лица Управления Федерального казначейства, по Брянской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Считает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 1069 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации. Указала, что истец должен доказать факт причинения ему морального вреда незаконными действия ответчика. Между тем, истцом таких доказательств суду не было представлено, причинение ему морального вреда ничем не подтверждено. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, взыскание суммы с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области по доверенности ФИО5, представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения данного иска. Мотивировали свои возражения отсутствием вины сотрудника полиции в причинении вреда истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему имущественного вреда.

Судом установлено, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Л.<дата> в отношении ФИО1, <дата> был составлен протокол №... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 9 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> рождения прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, интересы истца представляла ФИО6- сотрудник ООО «Правоведение».

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 30 июня 2015 года между ООО «Правоведение» и ФИО1, ФИО1 были оказаны юридические услуги, в связи с чем, истец понес расходы на сумму <...>, что подтверждено документально.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, истцом понесены расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <...>, которые подтверждены чек- ордером № 33 от 26 ноября 2015 года. Согласно п.1 ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм выплачиваемым свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам …

Установлено, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования о взыскании сумм связанных с оплатой проведенной почерковедческой экспертизы не заявлялось, решение об их компенсации ФИО1 не принималось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм как убытков, поскольку указанные расходы по существу представляют собой расходы, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, т.е. являются издержками понесенными истцом.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд считает, что данное обстоятельство порождает право истца на возмещение ему в соответствии со ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов по оплате услуг защитника, а также за проведение почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

С учетом категории дела, характера и объема оказанной защитником юридической помощи, учитывая результат рассмотрения дела - прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что истцу в возмещение указанных расходов подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации <...>, за проведение почерковедческой экспертизы <...>,

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы представителя Минфина РФ о том, что с учетом положений Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, судом отклоняются, признаются несостоятельными, так как основы на неправильном толковании норм материального права. В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицом или гражданина. Кроме этого суд отмечает, что Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Таким образом надлежащим ответчиком по данному спору будет являться Министерство Финансов РФ в лице его территориального органа –Управления Федерального Казначейства по Брянской области

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме <...>, согласно имеющихся в материалах дела чек-ордерам №№ 50 от 29 марта 2016 года, №33 от 04 марта 2016 года.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Брянской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <...>; расходы за проведение почерковедческой экспертизы по делу об административном правонарушении в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 18 октября 2016 года.

Судья С.В. Позинская