Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности 3 от ..., представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности 46 от ..., адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО4 третье лицо – нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО7 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования; взыскании расходов по оплате государственной пошлины; признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО3., ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что являются детьми умершего ...ФИО8 Их родители ФИО8. и ФИО9. с 1973 года по 2006 год являлись законными супругами. Поле развода родителей до момента смерти их отца ФИО8., он ни с кем брак не заключал, завещания не составлял. После смерти ФИО8 наследниками первой очереди стали законные дети – ФИО3. и ФИО2 После смерти ФИО8. осталось следующее наследственное имущество: , расположенная по адресу: РСО-Алания, ; 68/300 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание (литер А, а, Б2, б, В, в), назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 212,4 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, ; 3/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание (литер А, а, Б2, б, В, в), назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 212,4 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, ; 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание (литер А, а, Б2, б, В, в), назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 212,4 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, ; денежные вклады в ПАО Сбербанк в размере - 809 699 рублей; магазин в , площадью 240,3 кв.м.; транспортное средство ГАЗ З-302, государственный регистрационный знак А754СА-26, 2004 года выпуска.

Их отец в последние месяцы своей жизни временно проживал в , по адресу: , где и умер .... Там его и навещали истцы. В этом же доме, в проживает ответчица, а также её сын ФИО5. Зная о том, что у ФИО8. есть законные наследники ФИО3. и ФИО2 ответчик и её сын не спешили обращаться в органы ЗАГС для установления важного факта смерти ФИО8 чтобы законные наследники, как можно позже вступили в наследство.

... они обратились к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после смерти их отца наследства, наследственное дело было заведено нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО7 В процессе оформления наследства истцам стало известно, что ФИО5 и ответчик ФИО4. претендуют на наследство их отца ФИО8 в связи с чем, обратились в суд для установления факта отцовства и факта нахождения на иждивении умершего ФИО8

Ответчик ФИО4 время от времени проживала с их отцом в . Брака с ней он не заключал, находясь в разводе с их мамой с 2006 года и до момента своей смерти 2019 года. Ответчик работала у их отца. ФИО8 был единственным учредителем и генеральным директором общества «Свет». Общество было основано в в 2000 году, а затем отец перебазировал свой бизнес в . В 2001 году ФИО8 принял на работу ФИО4 на должность менеджера в ООО «Свет», а также купил и оформил на имя ФИО4 квартиру по адресу: . До 2013 года ФИО4. продолжала работать в ООО «Свет», однако в 2013 году отец уволил её, сказав им, что ФИО4. стала выпивать. Для них было неожиданностью узнать, что в трудовой книжке ФИО4 после записи их отца об увольнении её по собственному желанию, в записи № сделанной якобы в тот же день, отец якобы делает запись о недействительности своей записи под №. Таким образом, ФИО4. получает дополнительных три года трудового стажа в трудовой книжке.

Истцы считают, что записи в трудовой книжке ФИО4 под номером № и № сделаны не их отцом. ФИО4 использовала подпись неизвестного им лица, выдавая её за подпись ФИО8 их отца, что дало ей право получать пенсию за полгода ранее установленного законом срока и тем самым, претендовать на наследство их отца.

Истцы считают, что указанные обстоятельства являются основанием для признания ФИО4 недостойным наследником.

В судебном заседании истец ФИО2 представляющая также интересы истца ФИО3. на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным письменных пояснениях и просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО4. в судебном заседании не присутствовала, её интересы представлял ФИО5 действующий на основании доверенности, который исковые требования ФИО3. и ФИО2. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Адвокат ФИО6., представляющая интересы ФИО4., исковые требования истцов не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направила в суд копию наследственного дела после смерти ФИО8, умершего ... и просила рассмотреть дело в её отсутствие, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании ответчика ФИО4 недостойным наследником имущества ФИО8 умершего ... и отстранения её от наследования, суд руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что ФИО8... года рождения умер ..., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Отделом ЗАГС....

Истцы ФИО3. и ФИО2. являются детьми ФИО8... года рождения, умершего ..., что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о рождении.

В отношении ФИО5 решением Минераловодского городского судаот ... (дело №) установлен факт признания отцовства ФИО8... года рождения, умершего ....

Решением Минераловодского городского судаот ... установлен факт нахождения ФИО4., ... года рождения на иждивении ФИО8 умершего ....

Указанные решения приняты при участии при рассмотрении дел истцов ФИО3. и ФИО2 ими не оспорены и вступили в законную силу.

... на основании заявлений ФИО3 и ФИО2. нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело № после смерти ФИО8 умершего ....

... к нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО7. обратились с заявлением о принятии наследства ФИО5 и ФИО4., открывшегося после умершего ...ФИО8

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонившихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждению наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п. 2 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19 постановления Пленума).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО4 совершила противоправные действия в виде внесения исправлений в записи трудовой книжки, произведенные якобы от имени их отца, что повлияло на её досрочный выход на пенсию, и дало возможность претендовать на наследственное имущество их отца ФИО8

Вместе с тем, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником. Доказательств совершения ФИО4. противоправных деяний в отношении наследодателя ФИО8 материалы дела не содержат, в соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ судебных актов в отношении ФИО4. не имеется.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество, суд исходил из следующего.

В статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденном Верховным Советом Российской Федерации ...№ (в редакции от ...) указано, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусом предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Реализуя свое право на наследство, открывшееся после смерти ФИО8., истцы ФИО3 и ФИО2. обратились к нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО7 с заявлениями о принятии наследства, заведено наследственное дело №, на настоящий момент нотариусом в выдаче свидетельств о праве на наследство истцам не отказано.

Судом установлено, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу после смерти ФИО8. обратились ФИО3., ФИО2., ФИО5. и ФИО4 круг наследственного имущества окончательно не определен.

При таких обстоятельствах, поскольку нотариусом не отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство истцам, не установлено каких-либо нарушений прав ФИО3. и ФИО2 на наследственное имущество, которые подлежали бы защите способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, то оснований для удовлетворения их требований о признании права собственности в порядке наследования по 1/2 доли каждому из них на указанное выше наследственное имущество, не имеется.

Данный вывод суда подтвержден апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... на решение Советского районного суда РСО-Алания от ... по гражданскому делу по иску ФИО3ФИО2 к ФИО5 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности по праву наследования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку стороне истца в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, возмещение расходов проигравшей стороне по делу, в силу ГПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4, третье лицо – нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО7 о признании ФИО4 недостойным наследником и отстранении от наследования; взыскании расходов по оплате государственной пошлины; признании за истцами права собственности в порядке наследования по 1/2 доле за каждым на 68/300, 3/100, 23/100 доли в отношении жилого здания (Литер А, а, Б2, б, В, в) назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 212,4 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, ; магазин, расположенный в ; автомобиль ГАЗ-З 302, государственный регистрационный знак А754СА-26, 2004 года выпуска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова