Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3409/17 по иску Белан Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо Литвинов М.Ю, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 в. <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением Литвинова М.Ю, и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением Н.Ю.Н. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, Литвинов М.Ю,, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено приглашение на осмотр ТС. Однако представитель ответчика в назначенное время не явился.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 279 664 руб.

ДД.ММ.ГГГГН.Ю.Н была произведена страховая выплата в размере 240000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГН.Ю.Н передал Белан Е.П. право требования, возникшее из обязательств возмещения вреда, причиненного ТС «ТС2», гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39664 руб., штраф, неустойку в размере 28832,53 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 334,15 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2413 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания заплатила 240000 рублей, то есть была переплата. В связи с этим, просила зачесть заявленную неустойку в порядке взаимозачета.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Дело в отсутствие истца и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 в. <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением Литвинова М.Ю, и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением Н.Ю.Н. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГН.Ю.Н обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н.Ю.Н было направлено письмо с требованием предоставить ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГН.Ю.Н была произведена страховая выплата в размере 240000 рублей (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГН.Ю.Н передал Белан Е.П. право требования, возникшее из обязательств возмещения вреда, причиненного ТС «ТС2 гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора. Данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведение выплаты, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГН.Ю.Н обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н.Ю.Н было направлено письмо с требованием предоставить ТС на осмотр.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГН.Ю.Н была произведена страховая выплата в размере 240000 рублей (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГН.Ю.Н передал Белан Е.П. право требования, возникшее из обязательств возмещения вреда, причиненного ТС «Ниссан Премьера», гос.номер Н 550 НМ 161 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭОл.д. 108-109).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ««ТС2», гос.номер № учетом износа составляет 202300 рублей, без учета износа 295300 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 354350 руб., стоимость годных остатков – 100310,4 руб. (л.д. 122-144).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 240 000руб. (л.д.99).

Поскольку ответчиком истцу произведена выплата в размере 240 000 руб., тогда как установленная судом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно произведенной судебной экспертизе составляет 202300 руб., оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не усматривается.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н.Ю.Н было направлено письмо с требованием предоставить ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГН.Ю.Н была произведена страховая выплата в размере 240000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) из расчета 240000 руб. * 1% * 12 дней = 28800 руб.

Однако суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н.Ю.Н ответчиком было направлено письмо с требованием предоставить ТС на осмотр, в силу чего, расчет неустойки должен производиться исходя из даты устранения указанного нарушения требований договора.

Кроме того, судом установлен факт переплаты ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на сумму 37 700 рублей, что принимается судом в качестве произведенного взаиморасчета заявленного требования о взыскании неустойки.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства до обращения с исковым заявлением в суд, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке не может быть взыскан.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белан Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья