Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», Администрации г. Владивостока о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с вышеназванным иском, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>, в гор. Владивостоке в результате падения части корпуса от фонаря уличного освещения, автотранспортному средству принадлежащему на праве собственности истцу: «Mitsubishi Pajero» г/н № причинены механические повреждения. Все повреждения зафиксированы нарядом полиции УУП ОП № и внесены в протокол. На место происшествия, были вызваны сотрудники МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей», которые отказались приезжать на место ДТП.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей» г. Владивостока, обслуживает фонарные столбы по <адрес>, в г. Владивостоке.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 88 041 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 8 887 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «ВПЭС» направлены досудебные претензии о выплате затрат на восстановление в размере 88 041 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8 887 рублей, а так же стоимости экспертизы 3 000 рублей. В выплате возмещения МУП «ВПЭС» отказано.

На основании изложенного, просит суд взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля 88 041 рублей, утрату товарной стоимости 8 887 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, почтовые расходы 753 рубля, расходы на представителя 13 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, в связи с проживанием в <адрес>, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указал о том, что Администрации г. Владивостока надлежит представить договор с электросетями обслуживающими данный район, в котором должны быть указаны обязанности данной организации и ответственность за поддержание уличного освещения в рабочем состоянии, если такой договор суду не предоставлен, то ответственность за надлежащее состояние и содержание уличного освещения лежит на Администрации г. Владивостока.

Представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду о том, что приборы уличного освещения расположенные в районе <адрес> в г. Владивостоке на балансе МУПВ «ВПЭС» не числятся и в хозяйственное ведение не передавались. Истцом не подтвержден статус ответчика, как предприятия ответственного за эксплуатацию осветительного фонаря, падение которого, повлекло причинение ущерба. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, осмотр поврежденного автотранспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время с даты происшествия. Проведение осмотра спустя значительное время не исключает возможность повреждения автотранспортного средства в процессе его эксплуатации в период с даты падения осветительного прибора до проведения осмотра. Установить, какие повреждения были причинены в результате падения осветительного прибора, а какие были получены в процессе эксплуатации автотранспортного средства, не представляется возможным. В материалах дела, отсутствуют документы подтверждающие право собственности истца на автотранспортное средство. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат поскольку их компенсация законом не предусмотрена. Согласно имеющимся в деле документам земельный участок сформирован под строительство многоквартирного дома и является общедомовым имущество, куда входит фонарь ставший причиной ДТП. Данным домом управляет УК «Эгершельд» который ответственен за причиненный ущерб.

Представитель Администрации г. Владивостока ФИО6 пояснила суду о том, что данное имущество является бесхозяйным, собственностью Администрации не является, считают, что надлежащим ответчиком является УК «Эгершельд».

Представитель третьего лица УК «Эгершельд» ФИО7 пояснил суду, о том, что опора уличного освещения, установленная в районе многоквартирного <адрес>, не относится к общедомовому имуществу и эксплуатация направлена для безопасности движения неограниченного круга лиц, а не для удовлетворения потребности в освещении придомовой территории МКД. Уличное освещение МКД не входит в расчет ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как указывает истец, в исковом заявлении, а так же дополнительных письменных пояснениях ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле «Mitsubishi Pajero» из <адрес> в 21 час 00 минут на съемную квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в г. Владивостоке в результате падения части корпуса фонаря уличного освещения автомобилю «Mitsubishi Pajero» г/н № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается рапортом дежурного ДЧ 4 ОП УМВД РФ по г. Владивостоку. Право собственности истца подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 оставил свой автомобиль около <адрес>, в г. Владивостоке, и пошел домой. Через некоторое время сработала сигнализация на машине, гр. ФИО1, вышел на улицу и обнаружил, повреждения на капоте своего автомобиля. Рядом с автомобилем лежала часть корпуса от фонаря уличного освещения, который упал с рядом стоящего фонарного столба. В действиях руководства МУПВ ВПЭС обслуживающее, данные фонарные столбы по ул. <адрес> г. Владивостока формально усматривается признаки преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ. Однако, на основании ч. 2 ст. 14 УЦК РФ, не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в материалах КУСП № следует, осмотр производился в условиях искусственного освещения, ночью. Осмотром установлено: «Mitsubishi Pajero» г/н № находится в 50 метрах от дома по <адрес>. В 0,5 метрах от капота машины лежит осветительный плафон 80х40, а так же осколки стекла от разбившегося плафона. В ходе осмотра капота автомашины, на верхней части капота около лобового стекла обнаружена вмятина 40 сантиметров от верхней части капота в сторону центра. В 15 сантиметрах вниз от омывателя обнаружено сквозное отверстие размером в 3 сантиметра. Так же при осмотре нижней части капота обнаружен оторванный кусок ветровика размером 35 сантиметров. Так же слева от ветровика обнаружена не глубокая царапина 2 сантиметра, более каких либо повреждений не обнаружено.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 88 041 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства по результатам исследования составляет 8 887 рублей. Перечень повреждений автотранспортного средства зафиксирован в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого установлены повреждения: капот – поврежден в левой области, в задней области разрыв металла; дворник передний левый – поврежден сколы металла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения повреждений автотранспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, а так же объем и характер данных повреждений, стоимость восстановительного ремонта.

Ссылки представителей ответчика о том, что осмотр транспортного средства был произведен значительно позже произошедшего события, вследствие чего повреждения автомобиль мог получить в ходе его дальнейшей эксплуатации, суд находит несостоятельными, поскольку повреждения полученные автотранспортным средством согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Каких либо иных повреждений автомобиля не установлено.

Суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» поскольку доказательств стороной ответчиков об иной стоимости суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МУПВ «ВПЭС» г. Владивостока были направлены досудебные претензии, о выплате затрат на восстановление в размере 88 041 рублей, утрата товарной стоимости в размере 8 887 рублей, а так же 3 000 рублей расходы по экспертизе.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ МУПВ «ВПЭС» отказано в возмещении ущерба.

Юридически значимым обстоятельством, для правильного разрешения данного дела, так же является установление принадлежности сети наружного освещения его собственнику либо лицу ответственному за его эксплуатацию

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил N 491 и является исчерпывающим.

Сети наружного освещения придомовой территории в состав общего имущества в многоквартирном доме не входят.

Данная позиция так же отражена в письме Минстроя России от 18.09.2017 г. 333418-АЧ/04 согласно которому, в состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению ЖК РФ, Правила N 491 не содержат.

Из имеющихся в материалах дела доказательств –сообщения УГА от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.174), а так же приложенной к нему графических материалов, отображающих объекты, расположенные в границах участка №, скриншота публичной кадастровой карты России на 05.12.2018 г. (л.д. 161), схемы расположения сформированного земельного участка по <адрес> в г. Владивостоке (л.д. 149-152) следует, что указанный земельный участок сформирован в границах автомобильной дороги от <адрес> г. Владивостока и далее, включая дорогу, прилегающую к многоквартирному дому № по <адрес> в г. Владивостоке.

Сообщением УГА г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№ указывает о том, что в реестре муниципального имущества не имеется сведений о собственниках фонаря уличного освещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе <адрес>. Сети наружного освещения, а также опоры наружного освещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе <адрес>, в реестре муниципального имущества не значатся, на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями или на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями не закреплены.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела принадлежность уличного освещения МУПВ «ВПЭС» либо нахождение данного имущества в составе придомовой территории по ул. <адрес> в г. Владивостоке не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации МУПВ «ВПЭС» относится к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, для возникновения у унитарного предприятии права хозяйственного ведения на недвижимое имущество требуется: принятие собственником такого имущества решения о его закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения, а так же фактическая передача имущества. При этом право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации.

Материалами дела не установлено, что опоры наружного освещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> а так же осветительные приборы, передавались МУПВ «ВПЭС».

Вместе с тем, осветительные приборы и фонари устанавливаются с целью безопасности движения пешеходов и транспортных средств.

Размещение опор освещения регламентированы Ведомственными строительными нормами – Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах ВСН 25-86, утвержденных Минавтодором ССР от 29.01.1986 г.

Пунктом 15.4 предусмотрено, что опоры светильников устанавливают, как правило, за бровкой земляного полотна на расстоянии от нее не менее 0,5м.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Уличное освещение МКД не входит в расчет ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Таким образом, опора уличного освещения, установленная в районе многоквартирного <адрес> не относится к общедомовому имуществу и ее эксплуатация направлена для безопасности движения неограниченного круга лиц, а не для удовлетворения потребности в освещении придомовой территории МКД.

В соответствии с п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещение улиц).

В соответствии ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджета из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что организация освещения двора многоквартирного дома ночью, вечером и утром, а так же их обслуживание является вопросом местного значения, следовательно за организацию уличного освещения, надлежащее обслуживание сетей освещения отвечает Администрация г. Владивостока.

Договора с МУПВ «ВПЭС» на обслуживание имущества суду не представлено.

Предоставленные справки о бесхозности объекта наружного освещения не могут повлечь отказ истцу в возмещении ущерба.

Кроме того, заслуживают внимание пояснения истца согласно которым светильник успешно восстановлен и продолжает эксплуатироваться, о чем свидетельствуют представленные фотографии, в связи с чем утверждение о бесхозяйности имущества не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с определением надлежащего ответчика по рассматриваемому спору – Администрации г. Владивостока, а так же определении стоимости восстановительного ремонта 88 041 рублей, а так же утраты товарной стоимости, суд взыскивает данные суммы в пользу истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов и защитных покрытий. При таких обстоятельствах уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие упавшего фонаря, то есть утрата товарной стоимости автомобиля, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом, в связи с чем так же подлежит взысканию.

В материалы дела представлена квитанция-договор 254591, а так же квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости экспертизы в размере 3 000 рублей.

Согласно квитанциям ФГУП «Почта России» за отправку досудебных претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявления в УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов истцом уплачены почтовые расходы в размере 753,40 рублей.

Суд, признает вышеназванные расходы необходимыми и взыскивает сумму за составление заключения эксперта 3 000 рублей и почтовые расходы 753,40 с ответчика Администрации г. Владивостока в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Действия Администрации г. Владивостока нарушающие личные неимущественные права истца не установлены.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО12. и ФИО8 заключили договор на оказание юридической консультации, исследование документов, собирание доказательств для подготовки и написания искового заявления, оформление досудебной претензии, написании искового заявления.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг составляет 13 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма уплачена в полном объеме.

Учитывая объем оказанных услуг, небольшую сложность рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Администрации г. Владивостока судебные расходы, затраченные на услуги представителя в суде в размере 5 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему выполненных работ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО13 к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», Администрации <адрес> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ФИО14 сумму восстановительного ремонта 88 041 рублей, утрату товарной стоимости 8 887 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 000 рублей, почтовые расходы 753,40 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий