Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, к ФИО2 ФИО8 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, к ФИО2 ФИО10 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 15 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ФИО11 который управлял ТС ..... В рамках прямого возмещения убытков истец 20 декабря 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденный автомобиль, страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО3 ФИО12 Автомобиль отремонтирован не был в связи с недостаточностью согласованной суммы ремонта. 7 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 36 500 руб. Не согласившись с произведенной страховой выплатой истец инициировал проведение независимой экспертизы. Как следует из экспертных заключений ИП ФИО4 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 77 900 руб., без учета износа – 275 409 руб. При этом ФИО1 ФИО15 понес расходы по оценке в сумме 16 000 руб. (8000 + 8000), расходы по дефектовке в размере 3 200 руб. 18 апреля 2019 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с экспертным заключением. За составление претензии уплачено 5 000 руб. 16 декабря ответчик произвел выплату в сумме 41 321 руб., из которых 35 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1 500 руб. – убытки по составлению претензии, 4 121 руб. – возмещение расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 ФИО16 Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходы по дефектовке в размере 3 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 879 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы, с ответчика ФИО2 ФИО17 – причиненный ущерб в размере 203 209 руб. (275409 – 36500 - 35700), расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО18 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом.

В суде представитель истца уточнил требования. Просит взыскать с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» убытки по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходы по дефектовке в размере 3 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 879 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы, с ответчика ФИО2 ФИО19 – причиненный ущерб в размере 158 087 руб. (230287,53 – 36500 - 35700), расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО20 не оспаривал вину в дорожном происшествии, результаты судебной экспертизы. Просил применить к взыскиваемым судебным расходам пропорцию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО21., который управлял ТС .....

Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков истец 20 декабря 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев поврежденный автомобиль, страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО3 ФИО22 Автомобиль отремонтирован не был в связи с недостаточностью согласованной суммы ремонта.

7 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 ФИО23 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 36 500 руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Как следует из экспертных заключений ИП ФИО4 ФИО24 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 77 900 руб., рыночная стоимость – 275 409 руб.

При этом ФИО1 ФИО25 понес расходы по оценке в сумме 16 000 руб. (8000 + 8000) (л.д. 22, 38), расходы по дефектовке в размере 3 200 руб. (л.д. 22).

18 апреля 2019 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с экспертным заключением о стоимости ремонта по Единой методике. За составление претензии уплачено 5 000 руб. (л.д. 25).

16 декабря ответчик произвел выплату в сумме 41 321 руб. (л.д. 30), из которых 35 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1 500 руб. – убытки по составлению претензии, 4 121 руб. – возмещение расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 ФИО26

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В суде представитель истца пояснил, что не имеет претензий к ПАО СК «Росгосстрах» в части выплаты стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с чем, суд полагает возможным в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не возмещенные убытки в виде расходов по дефектовке в размере 3 200 руб., расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 ФИО27 в размере 3 879 руб., а также, с учетом фактических трудозатрат представителя истца по составлению претензии – убытки в размере 1 500 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 750 руб. (1500 * 50%).

Отсутствуют основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов так как не представлены доказательства их несения. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству ответчика ФИО2 ФИО28 судом назначена техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей равна 230 287 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 ФИО29 подлежит взысканию ущерб в размере 158 087 руб. 53 коп. (230287,53 – 36500 – 35700). На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 158 087 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 ФИО30 в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 361 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп.

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца в части уменьшения исковых требований при получении результатов судебной экспертизы, так как при подаче иска истец должен был определить цену иска для определения родовой подсудности спора, при этом ФИО1 ФИО31 не обладает специальными техническими знаниями для оценки причиненного ему ущерба. Следовательно, отсутствуют основания для применения пропорции к взыскиваемым расходам.

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика ФИО2 ФИО33 доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика ФИО2 ФИО32 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО34 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, к ФИО2 ФИО35 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО36 убытки по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по дефектовке в размере 3 200 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3 879 руб., штраф в размере 750 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего 21 329 (двадцать одна тысяча триста двадцать девять) руб.

Взыскать ФИО2 ФИО37 в пользу ФИО1 ФИО38 причиненный ущерб в размере 158 087 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 361 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп., всего 170 645 (сто семьдесят тысяч шестьсот сорок пять) руб. 59 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО39 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб., почтовых расходов, расходов на представителя в размере 3 000 руб., отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО40 о взыскании с ФИО2 ФИО41 расходов по оплате государственной пошлины в размере 870 руб. 25 коп., отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО42 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин