Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» и ООО «СПб ГарантСервис» был заключен Генеральный договор поручительства, предметом которого является обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение денежных обязательств каждого Заемщика по предоставленному в соответствии с Порядком займу. Для конкретизации прав и обязанностей сторон ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» и ООО «СПб ГарантСервис» было заключено Соглашение о сотрудничестве, предметом которого является ряд условий, определенных разделом 2 Соглашения, необходимых для предоставления займов Управляющей компанией физическим лицам для оплаты товара, приобретаемого у Дистрибьютера. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Гарант» и ответчиком заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил клиенту кредит на сумму 85000 00 рублей, перечислив сумму займа в адрес ООО «СПб ГарантСервис», сроком на 24 месяца для приобретения бытовой техники – пылесоса торговой марки КИРБИ. Сумма процентов, подлежащих оплате по Договору, составила 47, 059% от суммы займа, т.е. – 40000 рублей. Погашение займа должно было производиться согласно Графику платежей по 5300 рублей ежемесячно. Заемщик платежи производил не регулярно – произвел 11 платежей на общую сумму 58 300 рублей. Последний платеж произведен в апреле 2011 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 66 700 рублей, госпошлину.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, судом неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения вернулись с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивает как отказ от получения судебной повестки, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» и ООО «СПб ГарантСервис» был заключен Генеральный договор поручительства, предметом которого является обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение денежных обязательств каждого Заемщика по предоставленному в соответствии с Порядком займу. Для конкретизации прав и обязанностей сторон ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» и ООО «СПб ГарантСервис» было заключено Соглашение о сотрудничестве, предметом которого является ряд условий, определенных разделом 2 Соглашения, необходимых для предоставления займов Управляющей компанией физическим лицам для оплаты товара, приобретаемого у Дистрибьютера.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Гарант» и ФИО1 заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил клиенту кредит на сумму 85000 00 рублей, перечислив сумму займа в адрес ООО «СПб ГарантСервис», сроком на 24 месяца для приобретения бытовой техники – пылесоса торговой марки КИРБИ. Сумма процентов, подлежащих оплате по Договору составила 47, 059% от суммы займа, т.е. – 40000 рублей. Погашение займа должно было производиться согласно Графику платежей по 5300 рублей ежемесячно. Заемщик платежи производил не регулярно – произвел 11 платежей на общую сумму 58 300 рублей. Последний платеж произведен в апреле 2011 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя определенные обязанности перед истцом, которые исполнял не надлежащим образом.

До настоящего времени денежные обязательства по Договору займа ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, последний получил у истца сумму займа в размере 85 000 рублей для приобретения пылесоса КИРБИ с набором стандартных насадок, общая сумма процентов по договору составила 40 000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа составляет 66700 руб. Ответчицей расчет не опровергнут, доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено. Судом расчет задолженности по договору займа проверен, суд находит его правильным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Следовательно, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 66700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 2204 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» задолженность по договору займа в размере 66 700 рублей, государственную пошлину в размере 2 204 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья