Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набигулаева Набигулы Ахмедовича к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной стоимости за некачественный автомобиль в размере 665500 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 286165 рублей, расходов за уплату страхового полиса в размере 2 964 рублей 56 коп. и установку дополнительного оборудования в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 637 315 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Набигулаев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ».

В обоснование своего иска истец указывает, что 01 октября 2017 года им было приобретено транспортное средство марки LADA VESTA за государственным регистрационным знаком В571К82, 2017 года выпуска, производителем которого согласно паспорту транспортного средства является ПАО «АВТОВАЗ». Со дня приобретения транспортного средства по настоящее время он претерпевает неудобства при эксплуатации автомобилем, поскольку часто вынужден обращаться в станции техобслуживания за гарантийным ремонтом ввиду того, что были неоднократно выявлены дефекты производственного характера. За весь период эксплуатации транспортным средством им были произведены ряд ремонтных работ: заменены сальник привода в виду протекания масла, втулки стабилизаторные, замена суппортов. После устранения недостатков последние проявились вновь, также появился посторонний шум в КПП (коробке переключения передач). Несмотря на то, что автомобиль приобретался в личных целях, требования по эксплуатации соблюдал в гарантийный период эксплуатации автомобиля, срок гарантии изготовителем, который установлен для переднеприводных автомобилей в 36 месяцев или 100 000 км пробега, а срок службы 8 лет или 120 000 км пробега истец считает, что столкнулся с производственным дефектом. При обращении в специализированные станции технического обслуживания с выявленными недостатками на его автомобиле с целью их устранения, в ремонте по гарантии изначально отказывают, мотивируя, что недостатки не были выявлены, автомобиль пригоден к эксплуатации, а в последующем ремонтируют по гарантии. Указанные недостатки выявляются вновь и ему приходилось обращаться на станции техобслуживания для устранения недостатков за свой счет. В связи с выявлением недостатков в автомашине 16 сентября 2018 года в адрес завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия, где истец просил принять у него некачественный автомобиль и взамен предоставить новый, аналогичной марки либо вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, которая удовлетворена не была, ответ на претензию так и не получил. Недостатки, выявленные на его автомобиле, являются существенными, так как не были оговорены при покупке автомобиля. По состоянию на день обращения в суд просрочка составляет 124 дня, автомобиль куплен по цене 665500 рублей и исходя из этой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчик должен выплатить 6655 рублей и сумма неустойки равна (6 150х43) 286 165 рублей. Таким образом, в повседневной жизни он лишен права нормально пользоваться своим автомобилем по причине его неисправностей, что доставляет ему моральные страдания, оцениваемые в 300 000 рублей. Просит взыскать уплаченную стоимость за некачественный автомобиль в размере 665500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 286165 рублей, расходы за уплату страхового полиса в размере 2 964 рублей 56 копеек и установку дополнительного оборудования в размере 20 000 рублей, штраф в размере 637 315 рублей.

Ответчик ПАО «АВТОВАЗ» в лице своего представителя по доверенности Мирземагомедова М.У. представил письменное возражение на исковое заявление, в которых указывает, что иск ответчик не признает, так как требования истца не основаны на законе «О защите прав потребителей». В своей претензии истец просит произвести замену на товар этой же марки либо вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль. Таким образом, не предоставляет автомобиль в ближайшее предприятие сервисно-сбытовой сети ПАО «АВТОВАЗ» для проверки заявленных доводов. Право потребителя на гарантийное обслуживание возникает при предоставлении автомобиля, более того, потребитель обязан предоставить документацию завода-изготовителя. Пункт 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили. На автомобиле истца отсутствуют недостатки, которые соответствовали бы установленным критериям существенности.

Дефекты, на которые истец ссылается, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами, тем более в ремонте по гарантии не отказано.

Поскольку основное требование о замене автомобиля неправомерно и не основано на законе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении морального вреда.

Кроме того, истец в настоящее время продолжает использовать автомобиль по своему назначению.

Истцом не предоставлены доказательства того, что обнаруженные недостатки явились следствием изготовления товара ненадлежащего качества ввиду производственных и конструктивных недоработок кузова. Завод-изготовитель обеспечивает гарантии при соблюдении условий договора купли-продажи, гарантийного талона, а также руководства по эксплуатации автомобиля.

Истец Набигулаев Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя Гаджиева Р.И.

В связи с изложенным ходатайством, суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности – Гаджиев Р.И. поддержал исковое заявление, просил удовлетворить все заявленные исковые требования, и пояснил, что его доверитель приобрел некачественную автомашину LADA VESTA, в период владения ею соблюдал все гарантийные требования. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на замену автомашины после 15 дней, если есть существенные недостатки. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, замена автомашины может состояться при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Также представитель истца просит взыскать моральный вред по причине того, что истец развозил на автомашине своих детей, а из-за многочисленных неисправностей не всегда может это делать. Также представитель истца пояснил, что ходатайства о назначении автотехнической экспертизы он заявлять не будет, указал, что ПАО «АВТОВАЗ» выпускает некачественный товар и это является общеизвестным фактом. Кроме того, представитель истца указал в судебном заседании, что дополнительных доказательств в обоснование иска, в том числе о наличии многочисленных дефектов автомобиля истца, он предоставлять не намерен, так как в материалах дела достаточно доказательств для вынесения решения об удовлетворении иска, также он не имеет возможности предоставить заверенную копию или оригинал заказ-наряд-договора №909.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности – Мирземагомедов М.У. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Набигулаева Н.А. полностью, поддержал доводы своего письменного возражения, также пояснил, что требования истца должны быть адресованы к продавцу автомобиля LADA VESTA – ОАО «Каспий-Лада», а не к ПАО «АВТОВАЗ». Последний несет ответственность только при наличии доказательств, что неисправности автомашины являются заводским браком, а также существенными недостатками, а таких доказательств истец и его представитель не представили. Кроме того, при наличии недостатков товара истец мог представить автомобиль для осмотра, чего последним не было сделано.

Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Набигулаевым Н.А. 01.10.2017г. приобретен автомобиль LADA VESTA, 2017 года выпуска, производитель ПАО «АВТОВАЗ», VIN ХТАGFL110HY078855, что, в частности, подтверждается светокопией паспорта транспортного средства 63 ОР 884258 и стороной ответчика не отрицается.

Из копии гарантийного талона №670185/1 следует, что производителем ПАО «АВТОВАЗ» установлен гарантийный срок вышеназванного автомобиля (для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В деле имеется копия досудебной претензии Набигулаева Н.М. от 16 сентября 2018 года в адрес ПАО «АВТОВАЗ» с требованием в предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» сроки принять у него (Набигулаева Н.А.) некачественный автомобиль и произвести замену на товар этой же марки, либо вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль.

К претензии приложена почтовая квитанция от 16.09.2018 вместе с отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому вышеназванная претензия получена ПАО «АВТОВАЗ» 25 сентября 2018 года

Ответчиком представлен в материалы дела ответ Генерального директора ОАО «Каспий-Лада», где последний для рассмотрения претензии и проведения технической проверки автомобиля просит Набигулаева Н.А. прибыть со своим автомобилем, ПТС, сервисной книжкой, гарантийным талоном, оригиналами платежных документов в ОАО «Каспий-Лада» по соответствующему адресу. При этом доказательств, подтверждающих получение истцом данного ответа на претензию, суду не представлено. Вместе с тем, с учетом объяснений сторон и исследования материалов дела, суд приходит к выводу о голословности утверждений истца о том, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлены многочисленные существенные недостатки, так как каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у автомобиля, суду не представлено.

Стороной истца в материалы дела в обоснование своих доводов представлено лишь два заказ-наряд-договора (копии).

По заказ-наряду № 742 от 26.03.2018 года следует, что владелец автомобиля LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN ХТАGFL110HY078855, Имиликов А.М. (на момент оформления заказ-наряда) 26.03.2018 года провёл в ОАО «Каспий-Лада» ТО-2 (плановое второе техническое обслуживание) автомобиля, за что уплатил 1400 руб.

По другому заказ-наряду (незаверенной копии) №909 содержание копии документа частично нечитабельно, на предложение суда представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию заказ-наряда №909, представитель истца такой документ не предоставил.

На предложение суда представителю истца Гаджиеву Р.И. представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, последний указал в судебном заседании, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судом решения об удовлетворении иска.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а также с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы сторона истца к суду также не обращалась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у вышеназванного транспортного средства недостатков, которые в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется.

Между тем, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является именно выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного Набигулаевым Н.А. автомобиля существенных недостатков по производственным причинам.

Так, пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль является технически сложным товаром, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков или проявления вновь после его устранения или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится и в п.2 ст.475 ГК РФ.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Представленные стороной истца незаверенные светокопии: ПТС 63 ОР 884258, свидетельства о регистрации транспортного средства, сервисной книжки, гарантийного талона №6701885/1, страхового полиса серии ХХХ №0016599103, заказ-наряда № 742 от 26.03.2018 года, заказ-наряда №909, не позволяют суду сделать вывод о наличии у автомобиля существенных недостатков, на которые ссылается истец, до передачи нового автомобиля потребителю.

Тем самым утверждения представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков ничем не опровергается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 665 500 рублей, так как доказательств наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскании расходов на приобретение страхового полиса и установку дополнительного оборудования являются производными от основного требования и при отказе в удовлетворении основного требования тоже подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Набигулаева Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято к 12 часам 07 декабря 2018г.

Председательствующий Т.М. Магомедов