Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышевой Нины Николаевны к Волкову Виктору Николаевичу, Волковой Вере Николаевне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Н. Н. обратилась в суд с иском. После неоднократного изменения истцом исковых требований, замены ненадлежащего ответчика нотариуса Гороховецкого нотариального округа Кузнецову С. А. на надлежащего Волкова В. Н. и привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика Волкову В. Н., в окончательно сформулированной редакции Малышева Н. Н. просила суд: 1. признать недействительной операцию по списанию ценных бумаг со счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проведенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону № (наследственное дело №), выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гороховецкого нотариального округа ФИО9, 2. признать за Волковой Верой Николаевной право на 18 привилегированных акций АО «Денисовский завод», принадлежащих умершему мужу ФИО2, и обязать АО ВТБ Регистратор внести Волкову В. Н. в реестр владельцев ценных бумаг АО «Денисовский завод» как наследника по закону умершего ФИО2, 3. признать свидетельство о праве на наследство по закону № (наследственное дело №), выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гороховецкого нотариального округа ФИО9, в части наследования акций неправомерным, 4. признать за ней право собственности на 18 привилегированных акций АО «Денисовский завод», принадлежащих умершему отцу ФИО2 и зачислить ценные бумаги в виде 18 привилегированных акций АО «Денисовский завод» на её лицевой счет № согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на дату ДД.ММ.ГГГГ АО «Денисовский завод», 5. взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 13300 рублей, из которых за оценку рыночной стоимости акций (отчет №-А/2018) – 5000 руб., за оформление доверенности <адрес>8 – 2400 руб., за оформление доверенности <адрес>5 - 2100 руб., за оказание юридических услуг – 2500 руб., за юридическую консультацию - 1000 руб., за государственную пошлину – 300 руб. (л.д. 6, 48, 49, 54-55, 56).

В обоснование иска Малышева Н. Н. ссылалась на то, что её отцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали 18 привилегированных акций АО «Денисовский завод». ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО2 умер. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются она и её мать (супруга ФИО2) - ФИО3. После смерти ФИО2 они в установленный законом срок не обращались к нотариусу для оформления своих наследственных прав. Обратившись в 2017 году для оформления своих наследственных прав к нотариусу, выяснили, что на лицевом счете ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО ВТБ регистратор акции отсутствуют и что в 2012 году нотариус Гороховецкого нотариального округа ФИО9 на основании ошибочных сведений неправомерно выдала свидетельство о праве на наследство на спорные акции ответчику ФИО3, посчитав, что указанные акции принадлежали его отцу ФИО2, так как фамилия, имя и отчество их отцов полностью совпадают, оба в одно и тоже время работали в АО «Денисовский завод». В связи с неправомерными действиями ответчика Волкова В. Н. по наследованию акций, принадлежавших фактически её отцу, она была вынуждена для восстановления своих наследственных прав обращаться в суд, в связи с чем, понесла судебные расходы, которые просила взыскать только с ответчика Волкова В. Н.

Ответчик Волков В. Н. против удовлетворения исковых требований Малышевой Н. Н. не возражал. Однако возражал против того, что с его стороны имелось недобросовестное поведение по наследованию спорных акций. Он обратился к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ году, так как добросовестно полагал, что спорные акции принадлежали его отцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему в ДД.ММ.ГГГГ году, который в одно и тоже время с ДД.ММ.ГГГГ год вместе с отцом истца ФИО2 работал на АО «Денисовский завод» и у которого, как он предполагал, также имелись акции АО «Денисовский завод». Сколько акций было у его отца он не знает, так как на руках акций не было. После смерти отца в права наследства вступила его мать ФИО4, после смерти которой он оформил у нотариуса свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю акций, так как у него имеется родной брат, который свои наследственные права на акции не оформлял.

Ответчик Волкова В. Н., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что исковые требования Малышевой Н. Н. поддерживает (л.д. 61).

Представители третьих лиц АО ВТБ Регистратор, нотариус Гороховецкого нотариального округа Кузнецова С. А., АО «Денисовский завод», будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу иска не заявили (л.д. 63-65, 71-73, 74).

Представитель третьего лица ООО «Региональная Регистрационная Компания», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску в суд не представил (л.д. 77).

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь п. 2 ст. 218, ст.ст. 1111, 1112, п. 1 ст. 1142, п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей право наследования в Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гороховецкого нотариального округа Кузнецовой С. А. ФИО6 на <данные изъяты> долю 18 привилегированных именных акций АО «Денисовский завод», зарегистрированное в реестре №, недействительным, а также признания недействительной операцию по списанию указанных ценных бумаг со счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проведенную на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону, и признании за истцом права собственности на 18 привилегированных именных акций АО «Денисовский завод», принадлежащих её отцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, списания спорных акций в реестре АО «Денисовский завод» на лицевой счёт истца по следующим основаниям.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт того, что отцу истца Малышевой Нины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшему по адресу: <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали 18 привилегированных акций из списка акционеров АО «Денисовский завод» (л.д. 12, 23).

В силу п. 3 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Суд проанализировал указанное выше судебное решение, а также справку о ценных бумагах на счете зарегистрированного лица Владимирского филиала ООО «Региональная Регистрационная Компания» на ДД.ММ.ГГГГ, список акционеров ОАО «Денисовский завод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, адресную справку миграционного пункта Отделения МВД России по Гороховецкому району и справку формы №, подтверждающих, что 18 привилегированных именных акций АО «Денисовский завод» принадлежали ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, имевшему паспорт гражданина СССР серия I-НА №, который, согласно представленным документам, являлся отцом истца Малышевой Н. Н. (л.д. 18 и 20 обратная сторона, 21, 23, 78-79, 80, 82). В связи с чем, суд приходит к выводу, что нотариус Гороховецкого нотариального округа Кузнецова С. А. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно выдала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО4 на 18 привилегированных именных акций ОАО «Денисовский завод», указав, что ФИО4 фактически приняла, но не оформила свои наследственные права на указанные акции после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №) (л.д. 31). Данное ошибочное нотариальное свидетельство явилось основанием для совершения последующей ошибочной операции по списанию ценных бумаг с лицевого счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет ответчика Волкова В. Н. (л.д. 67-68). При этом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом истца Малышевой Н. Н., а отцом ответчик Волкова В. Н. не является. Таким образом, право наследования спорных акций после его смерти имеют истец Малышева Нина Николаевна и ответчик Волкова Вера Николаевна. Ответчик Волков Виктор Николаевич права наследования после ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеет. В связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Волкову Виктору Николаевичу на <данные изъяты> долю 18 привилегированных именных акций Акционерного общества «Денисовский завод», ведение реестра которого осуществляет АО ВТБ Регистратор, и операция по списанию указанных акций с лицевого счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет совместного владения Волкова Виктора Николаевича и неустановленно лица за №, гос.рег.№-А, являются недействительными, право собственности на данные акции подлежит признанию за истцом Малышевой Ниной Николаевной.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о признании за ответчиком Волковой Верой Николаевной право на 18 спорных акций АО «Денисовский завод» и обязании АО ВТБ Регистратор внести Волкову В. Н. в реестр владельцев ценных бумаг АО «Денисовский завод» как наследника по закону умершего Волкова Н. И., не имеется, поскольку Волкова В. Н. в суд с данным требованием не обращалась, доверенность на обращение в суд от её имени Малышевой Н. Н. не представлена, в связи с чем, у Малышевой Н. Н. в силу закона отсутствует право выступать в защиту прав и законных интересов Волковой В. Н.

Поскольку исковые требования Малышевой Н. Н. по существу удовлетворены, она в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на взыскание с ответчиков понесенных по делу судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд и исходит из следующего.

Расходы истца за оценку рыночной стоимости акций по отчету № в сумме 5000 рублей возмещению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истцом суду представлено письмо ООО «Агентство Управления Активами», из которого следует, что данной организацией выполнялась оценка рыночной стоимости неких акций в период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., и 2 квитанции к приходному кассовому ордеру № – на сумму 3000 рублей за оценочные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму 2000 рублей за оценочные услуги по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-85). Кроме того, указанные расходы по оценке по смыслу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Расходы истца за оформление доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Малышевой Н. Н. на имя гр. ФИО7, в сумме 2400 руб., и за оформление доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Малышевой Н. Н. на имя гр. ФИО8, в сумме 2100 руб. возмещению не подлежат, поскольку граждане ФИО7 и ФИО8 по настоящему делу в судебном заседании в качестве представителей истца не участвовали и никаких юридически-значимых действий по настоящему делу в интересах истца не совершали. Кроме того, оригиналы доверенностей истцом в материалы дела не представлены, а из представленных копий доверенностей следует, что они выданы истцом ФИО7 и ФИО8 не на ведение настоящего дела, а на предоставление интересов ФИО5 с широким кругом полномочий (л.д.86-87). В связи с чем, в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Расходы истца за юридические услуги в сумме 2500 руб. возмещению не подлежат, поскольку из представленных материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг от 28.06.2018 г. и показаний истца, данных в судебном заседании, следует, что данные денежные средства были уплачены Малышевой Н. Н. ФИО8 за оказание юридических услуг по другому гражданскому делу № (л.д.89-91). В связи с чем, в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Расходы истца за юридическую консультацию в сумме 1000 руб. возмещению не подлежат, поскольку из представленной истцом квитанции серии ПА № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что консультация предоставлялась истцу по спору, рассматриваемому в настоящем деле (л.д. 57). Иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к иску к замененному ответчику - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 54). Доказательств того, что данные расходы были понесены истцом по настоящему делу, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 60) в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению в пользу истца с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть пополам. Поскольку истец настаивала на взыскании судебных расходов с одного из ответчиком – Волкова В. Н., а с ответчика Волковой В. Н. судебные расходы взыскать не просила, ссылаясь на то, что ответчик Волкова В. Н. ее мать и у них общий бюджет, то суд приходит к выводу, что с ответчика Волкова В. Н. в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию половина государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой Нины Николаевны к Волкову Виктору Николаевичу, Волковой Вере Николаевне удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гороховецкого нотариального округа ФИО9 по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 18 привилегированных именных акций ОАО «Денисовский завод», принадлежащих ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и операцию по списанию указанных акций с лицевого счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признать за Малышевой Ниной Николаевной право собственности на 18 привилегированных именных акций АО «Денисовский завод», принадлежавших её отцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для списания с лицевого счета совместного владения № в реестре Акционерного общества «Денисовский завод», ведение которого осуществляет АО ВТБ Регистратор, гос.рег.№-А, акций привилегированных именных в количестве 18 штук на лицевой счет Малышевой Нины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Волкова Виктора Николаевича в пользу Малышевой Нины Николаевны государственную пошлину в сумме 150 рублей.

В остальной части требования Малышевой Нины Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено: 09.01.2019 г.

Секретарь Н. В. Климкова

Решение вступило в законную силу: