Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском. После неоднократного изменения истцом исковых требований, замены ненадлежащего ответчика нотариуса Гороховецкого нотариального округа ФИО11 на надлежащего ФИО10 и привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО10, в окончательно сформулированной редакции ФИО1 просила суд: 1. признать недействительной операцию по списанию ценных бумаг со счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проведенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону № (наследственное дело №), выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гороховецкого нотариального округа ФИО9, 2. признать за ФИО10 право на 18 привилегированных акций АО «Денисовский завод», принадлежащих умершему мужу ФИО2, и обязать АО ВТБ Регистратор внести ФИО10 в реестр владельцев ценных бумаг АО «Денисовский завод» как наследника по закону умершего ФИО2, 3. признать свидетельство о праве на наследство по закону № (наследственное дело №), выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гороховецкого нотариального округа ФИО9, в части наследования акций неправомерным, 4. признать за ней право собственности на 18 привилегированных акций АО «Денисовский завод», принадлежащих умершему отцу ФИО2 и зачислить ценные бумаги в виде 18 привилегированных акций АО «Денисовский завод» на её лицевой счет № согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на дату ДД.ММ.ГГГГ АО «Денисовский завод», 5. взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 13300 рублей, из которых за оценку рыночной стоимости акций (отчет №-А/2018) – 5000 руб., за оформление доверенности <адрес>8 – 2400 руб., за оформление доверенности <адрес>5 - 2100 руб., за оказание юридических услуг – 2500 руб., за юридическую консультацию - 1000 руб., за государственную пошлину – 300 руб. (л.д. 6, 48, 49, 54-55, 56).

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что её отцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали 18 привилегированных акций АО «Денисовский завод». ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО2 умер. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются она и её мать (супруга ФИО2) - ФИО3. После смерти ФИО2 они в установленный законом срок не обращались к нотариусу для оформления своих наследственных прав. Обратившись в 2017 году для оформления своих наследственных прав к нотариусу, выяснили, что на лицевом счете ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО ВТБ регистратор акции отсутствуют и что в 2012 году нотариус Гороховецкого нотариального округа ФИО9 на основании ошибочных сведений неправомерно выдала свидетельство о праве на наследство на спорные акции ответчику ФИО3, посчитав, что указанные акции принадлежали его отцу ФИО2, так как фамилия, имя и отчество их отцов полностью совпадают, оба в одно и тоже время работали в АО «Денисовский завод». В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО10 по наследованию акций, принадлежавших фактически её отцу, она была вынуждена для восстановления своих наследственных прав обращаться в суд, в связи с чем, понесла судебные расходы, которые просила взыскать только с ответчика ФИО10

Ответчик ФИО10 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал. Однако возражал против того, что с его стороны имелось недобросовестное поведение по наследованию спорных акций. Он обратился к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ году, так как добросовестно полагал, что спорные акции принадлежали его отцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему в ДД.ММ.ГГГГ году, который в одно и тоже время с ДД.ММ.ГГГГ год вместе с отцом истца ФИО2 работал на АО «Денисовский завод» и у которого, как он предполагал, также имелись акции АО «Денисовский завод». Сколько акций было у его отца он не знает, так как на руках акций не было. После смерти отца в права наследства вступила его мать ФИО4, после смерти которой он оформил у нотариуса свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю акций, так как у него имеется родной брат, который свои наследственные права на акции не оформлял.

Ответчик ФИО10, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что исковые требования ФИО1 поддерживает (л.д. 61).

Представители третьих лиц АО ВТБ Регистратор, нотариус Гороховецкого нотариального округа ФИО11, АО «Денисовский завод», будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу иска не заявили (л.д. 63-65, 71-73, 74).

Представитель третьего лица ООО «Региональная Регистрационная Компания», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску в суд не представил (л.д. 77).

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь п. 2 ст. 218, ст.ст. 1111, 1112, п. 1 ст. 1142, п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей право наследования в Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гороховецкого нотариального округа ФИО11 ФИО6 на <данные изъяты> долю 18 привилегированных именных акций АО «Денисовский завод», зарегистрированное в реестре №, недействительным, а также признания недействительной операцию по списанию указанных ценных бумаг со счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проведенную на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону, и признании за истцом права собственности на 18 привилегированных именных акций АО «Денисовский завод», принадлежащих её отцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, списания спорных акций в реестре АО «Денисовский завод» на лицевой счёт истца по следующим основаниям.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт того, что отцу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшему по адресу: <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали 18 привилегированных акций из списка акционеров АО «Денисовский завод» (л.д. 12, 23).

В силу п. 3 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Суд проанализировал указанное выше судебное решение, а также справку о ценных бумагах на счете зарегистрированного лица Владимирского филиала ООО «Региональная Регистрационная Компания» на ДД.ММ.ГГГГ, список акционеров ОАО «Денисовский завод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, адресную справку миграционного пункта Отделения МВД России по Гороховецкому району и справку формы №, подтверждающих, что 18 привилегированных именных акций АО «Денисовский завод» принадлежали ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, имевшему паспорт гражданина СССР серия I-НА №, который, согласно представленным документам, являлся отцом истца ФИО1 (л.д. 18 и 20 обратная сторона, 21, 23, 78-79, 80, 82). В связи с чем, суд приходит к выводу, что нотариус Гороховецкого нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно выдала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО4 на 18 привилегированных именных акций ОАО «Денисовский завод», указав, что ФИО4 фактически приняла, но не оформила свои наследственные права на указанные акции после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №) (л.д. 31). Данное ошибочное нотариальное свидетельство явилось основанием для совершения последующей ошибочной операции по списанию ценных бумаг с лицевого счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет ответчика ФИО10 (л.д. 67-68). При этом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом истца ФИО1, а отцом ответчик ФИО10 не является. Таким образом, право наследования спорных акций после его смерти имеют истец ФИО1 и ответчик ФИО10. Ответчик ФИО10 права наследования после ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеет. В связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10 на <данные изъяты> долю 18 привилегированных именных акций Акционерного общества «Денисовский завод», ведение реестра которого осуществляет АО ВТБ Регистратор, и операция по списанию указанных акций с лицевого счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет совместного владения ФИО10 и неустановленно лица за №, гос.рег.№-А, являются недействительными, право собственности на данные акции подлежит признанию за истцом ФИО1.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о признании за ответчиком ФИО10 право на 18 спорных акций АО «Денисовский завод» и обязании АО ВТБ Регистратор внести ФИО10 в реестр владельцев ценных бумаг АО «Денисовский завод» как наследника по закону умершего ФИО12, не имеется, поскольку ФИО10 в суд с данным требованием не обращалась, доверенность на обращение в суд от её имени ФИО1 не представлена, в связи с чем, у ФИО1 в силу закона отсутствует право выступать в защиту прав и законных интересов ФИО10

Поскольку исковые требования ФИО1 по существу удовлетворены, она в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на взыскание с ответчиков понесенных по делу судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд и исходит из следующего.

Расходы истца за оценку рыночной стоимости акций по отчету № в сумме 5000 рублей возмещению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истцом суду представлено письмо ООО «Агентство Управления Активами», из которого следует, что данной организацией выполнялась оценка рыночной стоимости неких акций в период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., и 2 квитанции к приходному кассовому ордеру № – на сумму 3000 рублей за оценочные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму 2000 рублей за оценочные услуги по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-85). Кроме того, указанные расходы по оценке по смыслу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Расходы истца за оформление доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО1 на имя гр. ФИО7, в сумме 2400 руб., и за оформление доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя гр. ФИО8, в сумме 2100 руб. возмещению не подлежат, поскольку граждане ФИО7 и ФИО8 по настоящему делу в судебном заседании в качестве представителей истца не участвовали и никаких юридически-значимых действий по настоящему делу в интересах истца не совершали. Кроме того, оригиналы доверенностей истцом в материалы дела не представлены, а из представленных копий доверенностей следует, что они выданы истцом ФИО7 и ФИО8 не на ведение настоящего дела, а на предоставление интересов ФИО5 с широким кругом полномочий (л.д.86-87). В связи с чем, в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Расходы истца за юридические услуги в сумме 2500 руб. возмещению не подлежат, поскольку из представленных материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг от 28.06.2018 г. и показаний истца, данных в судебном заседании, следует, что данные денежные средства были уплачены ФИО1 ФИО8 за оказание юридических услуг по другому гражданскому делу № (л.д.89-91). В связи с чем, в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Расходы истца за юридическую консультацию в сумме 1000 руб. возмещению не подлежат, поскольку из представленной истцом квитанции серии ПА № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что консультация предоставлялась истцу по спору, рассматриваемому в настоящем деле (л.д. 57). Иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к иску к замененному ответчику - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 54). Доказательств того, что данные расходы были понесены истцом по настоящему делу, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 60) в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению в пользу истца с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть пополам. Поскольку истец настаивала на взыскании судебных расходов с одного из ответчиком – ФИО10, а с ответчика ФИО10 судебные расходы взыскать не просила, ссылаясь на то, что ответчик ФИО10 ее мать и у них общий бюджет, то суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО10 в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию половина государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО10 удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гороховецкого нотариального округа ФИО9 по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 18 привилегированных именных акций ОАО «Денисовский завод», принадлежащих ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и операцию по списанию указанных акций с лицевого счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признать за ФИО1 право собственности на 18 привилегированных именных акций АО «Денисовский завод», принадлежавших её отцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для списания с лицевого счета совместного владения № в реестре Акционерного общества «Денисовский завод», ведение которого осуществляет АО ВТБ Регистратор, гос.рег.№-А, акций привилегированных именных в количестве 18 штук на лицевой счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено: 09.01.2019 г.

Секретарь Н. В. Климкова

Решение вступило в законную силу: