Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» (в настоящее время правильное наименование - АО «Производственная фирма «СКБ Контур», АО «ПФ «СКБ Контур», т. 1 л.д. 44-68), указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор № об оказании услуг удостоверяющего центра. Истцом была произведена оплата за абонентское обслуживание по тарифному плану сроком действия 12 мес., лицензию на право использования СКЗИ «КриптоПро СSP» в составе сертификата ключа, выпущенного для физического лица в целях его использования в собственных нуждах, а также за право использования программ для ЭВМ для управления сертификатом по тарифному плану «КЭП для ФЛ» сроком действия 12 мес. с выдачей сертифицированного защищенного носителя Рутокен Лайт. Инструкция по использованию электронной подписи выдана не была, саму программу не получил, где получить программу, не объяснили. На сайте разработчика все программы платные. О невозможности работы в операционной системе OSX не предупреждали. Ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять заключенный договор. Вместе с тем, существует версия СКЗИ «КриптоПро СSP» для работы на компьютерах Apple под управлением операционной системы OSX. На основании изложенного просит обязать ответчика предоставить программное обеспечение, работающее на компьютере под управлением операционной системы OSX 10.12, лицензии на право использования программного обеспечения: сертификат ключа электронной подписи сроком действия 12 мес.; программный пакет Средства криптографической защиты информации «КриптоПро СSР» для OSX 10.12 с лицензией на право использования в течение 12 мес.; электронный ключ лицензии на право использования программ для ЭВМ для управления Сертификатом по тарифному плану «Электронная подпись для физических лиц» сроком действия 12 мес.; все необходимые драйверы устройств защищенного доступа и вспомогательные программы (утилиты) для работы с электронной подписью на компьютере AppleiMac, под управлением OSX 10.12, а также необходимые для идентификации пользователя в государственных информационных системах (Госуслуги, ИФНС и пр.), с лицензиями на право пользования в течение 12 мес.; а также обязать ответчика продлить срок абонентского обслуживания (использования сертификата электронной подписи) по тарифному плану «КЭП для физических лиц» на 12 мес. с момента фактической передачи всех необходимых программ, лицензионных ключей к программам, сертификата электронной подписи (т. 1 л.д. 2-4, 157-159, т. 2 л.д. 6-10).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования к АО «ПФ «СКБ Контур» в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях к иску, указав также, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения исковых требований. В соответствии с письменными пояснениями истца при заключении договора ему был выдан только сам договор, акт сдачи-приемки, счет-фактура и конверт с защищенным носителем «Рутокен», инструкции по использованию электронной подписи либо иной информации представлено не было, информация для потребителя на сайте отсутствовала. Страница с информацией на сайте, на которую ссылается ответчик, не существует. Решение АС Свердловской области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д. 157-159, т. 2 л.д. 6-10).

Представитель ответчика АО «ПФ «СКБ Контур» о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 242-243, 254), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что предоставляет программное обеспечение (в том числе лицензионные ключи) при наличии операционной системы Windows. Информация о работоспособности сертификатов, выпускаемых удостоверяющим центром, только на Windows размещена на сайте. Истцом используется операционная система OSX 10.12. При выборе права использования программ и услуг в сервисном центре ФИО1 не была доведена информация о необходимости сертификата для работы на компьютере с операционной системой OSX 10.12; выбор программного обеспечения произведен им самостоятельно. В этой связи истцу представлено программное обеспечение и абонентское обслуживание для операционной системы Windows. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил сертификат ключа проверки электронной подписи, ключ ЭП (электронной подписи), соответствующий ключу проверки ЭП, указанному в спецификации, и руководство по обеспечению безопасности использования средства электронной подписи. Расписка подписана ФИО1 собственноручно, указаний на то, что ему не передана инструкция по пользованию электронной подписью, не представлено. Ответчик не обладает программным пакетом для операционной системы OSX 10.12, установленной на компьютере истца, соответственно требования истца неисполнимы. В процессе претензионной переписки истцу было предложено расторгнуть договор с возвратом ему уплаченных денежных средств при условии представления заявления о прекращении действия сертификата. Истец отказался урегулировать спор данным способом. Со стороны истца избран ненадлежащий способ защиты прав (т. 1 л.д. 137-153, т. 2 л.д. 1-3).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 26.12.2017г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ не представил (т. 1 л.д. 1, 258).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ (в действующей ред.) «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; удостоверяющий центр - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Изготовитель (исполнитель, продавец) в силу требования п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п.п. 2 и 3 той же статьи такая информация, помимо прочего, в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей регламентирована ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). В частности, согласно п. 1 указанной нормы, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Вместе с тем, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) в соответствии с п. 4 ст. 12 данного Закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг Удостоверяющего центра (т. 1 л.д. 6-7, 104-105), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги и передать простые (неисключительные) лицензии на программные продукты в соответствии с выбранным тарифным планом, указанным в Спецификации. Пунктом 2.2 договора предусмотрена передача исключительных прав использования программных продуктов на условиях лицензионного/сублицензионного договоров. Также предусмотрена возможность оказания любых иных услуг и предоставление любых иных лицензий, предусмотренных прайс-листом исполнителя в случае их оплаты заказчиком (п. 2.3 договора). Пунктом 1.5 предусмотрено, что актуальная редакция правил по обеспечению информационной безопасности на рабочем месте публикуется на сайте http://сa.skbkontur.ru.

Также условиями договора в п. 3.4 предусмотрено, что исполнитель осуществляет консультационную поддержку заказчика по вопросам предоставления услуг Удостоверяющего центра и технической поддержки переданного ПО. Дополнительно исполнитель может оказать заказчику иные услуги согласно прайс-листу исполнителя, опубликованному на сайте http://сa.skbkontur.ru (п.п. 3.5, 1.9).

Во исполнение указанного договора в соответствии со спецификацией №1 от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за приобретение права использования программы для ЭВМ (лицензия на право использования СКЗИ «КриптоПро СSP» в составе сертификата ключа, выпущенного для физического лица в целях его использования в собственных нуждах; право использования программ для ЭВМ для управления Сертификатом по тарифному плану «КЭП для ФЛ» сроком действия 12 мес., с выдачей сертифицированного защищенного носителя Рутокен Лайт) в сумме 1 160 руб., а также за оказание услуг, передачи носителей и дистрибутивов (абонентское обслуживание по тарифному плану «КЭП для ФЛ» сроком действия 12 мес. с выдачей сертифицированного защищенного носителя Рутокен Лайт) в сумме 240 руб. (т. 1 л.д. 8, 106).

Истцом произведена оплата по договору в общей сумме 1 400 руб. (т. 1 л.д. 11, 28, 100, 102).

В соответствии с актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПФ «СКБ Контур» предоставлены права и оказаны услуги в соответствии со спецификацией. Услуги приняты ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью (т. 1 л.д. 10, 101).

Вместе с тем, при подаче заявления на выдачу сертификата ФИО1 согласился с тем, что Удостоверяющий центр не несет ответственность за действия операторов информационных систем, которые привели к невозможности использования сертификатов в этих информационных системах, что подтверждается его собственноручной подписью (т. 1 л.д. 9, 103).

В соответствии с распиской в получении сертификата ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получены в удостоверяющем центре сертификат ключа проверки электронной подписи; ключ ЭП, соответствующий ключу проверки ЭП, указанному в сертификате, и руководство по обеспечению безопасности использования средства электронной подписи (т. 1 л.д. 146).В расписке имеется подпись истца, принадлежность которой не оспаривается.

В соответствии со скриншотом страницы сайта http://сa.kontur.ru/faq/teh/77, представленным ответчиком, на сайте АО «ПФ «СКБ Контур»содержится информация о требованиях к рабочему месту для работы с электронной подписью, а именно: необходимо наличие операционных систем компании MicrosoftWindows (т. 1 л.д. 147).

Также истцом представлен скриншот страницы сайта сa.kontur.ru/faq/teh/77.html, согласно которому страница не найдена (т. 2 л.д. 7).

При этом суд обращает внимание, что истцом и ответчиком представлены скриншоты страниц с разными адресами. В адресе страницы, представленной ответчиком, отсутствует указание «html».

В соответствии с письменными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцом заявлены требования к ответчику о предоставлении программного обеспечения для работы с электронной подписью и программ, необходимых для идентификации пользователя в государственных информационных системах; продлении срока использования сертификата электронной подписи; о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Претензии обоснованы не представлением инструкций по использованию электронной подписи и иной информации и отсутствием информации о невозможности работы в установленной операционной программе OSX (т. 1 л.д. 13-25).

В соответствии с ответом АО «ПФ «СКБ Контур» ФИО1 указано, что проблему несовместимости представленных программ и сертификатов с операционной системой OSX возможно разрешить путем скачивания с сайта http://сa.skbkontur.ru дистрибутива версии СКЗИ КриптоПро для работы с OSX, оплаченной на момент приобретения сертификата. Также предложено расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с возвратом выплаченных по договору денежных средств, при наличии согласия истца на прекращение действия выпущенного сертификата, оформленного в виде заявления о прекращении действия данного сертификата (т. 1 л.д. 148-150).Ответ на претензию направлен (т. 1 л.д. 151) и получен истцом согласно отчету об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 152).

По результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области проверки по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ по факту непредоставления потребителю ФИО1 инструкции по использованию электронной подписи (т. 1 л.д. 26-27, 107-110).

Арбитражным судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 122-127, 183-195).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13).

В данном случае для исследования письменных доказательств по делу требовалась консультация специалиста, в связи с чем судом были направлены запросы в ООО «Крипто-Про», ООО «Информационный центр «Выбор», ООО «Смолтелеком» с просьбой оказать содействие в разъяснении вопросов, достаточно ли иметь те права и услуги, которые были оказаны истцу по договору согласно спецификации, чтобы использовать электронную подпись на компьютере AppleiMac под управлением OSX 10/12, в том числе на порталах Госуслуг и ФНС. Если не достаточно, то какие еще дополнительные программы необходимы.

В соответствии с ответом ООО «Информационный центр «Выбор» функциональная готовность перечисленных средств к применению по назначению зависит от того, насколько персональный компьютер обеспечен дополнительными программами и настроен до того, как на нем начали использовать функцию электронной подписи. При условии отсутствия подготовки компьютера для такой функции необходимы установка дополнительных и вспомогательных программ и программных средств, сертификатов, настройка программы. Установку основных и дополнительных программных средств электронной подписи должен осуществить пользователь, который при недостатке знаний и навыков может обратиться в сервисные организации, обладающие компетенциями в области использования компьютерной техники, СКЗИ и ключей электронной подписи. Также не исключается обращение пользователя за помощью к службам клиентской поддержки у производителей технических и программных средств (т. 1 л.д. 229).

Согласно данным, полученным из ООО «Крипто-Про», указано, что для использования электронной подписи на компьютере под управлением MacOSX 10.12 при наличии установленного на данном компьютере СКЗИ «КриптоПро СSP» версии 4.0, действующего квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, включающего информацию о лицензии на СКЗИ «КриптоПро СSP», и соответствующего сертификату ключа электронной подписи, размещенному на носителе Рутокен, для работы с каким-либо порталом (в том числе с порталом Госуслуг и ФНС) необходимо, чтобы данный портал технически поддерживал компьютеры с такой операционной системой и давал возможность пользователям в среде указанной операционной системы использовать электронную подпись. На возможность пользователя формировать электронную подпись на портале может влиять применение пользователем конкретного браузера. В общем случае наличие указанных средств электронной подписи может быть недостаточным для использования электронной подписи на каком-либо портале. На сайте технической поддержки ООО «КРИПТО-ПРО» по адресу: https://support.cryptopro.ru/index.php?Knowledgebase/Article/View/232/2/rbot-s-kriptopro-csp-v-macos приведено описание настройки рабочего места пользователя с установленной операционной системой MacOS, позволяющее работать в личном кабинете налогоплательщика на портале ФНС России nalog.ru и использовать в нем электронную подпись. В частности, функционал браузера «КриптоПро Fox». Использование других браузеров работоспособность уже не гарантирует. ООО «КРИПТО-ПРО» неизвестны условия, при которых функционал электронной подписи будет работоспособен в случае работы на портале Госуслуг с компьютера пользователя с установленной операционной системой MacOSX 10.12 и необходимости применения на указанном портале электронной подписи (т. 1 л.д. 226-227).

По сведениям ООО «Смолтелеком» для аутентификации и работы на портале Госуслуг при помощи электронной подписи, согласно информации, размещенной на сайте https://ds-plugin.gosuslugi.ru/plugin/upload/Index.spr, необходима установка плагина для работы с электронной подписью. Для аутентификации и работы на портале ФНС для физических лиц при помощи электронной подписи, согласно информации, размещенной на сайте https://lkfl12.nalog.ru/lkfl/login/, возможно использование только операционных систем MicrosoftWindowsXPSP3 или более новых, операционная система AppleOSX не поддерживается (т. 1 л.д. 230).

Таким образом, в данном случае установлено, что ответчиком информация об услуге (в том числе о поддерживаемой операционной системе) в наглядной и доступной форме до сведения истца доведена не была, чем были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем услугах. По данному факту, подтвержденному вступившим в законную силу решением АС Свердловской области, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 122-127).

Ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Доказательств наличия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги не представлено. Сведений о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему такой информации у суда не имеется.

В данном случае установлено, что приобретенная истцом у ответчика по договору услуга работоспособна лишь в операционной системе Windows, а это является не недостатком, исходя из определения данного понятия, регламентированного в преамбуле Закона о защите прав потребителей, а это является особым требованием к услуге, о которой потребителю известно не было. Для работы в операционной системе MacOS Х требуются установка дополнительных программ и специальная настройка персонального компьютера (рабочего места). Кроме того, как указал в судебном заседании истец, требуются не только дополнительные программы, но и иная лицензия - не для Windows, как была передана ответчиком истцу, а для MacOS Х.

В данном случае заключенный между сторонами договор не предусматривает установку дополнительных программ и специальную настройку персонального компьютера (рабочего места). В этой связи требование истца о предоставлении ему программного пакета, драйверов и вспомогательных программ (утилит) для OSX 10.12, в том числе для идентификации в порталах Госуслуги, ФНС, является необоснованным, выходящим за пределы заключенного договора №

Кроме того, в силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей ФИО1 в разумный срок мог отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом он обязан был возвратить результат услуги исполнителю путем написания заявления о прекращении действия сертификата. Однако истец, несмотря на то, что такую возможность предлагал ответчик неоднократно, как в ответе на досудебную претензию (т. 1 л.д. 148-149), так и в отзыве на иск (т. 1 л.д. 139-142, т. 2 л.д. 2-3), от такого способа защиты нарушенного права отказался. Избранный ФИО1 способ защиты не соответствует мере ответственности исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге, предусмотренной ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и правовых оснований для удовлетворения иска в данном случае у суда не имеется. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Производственная фирма «СКБ Контур» отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018г.