Решение № 2-340/18 от 15.08.2018 Полтавского районного суда (Омская область)

Дело № 2-340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 15 августа 2018 года

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Омскоблгаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омскоблгаз» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало следующие обстоятельства.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация сжиженного углеводородного газа, находящегося на хранении в резервуарных установках сжиженного углеводородного газа (РУСУГ) Полтавского газового участка филиала «Исилькульмежрайгаз АО «Омскоблгаз».

По итогам инвентаризации, проведённой в ноябре 2017 года, была выявлена недостача сжиженного газа в следующем объеме.

№ от 07.11.2017

4 712,196

Материально - ответственным лицом, отвечающим за сохранность товароматериальных ценностей, а именно СУГ в указанных РУСУГ, являлся ФИО1

ФИО1 состоял с АО «Омскоблгаз» в трудовых отношениях, работал в должности мастера Полтавского газового участка филиала «Исилькульмежрайгаз» АО «Омскоблгаз» по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ок-у.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскоблгаз» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период работы ФИО1 в АО «Омскоблгаз» он принимал поступающий сжиженный газ, осуществлял контроль за движением СУГ (приемка газа, подготовка отчетных документов, подготовка документов на списание технологических потерь).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, был обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (пп. «а» п.1 договора), своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (пп. «б» п.1 договора).

Инвентаризация сжиженного газа проводилась в присутствии материально - ответственного лица. При инвентаризации было установлено, что на дату инвентаризации фактический объем СУГ, находящегося в РУСУГ, и объем СУГ по данным бухгалтерского учета отличается. Инвентаризационные описи были подписаны ФИО1 без замечаний.

В вязи с расхождением данных бухгалтерского учета с фактически установленным объёмом газа были составлены сличительные ведомости, которые ответчик подписывать оказался.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого существа.

Согласно абз. 4 пункта 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

По состоянию на дату инвентаризации стоимость отсутствующих товарно-материальных ценностей (сжиженного газа) по данным бухгалтерского учета в соответствии со сличительными ведомостями в общей сумме составила 459 044,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена объяснительная, согласно которой ответчик вину в возникновении недостачи не признает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь указанными выше нормами Трудового кодекса РФ, считают, что в результате ненадлежащего выполнения в период трудовых отношений с АО «Омскоблгаз» должностных обязанностей ФИО1 АО «Омскоблгаз» был причинен материальный ущерб в размере 459 044,63 руб., который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Основываясь на изложенном, просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Омскоблгаз» указанную сумму, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что факт трудовых отношений ответчиком не оспаривается. Недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора о полной материальной ответственности) по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд учесть, что ответчик признает наличие недостачи, оспаривает только её размер. Указывает, что ФИО1 суду не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, он являлся материально-ответственным лицом, обязан был отвечать за сохранность ТМЦ. Инвентаризационные описи ответчиком не оспаривались, были подписаны. До передачи ему имущества недостачи не было, однако документальных данных о передаче ответчику при заключении договора о полной материальной ответственности конкретного объема ТМЦ представить не может, так как эти данные не сохранились. О ходе проведения инвентаризации, о порядке оценки количества газа, о составе комиссии, присутствовавшей при инвентаризации, суду пояснить не может.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, возражения на иск поддержали, в которых указали следующее.

Недостача выявляется путем проведения ревизии. Из материалов дела усматривается, что ревизия не проводилась. Размер недостачи указан в килограммах. Не представлено ни одного акта взвешивания по объектам хранения газа. Ни по одному из объектов не указан период образования недостачи газа.

Кроме того, наличие прямого действительного ущерба должно быть в прямой причинной связи с виновными действиями работника.

Однако между действиями ответчика и причиненным ущербом прямая причинная связь отсутствует, вина в причинении ущерба не доказана, как и сам факт нанесения ущерба в период работы ФИО1 в АО «Омскоблгаз».

В АО «Омскоблгаз» не была организована должным образом система контроля поступления газа с газонаполнительной станции в <адрес> - поступающие емкости с газом не взвешивались, газ принимался согласно накладным и опломбировке, ответчик, являясь с ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом, неоднократно подавал служебные записки на имя генерального директора АО «Омскоблгаз» ФИО4 о необходимости проведения взвешиваний поступающего газа. Однако контрольные взвешивания газовозов так и не проводились ввиду отсутствия финансирования со стороны АО «Омскоблгаз».

Величину своих требований АО «Омскоблгаз» обосновывает проведенной в ноябре 2017 года инвентаризацией, в результате которой якобы была выявлена недостача на общую сумму 459044,63 руб., объем недостачи - 39817,354 кг. газа.

При этом не указываются ни точная дата проведения инвентаризации, ни результаты и дата проведения предыдущей инвентаризации, так как в нарушение законодательства при назначении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом АО «Омскоблгаз» инвентаризации имеющегося в наличии газа не производило. Какой-либо акт приема-передачи имущества материально-ответственное лицо не подписывало, в связи с чем нет возможности установить, какое количество газа было в наличии на момент передачи и когда образовалась недостача.

Таким образом, факт образования недостачи в период работы ФИО1 в должности мастера Полтавского газового участка ничем не доказан.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Истец не предоставил трудовой договор, должностные обязанности ФИО1, по указанной причине утверждения истца о наличии оснований материальной ответственности ответчика необоснованны. Истцом не представлены расчеты по ценам на газ, не указан период образования недостачи, тем самым не доказан объем недостачи (также ввиду отсутствия актов взвешивания). Инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика.

Просят в удовлетворении иска отказать.

К изложенному, ФИО1 в судебном заседании добавил, что отрицает признание им недостачи. Расхождения с бухгалтерским учетом и фактическими остатками газа существовали с 2013-14 годов. Об этом было известно бухгалтеру и генеральному директору, им предоставлялись копии отчетов. В 2013 году уже было 16 тонн недостачи, при этом до 2014 года замечаний по этому вопросу не было. В 2014 году он написал объяснения, бухгалтер сказала, чтобы подавали отчетность с ноля. Поэтому около трёх месяцев отчеты подавались с нулевым остатком. Через три месяца было дано указание вновь подавать отчетность с предыдущим расхождением. Кроме того, на снятии остатков в ноябре 2017 года он не присутствовал, хотя находился на работе, общался с новым руководством, оформлял документы, не знал, что поедут снимать показания. Представитель нового руководства, приехав, спросил, кто дежурит, взял водителя и поехал с ним снимать остатки. Также указывает на допущенные в ходе инвентаризации нарушения, а именно, инвентаризация проводилась путем определения объема газа в резервуаре посредством процентных вентилей - трубок контроля уровня сжиженного газа, показывающих лишь процент заполнения. При таком методе определения объема газа фактическое его наличие установить невозможно. Инвентаризация должна быть проведена путем перекачивания газа в отдельную емкость и взвешивания автоцистерн, что сделано не было.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что не доказан объем ущерба, как он установлен, какие цены применены для расчета и нормативные документы. По иску нет периода образования недостачи, с какого времени она образовалась. Нет акта передачи лицу каких-либо материальных ценностей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостачи до передачи ответчику имущества ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что в ноябре 2017 года инвентаризации не было, была передача газа от одной компании другой, имел место формальный пересчет остатков газа на РУСУГ. Кроме того, решениями инвентаризационной комиссии выявленная у ФИО1 недостача списана на финансовый результат.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения (ст. 247 ТК РФ) для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на работника материальной ответственности.

Кроме того, в силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается, в том числе, в случаях нормального хозяйственного риска либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» указаны работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.

Данными Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Как следует из имеющегося в материалах дела приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№ ок-у, ФИО1 работал в должности мастера филиала Исилькуль МРГ группа эксплуатации Полтавского ГУ в период с 18.12.2002 по 09.11.2017, после чего переведен на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в ООО «Омская областная газовая компания».

Трудовой договор, должностные инструкции данного работника, определяющие объём его полномочий, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

Истец в обоснование иска указывает на то, что на основании приказа № 01-01/485 от 20.10.2017 была проведена инвентаризация сжиженного углеводородного газа, находящегося на хранении в резервуарных установках сжиженного углеводородного газа (РУСУГ) Полтавского газового участка филиала «Исилькульмежрайгаз АО «Омскоблгаз», по итогам которой стоимость отсутствующих товарно-материальных ценностей (сжиженного газа) по данным бухгалтерского учета в соответствии со сличительными ведомостями в общей сумме составила 459 044,63 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии грубых нарушений в порядке проведения инвентаризации заслуживают внимания суда.

Как следует из материалов дела, приказом АО «Омскоблгаз» № 01-01/485 от 20.10.2017 назначено проведение инвентаризации товароматериальных ценностей, а именно сжиженного углеводородного газа (СУГ) на АГЗС и ГНП. Данным приказом была назначена центральная инвентаризационная комиссия для контроля работы рабочих инвентаризационных комиссий и с целью координирования их деятельности в составе: председателя ФИО5, членов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В состав рабочей инвентаризационной комиссии для проверки Полтавского ГУ филиала «Исилькуль МРГ» вошли: со стороны областной ГК ФИО11 - председатель комиссии, ФИО12, ФИО13, со стороны Омскоблгаз – ФИО7 -председатель комиссии, ФИО14, ФИО15 (л.д.13-17).

Истцом суду представлены инвентаризационные описи ТМЦ (л.д. 18-52). При этом в нарушение п.2.3 изложенных Методических указаний представленные описи подписаны не теми членами инвентаризационной комиссии, список которых был утвержден приказом от 20.10.2017 № 01-01/485, на описях имеются подписи лиц, которые в состав инвентаризационной комиссии не вошли, и в приказе о проведении инвентаризации об этих лицах информации нет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствие ответчика, что подтвердили и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4

В нарушение п.2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества путем обязательного взвешивания не определялось.

Также, из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Суду истцом не представлены документы о предыдущей инвентаризации в Полтавском газовом участке либо иные доказательства того, что истец вверил ФИО1 при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ конкретное количество товароматериальных ценностей, недостача которых была установлена по результатам инвентаризации в ноябре 2017 года, в связи с чем невозможно определить, в каком размере ФИО1 причинил работодателю ущерб, с какого времени образовались указанная в иске разница в остатках газа.

Кроме того, ответчиком суду представлены отчёты по расходу газа, которые суд принимает как достоверные, подтверждающие возникновение расхождений между фактическим наличием сжиженного газа и данными бухгалтерского учета задолго до инвентаризации в ноябре 2017 года.

Также, согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Истцом не представлены суду нормативные документы, устанавливающие цены на газ, которые применялись для расчета ущерба, в связи с чем определить правильность требуемых к взысканию сумм не представляется возможным.

Кроме того, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено (пункт 28), что если виновные в недостаче лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Суд принимает во внимание представленный ответчиком и не опровергнутый стороной истца протокол центральной инвентаризационной комиссии об итогах инвентаризации ТМЦ в подразделениях АО «Омскоблгаз» на 20.12.2017, согласно которому комиссией предлагается выявленную у ФИО1 сумму недостачи в размере 459 044,63 рублей списать на финансовый результат (л.д.66-67).

Указанное обстоятельство свидетельствует о признании работодателем факта отсутствия виновных в расхождении данных бухгалтерского учета с фактическими остатками.

Также, вопреки доводам истца, ответчик недостачу не признавал. Сразу после проведения инвентаризации ФИО1 07.11.2017 генеральному директору АО «Омскоблгаз» были даны объяснения (л.д. 53), в которых он отрицал свою вину в недостаче, называл период её образования – с 2010 года, предполагаемые причины возникновения недостачи, указывал о мерах, принимаемых им по уведомлению об этом работодателя.

Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие убедительных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих установление работодателем недостачи, допущенной по вине ответчика, и размера причиненного ущерба, а также учитывая выявленные судом нарушения при проведении инвентаризации, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности, иск АО «Омскоблгаз» удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении суммы взыскания учитывает, что представителем ФИО1 по настоящему делу подготовлены возражения на иск, документы, имеющие отношение к делу, представитель участвовал во всех судебных заседаниях на протяжении двух месяцев, в связи с чем суд считает требуемые ответчиком к взысканию судебные издержки на представителя в сумме 10 000 рублей обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления АО «Омскоблгаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с АО «Омскоблгаз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья_______________________