Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Расчетный Центр Урала» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

установил:

ФИО4 обратился в Кушвинский городской суд с иском к председателю товарищества собственников жилья «Содружество» (далее по тексту ТСЖ «Содружество») о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы долга в размере 79 409 рублей 96 копеек, суммы процентов 14 031 рубль 27 копеек.

Истец ФИО4 в обоснование иска указал, что 7 марта 2017 года Арбитражный суд Свердловской области принял решение взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 79 409 рублей 96 копеек за отпущенные в декабре 2014 года тепловую энергию, горячее водоснабжение, производственную воду по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Б/09, 14 031 рубль 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение арбитражного суда вступило в силу, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Теплосервис» на правопреемника гражданина РФ ФИО4 в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права-требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Арбитражным судом Свердловской области в отношении взыскания: суммы долга в размере 79 400,96 рублей; суммы процентов 14 01,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года было определено, что заявителю в силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, на основании чего заявитель обращается в суд общей юрисдикции.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за № ЮЭ№, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес> было создано Товарищество собственников жиль «Содружество», которое согласно Уставу является основанной на членстве некоммерческой организации, добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме созданным для совместного управления комплексом недвижимостью имущества в многоквартирном доме (общим имуществом), обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством Российской Федерации в пределах расположения общим имуществом в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосервис» и ТСЖ «Содружество» заключен договор энергоснабжения №-Б/09 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ТСЖ «Содружество» не оплатило расходы, понесенные истцом в соответствии с договором электроснабжения №-Б/09 от 01.2009, принадлежащих ответчику квартир, расположенных по адресу: <адрес> в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы долга 79 409,96 рублей и суммы процентов 14 031,27 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-62552/2016).

На направленное ответчику исковое заявление, председатель ТСЖ «Содружество» направил письмо, в котором указано, что в связи с фактическим приостановлением деятельности ТСЖ «Содружество» и отсутствием денежных средств на расчетном счете в финансовых учреждениях, оплату по договору осуществить невозможно.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме представлен договор электроснабжения №-Б/09 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплосервис» с приложениями.

В то же время ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг истцом, а также предъявления каких-либо претензий относительно качества предоставленных услуг.

Согласно нормативным актам, управление многоквартирным домом представляет собой функцию, обязательную для истца, как управляющей организации в виде товарищества собственников жилья, предоставляемую им независимо от того, оплачивается она надлежащим образом или нет.

Согласно п. 7.2 договора энергоснабжения №-Б/09 от ДД.ММ.ГГГГ абонент несет ответственность за своевременные расчеты с ЭОС за поставленные ТЭ, ГВС, ПВ и предоставленные услуги.

В соответствии с п. 7.2.2 и 7.2.3 данного договора за нарушение сроков оплаты к абоненту применяются санкции, определяемы ст. 15 и 395 Гражданского кодекса РФ.

Просит привлечь к субсидиарной ответственности председателя товарищества собственников жилья «Содружество» ФИО1 и взыскать сумму долга в размере 79 409 рублей 96 копеек, сумму процентов 14 031 рублей 27 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 151).

Ответчик - председатель товарищества собственников жилья ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения согласно представленного отзыва (л.д. 93-94), из которого следует, что начисления за тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплосервис» производились АО «Расчетный центр Урала» на основании агентского договора с ООО «Теплосервис». Деньги потребителей коммунального ресурса МКД ТСЖ «Содружество» поступают напрямую ООО «Теплосервис». После вынесения судебного решения АО «РЦ Урала» продолжала начислять и удерживать денежные средства по данному долгу. По сведениям, поступающим от жильцов, имеющих задолженность в спорный период за тепловую энергию, в настоящее время эта задолженность ими погашена в кассы ОА «РЦ Урала».

Согласно п. 1.8 Устава ТСЖ товарищество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов товарищества.

В силу ст. 15.1 Устава председатель правления ТСЖ избирается на два года. Председатель правления обеспечивает выполнение решения правления.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем правления ТСЖ на один год. Срок полномочий истек ДД.ММ.ГГГГ. Свою деятельность по руководству ТСЖ «Содружество» она осуществляла на общественных началах. Никакого вознаграждения за выполняемую работу она не получала. Считает, что не может нести ответственность за основного ответчика, так как это не предусмотрено законом. В настоящее время ТСЖ «Содружество» еще не ликвидировано и поэтому все претензии должны удовлетворяться непосредственно ТСЖ в силу ст. 1.8 Устава.

Случаи привлечения руководителя к субсидиарной ответственности указаны в законе. Руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если против руководимого им предприятия возбуждена процедура банкротства. В этом случае конкурсный управляющий может обратиться в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также пояснила, что заступила на должность председателя ТСЖ «Содружество» в сентябре 2016 года. Договор между ТСЖ «Содружество» и ООО «Теплосервис» на поставку тепловой энергии был подписан в 2014 году. Несмотря на заключенный договор, квитанции отправляли жителям МКД. На счет ТСЖ «Содружество» за тепловую энергию никаких денег не поступало. Деньги переводились через АО «Расчетный Центр Урала» на счет ООО «Теплосервис». Квитанции собственникам МКД приходили от АО «Расчетный Центр Урала». На момент вынесения решения Арбитражным судом задолженность составляла около 6000 рублей, что подтверждается документами, предоставленными АО «Расчетный Центр Урала». Сбором денежных средств они не занимались, все поступало на счет АО «Расчетный Центр Урала». ООО « Теплосервис» одновременно получал деньги и продал долги.

Представитель председатель товарищества собственников жилья ФИО1 – ФИО2 с заявленным иском не согласился, доводы своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего /-/ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений по существу иска суду не представил.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Расчетный Центр Урала» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразил свое несогласие в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что АО «Расчетный центр Урала» осуществляет свою деятельность на территории Кушвинского городского округа на основании агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями. Согласно агентских договоров АО «Расчетный Центр Урала» выступает в качестве агента, выполняет от имени и по поручению принципалов, действия по расчету и начисления платы потребителям за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В своей деятельности АО «Расчетный Центр Урала» руководствуется распоряжениями принципалов и действующим законодательством. На территории <адрес> АО «Расчетный Центр Урала» заключило договор № АГ от ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Теплосервисом».

По условиям агентского договора АО «Расчетный Центр Урала», выступая в качестве агента и от имени принципала ООО «Теплосервис» производит расчет платы за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании информации, полученной от принципала ООО «Теплосервис» в отношении граждан и иных физических лиц в соответствии с жилищным кодексом РФ правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и иными нормативными правовыми актами.

Из предоставленных выписок из лицевых счетов абонентов -физических лиц, видно, что начисление собственникам помещений в МКД, входящих в состав ТСЖ «Содружество» <адрес> и <адрес>, производилось по услугам отопления и горячего водоснабжения поставщика ООО «Теплосервис» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения услуг принципалом потребителям. В январе 2015 года потребителям производились перерасчеты в соответствии с предоставленными документами и требованиями действующего законодательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Расчетный Центр Урала» была принята ООО «Теплосервис» и отражена на лицевых счетах потребителей и иных физических лиц задолженность по услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения на общую сумму 47 139,73 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность потребителей и физических лиц по указанным услугам была 50 184,72 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех произведенных перерасчетов и принятых платежей, а также от задолженности потребителей и физических лиц составляет 6466,95 рублей. Данная цифра на сегодняшний день числится в задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика и его представителя, мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосервис» и ООО «Содружество» заключен договор теплоснабжения №-Б/09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-35, 36-46).

Протоколом - решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана председателем правления ТСЖ «Содружество» с установленным сроком полномочий 1 год (л.д. 114).

На л.д. 116-124 имеется Устав товарищества собственников жилья «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года в пользу ООО «Теплосервис» с ТСЖ «Содружество» взыскано 79 409,93 рублей долга за отпущенные в декабре 2014 тепловую энергию, горячее водоснабжение, производственную воду по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Б/09, 14 031,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

На основании определения арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца, а также взыскателя по делу № А60-62552/2016 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на его правопреемника – ФИО4 (л.д. 18-19).

В материалах дела имеется копия исполнительного листа (л.д. 26-28) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТСЖ «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 79 409,93 рублей долга за отпущенные в декабре 2014 тепловую энергию, горячее водоснабжение, производственную воду по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Б/09, 14 031,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № по делу А60-62552/2016 от 07.03.2017 года не возбуждалось (л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права-требования (цессии) № (л.д. 47-48) общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (цедент) в силу п. 1.1 договора уступает, а ФИО4 (цессионарий) принимает право требования к ТСЖ «Содружество» по оплате задолженности за отпущенные в декабре 2014 года тепловую энергию, горячее водоснабжение, производственную воду на общую сумму 93 441,20 рублей, в том числе 79 409,93 рублей основного долга, 14 031,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья «Содружество» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-61) и до настоящего времени не ликвидировано.

Согласно сведений о величине задолженности потребителей – физических лиц ТСЖ «Содружество» по услугам ООО «Теплосервис» сумма долга на апрель 2018 года составляет 6 466,95 рублей (л.д. 126-129).

Согласно сведений о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» находится в стадии ликвидации (л.д. 130-144).

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (л.д. 152-154).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

В соответствии с пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь председателя ТСЖ «Содружество» ФИО1, как руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу что, решение арбитражного суда от 07 марта 2017 года о взыскании в пользу ООО «Теплосервис» с ТСЖ «Содружество» 79 409,93 рублей долга за отпущенные в декабре 2014 тепловую энергию, горячее водоснабжение, производственную воду по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Б/09, 14 031,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Кроме того, исполнительное производство в отношении должника ТСЖ «Содружество» на основании решения арбитражного суда Свердловской области не возбуждалось.

Материалами дела установлено, то что ТСЖ «Содружество» до настоящего времени зарегистрировано в качестве юридического лица и является действующим, но как следует из объяснений ответчика и протокола - решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя ФИО1 в настоящее время прекращены. Банкротство ТСЖ «Содружество» решением арбитражного суда не установлено. Задолженность ТСЖ «Содружество» исходя из представленного расчета АО «Расчетный центр Урала» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 466,95 рублей, что также подтверждено представителем ФИО3. Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, о том, что ТСЖ «Содружество» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, передаваемом в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый анализ деятельности отсутствует.

Истцом ФИО4 суду не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика председателя ТСЖ «Содружество» ФИО1, которые были бы направлены на доведение ТСЖ до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Наличие у ТСЖ «Содружество» задолженности по платежам (а в настоящее время задолженность является незначительной) само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также считает необходимым отметить, что ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, истцом ФИО4 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказаны не были.

Принимая во внимание, что председатель ТСЖ «Содружество» ФИО1, как руководитель должника не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Содружество» только по тому основанию, что она являлся его руководителем, в связи с чем имела право давать обязательные для ТСЖ указания либо иным образом имела возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной ТСЖ, не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1 как руководителя ТСЖ в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований к председателю ТСЖ «Содружество» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина