Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, МВД РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, МВД РФ о компенсации морального вреда,мотивируя тем, что на протяжении пяти месяцев в производстве ОМВД России по Целинскому району находится материал доследственной проверки № 3477 от 01.12.2017 года по заявлению ФИО2, поданного от имени и в интересах ФИО1, о неправомерных действиях ФИО5, связанных с распространением ею заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 На день подачи в суд настоящего искового заявления по данному сообщению о преступлении в ОМВД России по Целинскому району окончательное процессуальное решение не принято. Так, 01.12.2017 года в КУПС ОМВД России по Целинскому району за номером 3477 зарегистрировано сообщение о преступлении по заявлению ФИО2 по факту неправомерных действий ФИО5 Поводом для подачи указанного обращения явились следующие фактические обстоятельства. С 13.10.2017 года по 13.11.2017 года судьей Целинского районного суда Иваненко Е.В. рассматривались материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением и взыскании морального вреда. С 16 час. 00 мин. по 17 час. 45 мин. в зале судебных заседаний вышеуказанного суда в период проведенного открытого судебного заседания ФИО5, достоверно зная о публичности своих высказываний, неоднократно совершала умышленные неправомерны действия, направленные на распространение в отношении ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство. Так, из протокола судебного заседания от 13.11.2017 года, находящегося в материалах гражданского дела, следует, что ФИО5, клеветнически обвинила ФИО1: в ее поджоге, в неоднократном покушении на ее убийство, постоянных угрозах в ее адрес, а также в том, что от действий ФИО1 ФИО3 приобрела инвалидность, в даче взятки в размере 100000 руб. бывшему судье Целинского районного суда ФИО7 за вынесение им в пользу ФИО1 судебного решения, в том, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за мошенничество и кражу. По результатам проведенной проверки, постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району ФИО4 от 10.12.2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО5 отказано. Постановлением прокуратуры Целинского района данное решение признано незаконным и необоснованным и отменено. По итогам дополнительной проверки, постановлением УУП ОМВД России по РО ФИО8 от 30.12.2017 года, в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО5 вновь отказано. Постановлением прокуратуры Целинского района от 15.01.2018 года данное решение также признано незаконным и необоснованным и отменено. По результатам дополнительной проверки, постановлением УУП ОМВД России по Целинскому району ФИО8 от 31.01.2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО5 очередной раз отказано. Постановлением прокуратуры Целинского района данное решение признано незаконным и необоснованным и отменено. Постановлением УУП ОМВД России по РО ФИО8 от 20.02.2018 года, в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО5 вновь отказано. Постановлением прокуратуры Целинского района от 20.02.2018 года данное решение признано незаконным и необоснованным и отменено. Постановлением УУП ОМВД России по РО ФИО8 от 12.03.2018 года, в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО5 отказано. Постановлением прокуратуры Целинского района от 12.03.2018 года данное решение признано незаконным и необоснованным и отменено. Таким образом, вышеперечисленными постановлениями прокуратуры Целинского района установлено, что в ОМВД России по Целинскому району и рамках данного материала проверки многократно принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО5 Кроме того, заместителем прокурора Целинского района от 14.03.2018 года в адрес начальника ОМВД России по Целинскому району внесено представление об устранении нарушений законодательства, допущенных при приеме, регистрации, рассмотрении и разрешении сообщений о преступлениях, выводами которого установлена волокита и нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ по материалам проверок, в число которых входит КУПС № 3477 от 01.12.2017 года. В соответствии с сообщением заместителя начальника УОДУ УП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области от 23.01.2018 года, составленным по итогам рассмотрения одной из многочисленных жалоб ФИО1 на неправомерные действия ОМВД России по Целинскому району, допущенные в рамках материала проверки МВД России по Целинскому району, допущенные в рамках материала проверки № 3477 от 01.12.2017 года, в действиях должностных лиц ОМВД России по Целинскому району, проводивших проверку и принимавших решения по сообщению ФИО2 о преступлении, усмотрены нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем, рассматривается вопрос о привлечении виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности. В настоящее время, несмотря на то, что для вынесения в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ, законного и обоснованного процессуального решения по материалу проверки не требуется проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий по установлению события совершенного ФИО5 преступления, должностного лица ОМВД России по Целинскому району игнорируют находящиеся в материале проверки доказательства, свидетельствующие о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, тем самым, грубейшим образом нарушая права заявителя ФИО1 на государственную защиту его прав и свобод человека и гражданина в РФ, в том числе, и на разумные сроки рассмотрения в ОМВД России по Целинскому рай ону поданного сообщения о преступлении. При таких вышеприведенных обстоятельствах, являются неоднократно установленными факты, свидетельствующие о том, что проверочные мероприятия по вышеуказанному сообщению о преступлении в ОМВД России по Целинскому району с существенным нарушением установленных уголовно-процессуальным законом разумных сроков уголовного производства. В течение пяти месяцев должностные лица ОМВД России по Целинскому району целенаправленно не предпринимают должных мер к исполнению норм Конституции РФ, УПК РФ, что повлекло и продолжает влечь за собой существенное ограничение прав ФИО1 на доступ к правосудию в разумные сроки. Причиненные и причиняемые ФИО1 должностными лицами ОМВД России по Целинскому району нравственные страдания выражаются в психологических негативно воздействующих на физическое состояние истца переживания по факту невозможности на протяжении пяти месяцев реализовать свои права на доступность средств правовой защиты в разумные сроки. Просил суд: взыскать с Министерства финансов РФ, МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании 31.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ст. УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Целинскому району ФИО4, УУП ОМВД России по Целинскому району ФИО8 (л.д. 63).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПРК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

16.05.2018 года в Целинский районный суд Ростовской области поступили возражения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО9 относительно исковых требований, согласно содержания которого в обоснование заявленных требований ФИО1 не представлены судебные акты и другие доказательства о совершении должностными лицами ОМВД России по Целинскому району в отношении него незаконных действий (бездействия), не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины должностных лиц государственного органа в причинении истцу нравственных и физических страданий, а также причиной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует и основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Сумму компенсации морального вреда считают завышенной и немотивированной, так как при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств в обоснование требования о ее взыскании в указанном размере. При рассмотрении данного иска необходимо установить, какое конкретное должностное лицо причинило вред ФИО1, что в последующем должно найти отражение в судебном акте, вынесенном по настоящему иску (л.д. 29-32).

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представителя ответчика МВД РФ суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОМВД России по Целинскому району ФИО10, действующая на основании доверенности от 15.01.2018 года (л.д. 49), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Согласно содержания возражения на исковое заявление, поданного в суд представителем третьего лица ОМВД России по Целинскому району ФИО10, должностными лицами ОМВД России по Целинскому району разумные сроки не нарушены, чему свидетельствует КУПС № 3477 от 01.12.2017 года, в котором отражены даты вынесения постановлений. Как видно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые находятся в материалах КУПС № 3477 от 01.12.2017 года по заявлению ФИО2, поданного от имени и в интересах ФИО1 о неправомерных действиях ФИО5, связанных с распространением ею заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, основанием для отказа явилось «отсутствие квалифицирующих признаков преступления в действиях ФИО5, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, так как клевета – содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении в средствах массовой информации. А в данном случае высказывания публично не проводились, в средствах массовой информации не распространялись. Высказывания ФИО5 лишь имели место быть сказаны в судебных прениях на судебном заседании по гражданскому делу № 2-747/2017 между истцом и ответчиком». Отменяя вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором Целинского района указывалось на необходимость проведения дополнительных проверок по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Истцом указан ряд действий должностных лиц, однако неоднократная отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение длительного времени не является достаточным основанием, предусмотренным действующим законодательством, для удовлетворения требований данного иска. Представление прокурора Целинского района об устранении нарушений законности не является основанием, предусмотренным законом для удовлетворения требований компенсации морального вреда в рамках Закона от 30.04.2010 года № 68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок на исполнение судебного акта в разумный срок». Заявленная денежная сумма данного иска является завышенной. Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками нравственных страданий, выраженных в психологических негативно воздействующих на физическое состояние истца и переживаний, причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями ответчика, а также противоправности и виновности действий должностного лица. Также в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ОМВД России по Целинскому району и его конкретных сотрудников и причинение истцу нравственных или физических страданий. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшим в случае признания бездействия (действия) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуальным законодательством, и сам по себе факт признания незаконными бездействия(действия, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не являются. Органы следствия, дознания вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает Вынесение постановлений о приостановлении производства по делу, равно как и принятие решений о прекращении уголовного дела относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Действующее законодательство не содержит прямых указаний на обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные прав, либо посягающих на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, поскольку само по себе признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконны, ввиду отсутствия доказательств, наличия оснований для возбуждения уголовного дела не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага не влечет права на возмещение причиненного материального права. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 50-53).

Третьи лица ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно материалам дела последние извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении третьих лиц ФИО8, ФИО4 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ОМВД России по Целинскому району ФИО10, обозрев отказной материал № 3477/785, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 года ФИО2 в интересах ФИО1 обратился на имя начальника ОМВД России по Целинскому району ФИО12 с заявлением о совершенном преступлении, где просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5 по ст.ст. 128.1, 306 УК РФ.

На основании постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району ФИО4 от 04.12.2017 года срок проверки по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, продлен до 04.12.2017 года.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району от ФИО4 от 10.12.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании постановления заместителя прокурора Целинского района Попова О.В. от 10.12.2017 года, вышеуказанное постановление от 10.12.2017 года отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением УУП ОМВД России по Цлинскому району ФИО8 от 30.12.2017 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении последней преступлений, предусмотренных ст. 128.1, 306 УК РФ.

На основании постановления заместителя прокурора Целинского района Попова О.В. от 15.01.2018 года, вышеуказанное постановление от 30.12.2017 года отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением УУП ОМВД России по Цлинскому району ФИО8 от 31.01.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении последней преступлений, предусмотренных ст. 128.1, 306 УК РФ.

На основании постановления заместителя прокурора Целинского района Попова О.В. от 15.01.2018 года, вышеуказанное постановление от 31.01.2018 года отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением УУП ОМВД России по Цлинскому району ФИО8 от 20.02.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении последней преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Целинского района Попова О.В. от 20.02.2018 года, вышеуказанное постановление от 20.01.2018 года отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением УУП ОМВД России по Цлинскому району ФИО8 от 12.03.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении последней преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Целинского района Попова О.В. от 20.03.2018 года, вышеуказанное постановление от 12.03.2018 года отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением УУП ОМВД России по Цлинскому району ФИО11 от 03.05.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении последней преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Заместителем прокурора Целинского района от 14.03.2018 года в адрес начальника ОМВД России по Целинскому району внесено представление об устранении нарушений законодательства, допущенных при приеме, регистрации, рассмотрении и разрешении сообщений о преступлениях, выводами которого установлена волокита и нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ по материалам проверок, в число которых входит КУПС № 3477 от 01.12.2017 года (л.д. 11-16).

В соответствии с сообщением заместителя начальника УОДУ УП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области от 23.01.2018 года, составленным по итогам рассмотрения одной из многочисленных жалоб ФИО1 на неправомерные действия ОМВД России по Целинскому району, допущенные в рамках материала проверки МВД России по Целинскому району, допущенные в рамках материала проверки № 3477 от 01.12.2017 года, в действиях должностных лиц ОМВД России по Целинскому району, проводивших проверку и принимавших решения по сообщению ФИО2 о преступлении, усмотрены нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем, рассматривается вопрос о привлечении виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что должностные лица ОМВД России по Целинскому району на протяжении пяти месяцев ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, касающиеся проверочных мероприятий по сообщению ФИО1 от 01.12.2017 года о преступлении.

Должностными лицами, осуществляющими следствие, неоднократно необоснованно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые на протяжении всего периода отменялись прокуратурой Целинского района Ростовской области, в результате обжалований истцом незаконных решений, действий и бездействий должностных лиц ОМВД Росси по Целинскому району.

На момент рассмотрения иска ФИО1 в суде окончательное процессуальное решения по сообщению заявителя от 01.12.2017 года о преступлении не принято.

Таким образом, факт виновного бездействия должностных лиц органов следствия, выразившегося в не проведении должных оперативно-розыскных мероприятий, затягивании процессуальных сроков рассмотрения заявления о совершении преступления, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, неоднократными обращениями истца в течение длительного времени в следственные, надзорные и судебные органы с целью восстановления нарушенного права и установлен в судебном заседании.

Что касается доводов ответчика и третьих лиц об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, суд признает их несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как нарушение конституционных прав ФИО1 на своевременное принятие законного решения по его заявлению о совершенном правонарушении не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности реализовать свои права на доступность средств правовой защиты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ОМВД России по Целинскому району и перенесенными истцом нравственными переживаниями в виде негативных эмоций вследствие происшедших событий и наступивших для него неблагоприятных последствий, что является основанием для возложения на Министерство финансов России обязанности за счет казны РФ компенсировать истцу нравственные страдания.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика Министерства финансов РФ о том, что оно не является главным распорядителем средств федерального бюджета, государственных органов, в результате действий которых истцу причинен вред, что обязанность по возмещению вреда лежит на МВД РФ, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не основан на законе.

Исходя из толкования положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред подлежащий возмещению за счет средств казны Российской Федерации взыскивается с Министерства финансов РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца, суд учитывает, что ФИО1, будучи уверенным в очевидности своей правоты, тем не менее, в течение столь длительного времени (на протяжении пяти месяцев) вынужден был многократно обращаться как в правоохранительные, так и в надзорные органы, настойчиво добиваться достаточности и эффективности действий должностных лиц, обеспечивающих расследование, преодолевать противодействие органов, призванных защитить его права, испытывая обиду и отчаяние от несправедливого к нему отношения. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, МВД РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья