Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Самбору А.Е., являющемуся также индивидуальным предпринимателем, ООО «НОВА», ООО «СветНов» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие», далее - Банк) обратилось в суд с иском к Самбору А.Е., являющемуся также индивидуальным предпринимателем, ООО «НОВА», ООО «СветНов» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 25 августа 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «НОВА» (далее также – заемщик) был заключен договор №. В соответствии с условиям указанного кредитного договора, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп., под 15,5 % годовых на приобретение (модернизация) основных средств, пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит до 24 августа 2016 года. Выдача кредитных средств Заемщику подтверждается банковским ордером №, выпиской по счету. Заемщик с августа 2015 года денежные средства в счет погашения задолженности не производил. На 09 октября 2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору № от 25.08.2011 года составила 856184 руб. 76 коп.

25 августа 2011 года, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НОВА» по Кредитному договору № от 25.08.2011 года был заключен договор поручительства № с Самбором А.Е.

25 августа 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НОВА» по Кредитному договору № № от 25.08.2011 года был заключен договор залога № (далее - Договор залога) с Самбором А.Е. Предметом залога являются: 1. встроенное помещение (склад), <данные изъяты>, с залоговой стоимостью - 1 725 398 руб.; 2. земельный участок, <данные изъяты>, с залоговой стоимостью - 1 725 398 руб. 00 коп.

12 июля 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «НОВА» заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 1500000 руб. 00 коп. под 15,5 % годовых на приобретение (модернизация) основных средств, пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный Кредит до 15 июля 2016 года, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнитель иные обязательства по Договору. Выдача кредитных средств Заемщику подтверждается банковским ордером №, выпиской по счету. Заемщик с ноября 2015 года денежные средства в счет погашения задолженности не производил. На 22 августа 2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору № от 12 июля 2013 года составила 970 288 руб. 88 коп.

12 июля 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НОВА» но Кредитному договору № от 12 июля 2013 года был заключен договор поручительства № с ООО «СветНов».

12 июля 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НОВА» но Кредитному договору № от 12 июля 2013 года был заключен договор поручительства № № с ИП Самбором А.Е.

12 июля 2013 года в целях обеспечения исполнении обязательств ООО «НОВА» но Кредитному договору № от 12 июля 2013 гожа был заключен договор залога № от 12 июля 2013 года (далее - Договор залога) с Самбором А.Е. Предметом залога является: 1. Встроенное помещение (склад), назначение<данные изъяты>, с залоговой стоимостью - 1725398 руб.; 2. земельный участок, <данные изъяты>, с залоговой стоимостью - 768 498 руб. 00 коп.

На основании изложенного, Банк просит взыскать солидарно с ООО «НОВА», ООО «СветНов», Самбора А.Е. (имеющего статус Индивидуального предпринимателя №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» кредитную задолженность в размере 1826473 руб. 64 коп., в том числе: по Кредитному договору № от 25 августа 2011 года - 856184 руб. 76 коп.; по Кредитному договору № от 12 июля 2013 года - 970 288 руб. 88 коп.; обратить взыскание на предмет залога: встроенное помещение (склад), <данные изъяты>, и установить первоначальную залоговую стоимость при продаже имущества - 1725398 руб. 00 коп., и на земельный участок, <данные изъяты>, установив первоначальную залоговую стоимость при продаже имущества - 768 498,00 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лучин Г.В.

Представитель истца Банка в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Самбор А.Е. в суд также не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации, однако, судебные повестки были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик уведомлен о нахождении данного гражданского дела в производстве суда, информация о движении дела находится в доступном доступе на сайте Новгородского районного суда Новгородской области, кроме того, ответчик направил в суд своего представителя. Суд считает ответчика Самбора А.Е. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков ООО «НОВА», ООО «СветНов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по юридическому адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Самбора А.Е., Зацепин В.Ю., исковые требования не признал, не оспаривая сумму задолженности, полагал завышенным размер неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера.

Третье лицо Лучин Г.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 25 августа 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «НОВА» был заключен договор № № (далее Кредитный договор 1). В соответствии с условиям кредитного договора, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1500000 руб. 00 коп., под 15,5 % годовых на приобретение (модернизация) основных средств, пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит до 24 августа 2016 года. Выдача кредитных средств Заемщику подтверждается банковским ордером №, выпиской по счету.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №), наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие». В соответствии со cт. 58 ГК РФ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного общества.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по Кредитному договору 1 являются:

- договор поручительства № с Самбором А.Е. от 25 августа 2011 года;

- договор залога № № с Самбором А.Е. от 25 августа 2011 года.

Предметом залога являются принадлежащие Самбору А.Е. объекты недвижимости: 1). встроенное помещение (склад), назначение<данные изъяты>, с залоговой стоимостью - 1725398 руб. 00 коп.; 2). земельный участок, <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 1725398 руб. 00 коп.

Право собственности Самбора А.Е. на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 августа 2011 года серии № (встроенное нежилое помещение), свидетельством о государственной регистрации права от 02 июня 2009 года серии № (земельный участок, <данные изъяты> доля в праве).

Суммарная залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет, согласно условиям договора залога, 2493896 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства № поручительство прекращается 24 августа 2019 года.

Судом также установлено, что ООО «НОВА» ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, что повлекло образование задолженности.

По состоянию на 09 октября 2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору № 1 составила 856184 руб. 76 коп., а именно, 350000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг; 34027 руб. 22 коп. - просроченные проценты; 426 200 руб. 00 коп. - неустойка по просроченному основному долгу; 45957 руб. 54 коп. - неустойка по просроченным процентам.

12 июля 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «НОВА» заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор № 2). В соответствии с условиями кредитного договора, банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 1500000 руб. 00 коп. под 15,5 % годовых на приобретение (модернизация) основных средств, пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный Кредит до 15 июля 2016 года, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнитель иные обязательства по Договору. Выдача кредитных средств Заемщику подтверждается банковским ордером № №, выпиской по счету.

12 июля 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НОВА» но Кредитному договору № 2 был заключен договор поручительства № с ООО «СветНов».

12 июля 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НОВА» но Кредитному договору № 2 был заключен договор поручительства № № с индивидуальным предпринимателем Самбором А.Е.

Поручительство по обоим договорам поручительства прекращается 15 июля 2019 года (п. 5.1 договоров поручительства).

12 июля 2013 года в целях обеспечения исполнении обязательств ООО «НОВА» но Кредитному договору № 2 был заключен договор залога № (далее - Договор залога) с Самбором А.Е. Предметом залога являются: 1. Встроенное помещение (склад), <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 1725398 руб. 00 коп.; 2. земельный участок, <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 768 498,00 руб.

По состоянию на 22 августа 2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору № 2 составила 970288 руб. 88 коп., а именно, 442285 руб. 92 коп. - просроченный основной долг; 29160 руб. 58 коп. - просроченные проценты; 466013 руб. 11 коп. - неустойка по просроченному основному долгу; 32829 руб. 27 коп. - неустойка по просроченным процентам.

Письмом от 21 августа 2017 года заемщику и поручителям предложено досрочно погасить образовавшую задолженность и уплатить проценты. Требования Кредитора оставлены без исполнения.

Учитывая изложенные положения закона, а также условия кредитных договоров и договоров поручительства, Банк вправе требовать от ответчиков досрочного погашения кредитов и начисленных процентов за пользование им.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств во исполнение условий кредитного договора в судебном заседании установлен, истец вправе также требовать взыскания неустойки (пени).

Поскольку судом установлен факт неуплаты ООО «Нова» очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, которая по состоянию на 09 октября 2017 года по Кредитному договору № 1 составит в общем размере 472157 руб. 54 коп., и по состоянию на 22 августа 2017 года по Кредитному договору № 2 составит в общем размере 498842 руб. 38 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, ходатайство представителя ответчика о ее снижении, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить её размер до 25000 руб. 00 коп. по каждому из кредитных договоров, полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитным договорам, в силу вышеназванных норм и положений кредитного договора являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку установленная договором залога и соглашением сторон залоговая стоимость спорного встроенного помещения с кадастровым номером № определена сторонами в 1725398 руб. 00 коп., и сторонами не оспаривалась, суд считает возможным указать в решении об установлении начальной продажной цены в данном размере.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1793 кв. м., составит 950000 руб. 00 коп., в том числе, стоимость <данные изъяты> долей данного земельного участка составит 550000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с изложенным, считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «О залоге (ипотеке недвижимости)», в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом приведенных норм права и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № при его реализации в размере 80 процентов от его стоимости исходя из заключения оценщика.

При этом, в связи с тем, что ответчик Самбор А.Е. является собственником лишь <данные изъяты> долей названного выше земельного участка, то обращению подлежит лишь принадлежащая истцу доля.

Поскольку стоимость <данные изъяты> долей указанного земельного участка, принадлежащих Самбору А.Е., определена экспертом в 550000 руб. 00 коп., 80% от его стоимости составит 440000 руб. 00 коп.

Поскольку Банком при обращении в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по двум кредитным договорам государственная пошлина уплачена не в полном объеме, с него в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7332 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины с ООО «НОВА» в размере 10181 руб. 90 коп., с индивидуального предпринимателя Самбор А.Е. и с ООО «НовСвет» - в размере 4300 руб. 00 коп., и с Самбора А.Е. – в размере 11880 руб. 92 коп.

Также с Самбора А.Е. в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 12000 руб. 00 коп.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самбора А.Е., ООО «НОВА» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2011 г. в сумме 409027 руб. 22 коп., из них – просроченный основной долг 350000 руб. 00 коп., просроченные проценты 34027 руб. 22 коп., неустойку 25000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО «НОВА», ООО «СветНов», индивидуального предпринимателя Самбора А.Е., в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013г. в сумме 496446 руб. 50 коп., из них – просроченный основной долг 442285 руб. 92 коп., просроченные проценты 29160 руб. 58 коп., неустойку 25000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Самбору А.Е.:

- <данные изъяты> долей земельного участка, общей площадью 1793 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 440000 руб. 00 коп.;

- встроенное помещение (склад), назначение: <данные изъяты>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1725398 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7332 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «НОВА» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10181 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «СветНов» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб. 96 коп.

Взыскать с Самбора А.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11880 руб. 92 коп.

Взыскать с ИП Самбора А.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб. 96 коп.

Взыскать с Самбора А.Е. в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02 августа 2018 года.

Председательствующий О.В. Мисилина