Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 11 марта 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 09.11.2018 исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, признании действия АО «Энергосбытовая компания «Восток» незаконными, удовлетворены в полном объеме. Данным решением суда установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги по энергоснабжению. Ссылаясь на ФЗ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать с Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивали на заявленных исковых требованиях, по доводам указанным в иске. Пояснила, что вина ответчика установлена решением мирового судьи, также признаны действия незаконными. При этом, потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий. Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя, поскольку принадлежащий ей дом незаконно был отключен от энергоснабжения.

Представитель ответчика, ФИО2 К, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что действиями ответчика моральный вред истцу причинен не был, с суммой исковых требований также не согласны. Не оспаривала, что решением мирового суда отключение от электронабжения дома истца было признано незаконным. На октябрь 2018г. ответчик пытался подключить электроэнергию в указанный дом, есть акт о том, что не было предоставлена возможности подключения. Истец в судебном заседании мирового суда поясняла, что действительно с ней монтеры пытались связаться для возобновления режима электроэнергии. Истцом было указано в связи с тем, что она и ни кто другой в этом доме не проживали, и как истец поясняла, что этот дом не пригоден для проживания. Когда этот дом был в собственности ФИО1, никто в этом доме не проживал, электроэнергией не пользовался. Считает, что моральный вред отключением от электроэнергии причинен не был.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 09.11.2018 удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителей, действия АО «Энергосбытовая компания «Восток» по отключению электроснабжения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> признаны незаконными, взыскана с АО «ЭК Восток» государственная пошлина в доход Муниципального образования Кетовский район Курганской области в сумме 300 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из анализа приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что спорные правоотношения, возникшие из заключенного между энергоснабжающей организацией и гражданином договора энергоснабжения, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку решением Мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 09.11.2018, установлено что ОАО "ЭК "Восток" незаконно произвело отключение подачи электроэнергии в принадлежащем ФИО1 жилом помещении, то ФИО1 в силу закона имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17 размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера нарушения права истца, связанных с ограничением права на получение коммунальных услуг, последующих действий ответчика, степени вины ОАО "ЭК "Восток" в нарушении прав ФИО1, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 1500 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю – 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова