Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» и ФИО2, о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, указывая на то, что истцу принадлежит, а/м «Тойота Ленд Крузер», г/н __, в отношении которого был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ __ с АО «ГСК «Югория».

08.01.2018г. в 14 час. 00 мин. в г.Новосибирске, на Димитровском мосту, произошло ДТП с участием, а/м Тойота Ленд Крузер, г/н __, под управлением ФИО3, и а/м Хюн- дай, г/н __, под управлением ФИО2, который признал себя виновным совершенном ДТП (несоблюдение дистанции до впереди едущего транспортного средства и скоростного режима).

Оформление ДТП происходило по европротоколу, без участия ГИБДД, с участием аварийных комиссаров ООО «Служба 3500100».

10.01.2018г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» за страховой выплатой, предъявил на осмотр свой автомобиль, а также предоставил все необходимые документы.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», срок на выплату страхового возмещения составляет 20 дней, исключая нерабочие праздничные дни.

Соответственно, не позднее 30.01.2018г. ответчик АО «ГСК «Югория» должен был произвести выплату страхового возмещения в натуральной или денежной форме.

19.01.2018г. АО «ГСК «Югория» выдал ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоОлимп» с указанием суммы восстановительного ремонта 15 500,00 рублей.

Однако сотрудники СТОА ООО «АвтоОлимп» сообщили ФИО1, что ему необходимо будет доплачивать, т. к. 15 500,00 рублей недостаточно для восстановления, а/м Тойота Ленд Крузер, г/н __, в до аварийное состояние. Доплачивать за ремонт потерпевший не был намерен.

При таких условиях между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение по вопросу стоимости восстановительного ремонта на станции техобслуживания.

Страховое возмещение подлежало выплате денежными средствами, а не в натуральной форме.

26.02.2018г. АО «ГСК «Югория» выплатило 15 500,00 рублей страхового возмещения.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, а/м Тойота Ленд Крузер, г/н __, 05.03.2018г. ФИО1 направил АО «ГСК «Югория» претензию.

12.03.2018г. АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта, а/м Тойота Ленд Крузер, г/н __, с учетом износа составляет 26 800,00 рублей; без учета износа составляет 51 100,00 рублей. За услуги по оценке ФИО1 заплатил 1 800,00 рублей.

Соответственно, задолженность страховщика перед ФИО1 составляет 11 300,00 рублей страхового возмещения (26 800,00 рублей - 15 500,00 рублей).

АО «ГСК «Югория» обязано выплатить ФИО1 пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы.

Совокупный размер неустойки составляет 31 745,00 рублей, за период с 31.01.2018г. по 03.10.2018г.

Переживания по поводу противоправных действий АО «ГСК «Югория» вызвали у истца стресс, нервозное состояние, нарушение сна и аппетита, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика. Причиненный страховщиком моральный вред истец оценивает в 10 000,00 рублей.

Со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 5 650,00 рублей (50 % от 11 300,00 рублей).

ФИО1 не имеет фактической возможности восстановить свой автомобиль с учетом его износа, т. к. в розницу нельзя приобрести запасные части для ее автомобиля с определенным процентом износа. Стоимость приобретаемых запасных частей существенно выше стоимости с учетом его износа.

Действующее законодательство не запрещает потерпевшему требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. без учета его износа, в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 15 500,00 рублей.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, то задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 24 300,00 рублей материального ущерба (51 100,00 рублей - 26 800,00 рублей).

04.05.2018г. ФИО1 вручил претензию ФИО2, который также отказался ее удовлетворить, за что истец вправе требовать с него проценты по ст.395 ГК РФ, которые за период с 16.05.2018 г. (11-й день после получения претензии) по 15.01.2019 г. (текущий день) составляют 1 198,97 рублей (24 300,00 рублей*245 дней просрочки * 7,25 % / 360).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей и 2 540,00 рублей он заплатил за оформление доверенности для ведения настоящего дела.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 11 300,00 рублей страхового возмещения (решение в этой части не приводит к исполнению); 5 650,00 рублей штрафа; 5 200,00 рублей финансовой санкции; 31 745,00 рублей неустойки за период с 31.01.2018г. по 03.10.2018г.; 10 000 рублей компенсации морального вреда; 4 800,00 рублей расходов на представителя; 813,00 рублей расходов по оформлению доверенности;

с ФИО2 в пользу ФИО1 24 300,00 рублей материального ущерба; 1 198,97 рублей процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16.05.2018г. по 15.01.2019г.; 10 200,00 рублей расходов на представителя; 1 727,00 рублей расходов по оформлению доверенности; 941,00 рублей госпошлины (л.д.3,4; 150).

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», по доверенности ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд применить действия ст.333 ГК Р.Ф. в отношении неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Ответчик ФИО2 и его представитель, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, частично.

Из обстоятельств дела видно, что истцу принадлежит, а/м «Тойота Ленд Крузер», г/н __, в отношении которого был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ __ с АО «ГСК «Югория».

08.01.2018г. в 14 час. 00 мин. в г.Новосибирске, на Димитровском мосту, произошло ДТП с участием, а/м Тойота Ленд Крузер, г/н __, под управлением ФИО3, и а/м Хюн-дай, г/н __, под управлением ФИО2, который признал себя виновным совершенном ДТП (несоблюдение дистанции до впереди едущего транспортного средства и скоростного режима).

Согласно п.3.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме.

На основании п.п. Д п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховое возмещение подлежало выплате денежными средствами, а не в натуральной форме.

26.02.2018г. АО «ГСК «Югория» выплатило 15 500,00 рублей страхового возмещения.

12.03.2018г. АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии.

Соответственно, задолженность страховщика перед ФИО1 составляла 11 300,00 рублей страхового возмещения (26 800,00 рублей - 15 500,00 рублей).

03.10.2018г. и 08.10.2018г., в период судебного разбирательства, АО «ГСК «Югория», выплатило истцу дополнительно 11 300 рублей страхового возмещения и 1 800 рублей стоимость экспертизы, что подтверждается платежными поручениями и самим истцом не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.22 Правил ОСАГО, а также п.55, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017. «О применении судами законодательства об ОСАГО», АО «ГСК «Югория» обязано выплатить ФИО1 неустойку (пеню), за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы.

Совокупный размер неустойки составляет 31 745,00 рублей, за период с 31.01.2018г. по 03.10.2018г.

Страховщик - АО «ГСК «Югория», обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, однако данная обязанность не была выполнена ответчиком в установленные законом сроки, в связи с чем, по мнению суда за неисполнение обязательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

По мнению суда, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд вправе в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 745,00 рублей, за период с 31.01.2018г. по 03.10.2018г.

Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ и заявление ответчика, об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 15 000 рублей, при этом суд учитывает то обстоятельство, что истцу на момент принятия решения судом страховое возмещение выплачено в полном объеме, а так же и то обстоятельство, что истцом не указано, какие последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, наступили, данные обстоятельства суд расценивает как заслуживающие интерес ответчика обстоятельства.

Кроме этого, ответчик АО «ГСК «Югория», в установленный законом 20-ти дневный срок, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу не направил, либо выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

АО «ГСК «Югория», до рассмотрения дела в суде, было выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме, таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенные на него законом обязанности, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика финансовой санкции.

Размер подлежащей взысканию финансовой санкции, с применением ст.333 ГК Р.Ф., суд определяет в сумме 2 200 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как ответчиком не было в установленные законом сроки выплачено страховое возмещение в полном объеме. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 12 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 5 650,00 рублей (50 % от 11 300,00 рублей).

Кроме того, исходя из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. __ законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Поэтому в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об ОСАГО», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться, как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался, в размере, превышающем тот, который определяется по Единой методике, если на полное возмещение убытков ему требуется затратить больше средств.

Отношения между ФИО1 и ФИО2 не регулируются законодательством об ОСАГО, а охватываются положениями ст.15 и главы 59 ГК РФ.

14.11.2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «НАТТЭ».

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017г., при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащие возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. __ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Действующее законодательство не запрещает потерпевшему требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненных ему убытков, т. е. без учета его износа. Соответственно, задолженность страховщика перед ФИО1 составляла 11 300,00 рублей страхового возмещения (26 800,00 рублей - 15 500,00 рублей) до полного расчета в ходе судебного разбирательства, задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 24 300,00 рублей материального ущерба (51 100,00 рублей - 26 800,00 рублей).

__КГ17-7 от 25.07.2017г., п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

04.05.2018г. ФИО1 предъявил ФИО2 претензию, приложив отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Однако ФИО2 также отказался добровольно выплачивать денежные средства, за что истец вправе требовать с него проценты по ст.395 ГК РФ.

04.05.2018г. ФИО1 вручил претензию ФИО2, который также отказался ее удовлетворить, за что истец вправе требовать с него проценты по ст.395 ГК РФ, которые за период с 16.05.2018г. (11-й день после получения претензии) по 15.01.2019г. (текущий день) составляют 1 198,97 рублей (24 300,00 рублей*245 дней просрочки * 7,25 % / 360).

По правилам пропорционального распределения судебных расходов (стоимость досудебной оценки ущерба, представительские расходов и оформление доверенности), ФИО1 праве требовать от страховщика 32 % от суммы понесенных судебных расходов (кроме госпошлины), а с причинителя вреда 68 % от суммы понесенных судебных расходов и дополнительно госпошлину.

На основании ст.ст.88,98 ГПК Р.Ф., с ответчика ФИО2, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 – 199 ГПК Р.Ф, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 11 300 рублей - страховое возмещение (решение в этой части не приводить к исполнению); 5 650 рублей - штраф; 2 200 рублей – финансовая санкция; 15 000 рублей - неустойка за период с 31.01.2018г. по 03.10.2018г.; 3 000 рублей - компенсация морального вреда; 4 800 рублей – расходы на представителя; 813,00 рублей расходы по оформлению доверенности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 24 300 рублей – материальный ущерб; 1 198,97 рублей - проценты по ст.395 ГК Р.Ф., за период с 16.05.2018г. по 15.01.2019г.; 10 200 рублей - расходы на представителя; 1 727 рублей - расходы по оформлению доверенности; 941 рубль – возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья: Елапов Ю.В.